Решение по делу № 8Г-8242/2022 [88-9781/2022] от 15.03.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3055/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), отделу судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий по удержанию в погашение долга 100 % заработной платы, взыскании с Федеральной службы судебных приставов России ущерба в размере 1 109 416 руб., указав, что в производстве Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 1 112 221,06 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах в кредитных организациях, в том числе на зарплатный счет. В соответствии с указанными постановлениями Банком ВТБ-24 (публичное акционерное общество) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» производились списания денежных средств со счетов истца, превышающие 50 % от заработной платы.

Просил признать действия по удержанию 100 % заработной платы незаконными, взыскать причиненный в результате незаконного списания денежных средств ущерб в сумме 1 109 416 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению требований ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 109 416 руб.

В удовлетворении требований к иным ответчикам ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований части 2 статьи 99 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» списание со счетов должника ФИО1 при исполнении исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме 1 112 221,06 руб. производилось в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % поступившей заработной платы, поэтому взыскал удержанную сумму - 1 109 416 руб. как убыток.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод Кировского районного суда <адрес> о незаконности удержания со счета истца денежных средств в размере 100 % поступившей заработной платы является правильным, однако поскольку удержания производились в счет погашения взысканной судом с ФИО1 в пользу
ФИО6 суммы, удержанная сумма не является убытком должника, в связи с чем решение отменил и постановил новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удержание с банковского счета должника 100 % поступившей заработной платы не привело к погашению долга перед ФИО6 в большем размере, чем указано в исполнительном документе, и образованию у должника убытка в размере удержанной суммы.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.     

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи