Решение от 03.06.2015 по делу № 2-3731/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/15 по заявлению Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный университет в Москве» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №,

установил:

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Международный университет в Москве» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование своих требований указывает, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии «Международный университет в Москве» в пользу Чистяковой Т. И. задолженность по заработной плате в сумме 112914,59коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении организации постановление о возбуждении исполнительного производства №, поскольку о решении суда заявитель не знал, копию решения суда не получал.

Представитель заявителя по доверенности Фролов В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что решение суда должником обжалуется.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по Москве Тармаева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, указывая, что исполнительное производство в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный университет в Москве» возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа.

Взыскатель в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии «Международный университет в Москве» в пользу Чистяковой Т. И. задолженность по заработной плате в сумме 112914,59коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подловкиным С.В., на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 117 914 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд, исследовав представленное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство отмечает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного в установленном законом порядке и соответствующего всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также отвечает всем требованиям, установленным ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем законных оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что о решении суда известно не было, копии решения суда он не получал, в настоящее время решение суда им обжаловано, на законность постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░.