Решение по делу № 33-3897/2024 от 22.04.2024

Судья Соколова Н.А. В окончательной форме изготовлено 22.05.2024 Дело № 33-3897/2024                УИД 76RS0015-01-2023-001798-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 мая 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Самборской Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самборской Ольги Михайловны <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Владимировичу    (<данные изъяты>) отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать Самборскую Ольгу Михайловну <данные изъяты>) принять товар по условиям договора розничной купли-продажи от 03 сентября 2022 года, заключенного между ИП Красновым Сергеем Владимировичем и Самборской Ольгой Михайловной.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Самборская О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову С.В. о взыскании оплаченных по договору денежных средств за товар в размере 69 735 рублей, неустойки - 66 248 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2022 года между сторонами по делу был заключен договор розничной купли-продажи двери, цвета «колоре гриджио», модель SNEGIR 55C-03, стоимостью 89 735 рублей. По условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 65 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты товара. В день заключения договора истец внесла сумму оплаты в размере 80 % (69 735 рублей), окончательный расчет должен быть произведен в размере 20 000 рублей при получении товара. До настоящего времени дверь истцу не поставлена.

Ответчик ИП Краснов С.В. обратился в суд со встречным иском к Самборской О.М., в котором просил суд обязать Самборскую О.М. принять товар в соответствии с договором розничной купли-продажи № 3-1951 от 3 сентября 2022 года, взыскать в его пользу с потребителя денежную сумму в размере 283 660 рублей в счет возмещения стоимости хранения товара свыше оговоренных договором сроков. Свою позицию по встречному иску мотивировал тем, что товар поступил на склад продавца 11 октября 2022 года от ООО <данные изъяты>», поэтому с 11 ноября 2022 года за хранение товара на складе покупатель должен возместить продавцу убытки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Самборской О.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Самборской О.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Краснова С.В. В качестве доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о надлежащим образом уведомлении истца о готовности заказа и необходимости его получения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Потребность в товаре у истца существует до настоящего времени, однако по вине ответчика товар так истцом и не был получен. Указано, что некоторые из доказательств интерпретированы судом первой инстанции неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самборской О.М., и частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП Краснова С.В., суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения законодательства, исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязанности по доставке двери на склад в оговоренное время, и уклонения истца от согласования времени приема товара.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиком истца о поступлении товара на склад и его готовности к передаче покупателю, в связи с чем товар истцом не был получен по вине ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2022 между покупателем Самборской О.М. и продавцом ИП Красновым С.В. заключен договор розничной купли-продажи двери, цвета «колоре гриджио», модель SNEGIR 55C-03, стоимостью 89 735 рублей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность дверь TOREX в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязуется принять товар в течение пяти дней с момента получения извещения по телефону, но в любом случае не позднее 10 дней с даты окончания срока поставки, указанного в п. 1.3 договора и оплатить цену изделия.

Адрес доставки: <адрес>

В соответствии с п. 4.4 договора общая стоимость договора составила 89 735 руб. (стоимость двери - 83 185 руб., монтаж – 5 000 руб., подъем на этаж – 150 руб., замер – 300 руб., ручная транспортировка – 300 руб., дальность с замером и монтажем – 800 руб.).

Предоплата по договору - 69 735 рублей. Остаток оплаты в размере 20 000 рублей вносится при получении товара (п.п. 4.5.1, 4.5.2 договора).

Обязанность истца по внесению авансового платежа в сумме 69 735 руб. исполнена 03.09.2022.

Согласно п. 1.2 договора дата замера – 03.09.2022, предварительная дата поставки – по готовности. Срок поставки товара составляет 65 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты товара (п. 1.4 договора), т.е. не позднее 05.12.2022.

11.10.2022 дверь поступила на склад ИП Краснова С.В., что подтверждается счетом-фактурой от 11.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Свои требования истец Самборская О.М. основывает на нарушении ответчиком ИП Красновым С.В. сроков передачи товара.

Вместе с тем материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, что после поступления товара на склад продавца согласно условиям договора ответчик предпринимал неоднократные попытки известить истца о готовности товара к передаче покупателю, необходимости согласования даты доставки и монтажа изделия по указанному в договоре номеру телефона +№, что следует из представленных в материалы дела распечаток звонков, смс-сообщений, ответом ООО «ИТ-Ярославль». В частности, предпринимались попытки связаться с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнение обязанности ответчиком ИП Красновым С.В. находилось в прямой зависимости от исполнения своего обязательства истцом.

Судебная коллегия также отмечает, что после заключения договора купли-продажи, истец, будучи осведомленной о сроке исполнения обязательства продавцом и о предусмотренном договором порядке передачи товара, о получении извещения по телефону, в период с 05.12.2022 до даты обращения к ответчику с претензией (10.05.2023) на телефонные звонки не отвечала, на пропущенные телефонные звонки не реагировала, причиной задержки передачи приобретенного ею товара не интересовалась, к продавцу по вопросу доставки и установки приобретенной двери не обращалась.

При указанных обстоятельствах, факт отсутствия в действиях ответчика ИП Краснова С.В. нарушений прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции правильно, основан на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом соответствующих мер для получения товара, уклонение продавца от передачи истцу товара в установленный договором срок, не позволяет признать обоснованными исковые требования Самборской О.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены достоверные доказательства исполнения своих обязательств по уведомлению истца о готовности к передаче товара, при этом Самборская О.М. от получения товара уклонилась, то есть нарушение сроков передачи спорной двери произошло по вине самой Самборской О.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы жалобы о неверной интерпретации судом первой инстанции некоторых из доказательств без их конкретизации по своей сути выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, по которым истец считает решение суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с постановленным решением, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергающих выводы суда и не свидетельствующих о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самборской Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи