Решение по делу № 22-1451/2020 от 01.09.2020

Судья: Кузнецов М.В.     Дело № 22 – 1451 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Барановой Н.А., Долгих Т.Н.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного О.,

его защитников – адвокатов Вешкиной Е.А., Кучина В.А.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Черняховска Калининградской области Смирнова И.В., апелляционными жалобами осужденного О. и его защитников – адвокатов Вешкиной Е.А., Кучина В.А. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 4 августа 2020 года, которым

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно – к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, О. признан виновным в том, что 28 апреля 2019 года в период с 22.00 часов дол 22.30 часов, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, поскольку предполагал, что по вине Пс. заразился тяжелым заболеванием, из неприязни нанес тому 45 ударов ножом в область головы, шеи и туловища, в результате чего Пс. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Кроме того, О. признан виновным в том, что 28 апреля 2019 года в период с 22.00 часов до 22.08 часов во время конфликта с Пс. в момент нанесения тому ударов ножом почувствовал, как находящийся за его спиной П. схватил его рукой за шею, после чего, удерживая Пс. за одежду, обороняясь от действий П., отмахиваясь, нанес последнему 3 удара ножом в область шеи и спины, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

В апелляционном представлении прокурор г. Черняховска Калининградской области Смирнов И.В. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей в ответах на вопросы №№ 1-6 признано доказанным совершение О. убийства Пс. из неприязни, а в ответе на вопрос №9 признан доказанным факт обороны осужденного от действий Пс., указывает, что суд вопреки требованиям ч.2 ст.345, ч.3 ст.348 УПК РФ не отреагировал на вынесение вердикта, содержащего существенные противоречия, лишил стороны права внести в вопросный лист дополнительные вопросы, постановил приговор, противоречащий вердикту.

В апелляционной жалобе защитники осужденного О. – адвокаты Вешкина Е.А. и Кучин В.А., не соглашаясь с приговором, просят его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию либо переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование приводят следующие доводы. В нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ суд не отразил в вопросном листе поставленные защитой вопросы, хотя в силу закона судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Неправильно сформулированные вопросы не позволили установить, что именно совершил О., чем были существенно нарушены уголовно-процессуальный закон и право осужденного на защиту. Суд уклонился от оценки правомерности действий Пс.. Наличие у О. умысла на убийство Пс. не доказано. Установленная, исходя из ответа присяжных на вопрос №2, неприязнь О. к Пс. доказательством умысла не является. Вопросы №№ 3 и 4 поставлены таким образом, что присяжные могли высказать свое мнение по ним только, если на вопрос №2 дан отрицательный ответ, чего не могло произойти. В ответе на вопрос №9 присяжные признали доказанной оборону осужденного от действий П. Осужденный О. последовательно пояснял, что заметил пропажу своей куртки, после чего Пс. схватил его нож, нанес ему ножевое ранение в бедро и продолжил насильственные действия, в связи с чем О. находился в состоянии необходимой самообороны, пределы которой были им превышены ввиду того, что в данной ситуации он испугался за свою жизнь, находился в крайне возбужденном состоянии и, нанося беспорядочные удары ножом Пс., а также П., не смог правильно рассчитать характер своих действий. Суд не удовлетворил заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших комплексное судебное психолого-психиатрическое исследование, тем самым, не было установлено состояние О. в момент нанесения ударов ножом Пс., повлекших его смерть.

В апелляционной жалобе осужденный О., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что он, якобы, предполагал, что по вине Пс. заразился тяжелым заболеванием, поскольку он так не думал, а лишь хотел выяснить у погибшего, заражена ли <данные изъяты> его бывшая сожительница. Суд не учел, что он был ограблен и подвергся нападению с ножом, ему было причинено ранение левого бедра, что и спровоцировало его на совершение преступления. Он не имел умысла на убийство Пс., был очень напуган, защищался от нападения со стороны последнего, наносил удары беспорядочно, помнит только первые три удара. Орудие преступления – нож, являлся его личным, он брал его для использования в быту, что подтвердил его брат С., показания которого были оглашены. На месте преступления рядом с телом Пс. был найден клинок кухонного ножа, а ручка ножа лежала отдельно. Обстоятельства появления клинка ножа в суде не выяснялись. Суд не учел характеристики потерпевшего, который был ранее неоднократно судим за тяжкие преступления, родственниками и соседями охарактеризован как агрессивный и склонный к насилию. Ссылаясь на время употребления и количество употребленного алкоголя, показания свидетелей – сотрудников Росгвардии и санитара скорой медицинской помощи о том, что он не выглядел пьяным, а также то, что он передвигался, прыгая на одной ноге по лестнице, оспаривает выводы суда о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о его личности, считает назначенное наказание слишком суровым.Заслушав выступление прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного О., в режиме видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Вешкиной Е.А. и Кучина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его защитников о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.27 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. В соответствии с требованиям ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

Перечисленные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, согласно ответу на вопрос № 2 вопросного листа коллегия присяжных заседателей дала единодушный утвердительный ответ о доказанности того факта, что О. нанес Пс. 45 ударов ножом в ходе ссоры с ним, поскольку предполагал, что по вине Пс. заразился тяжелым заболеванием.

Однако, в ответе на вопрос №9 вопросного листа коллегия присяжных заседателей дала единодушный утвердительный ответ о доказанности того факта, что О., обороняясь от напавшего на него с ножом Пс., выхватив нож в свою правую руку, нанес им три удара в область шеи и плеча Пс., почувствовал, как П., находясь за спиной, схватил его рукой за шею, и, удерживая левой рукой за одежду Пс., свободной рукой с ножом, обороняясь от действий П., отмахиваясь, нанес последнему три удара ножом.

Несмотря на имеющиеся в ответах коллегии присяжных заседателей существенные противоречия относительно обстоятельств совершения О. преступления в отношении Пс., в связи с которыми вердикт в данном виде не мог быть принят, суд в нарушение требований ст.345 УПК РФ не указал коллегии присяжных заседателей на противоречивость вердикта, не предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, не выяснил мнение сторон относительно внесения в вопросный лист дополнительных вопросов, а при описании действий О. не привел в приговоре обстоятельства, которые согласно ответу на вопрос № 9 признаны коллегией присяжных заседателей доказанными, а именно то, что О. оборонялся от напавшего на него с ножом Пс.

Таким образом, поскольку суд не принял предусмотренных законом мер к устранению противоречий в ответах коллегии присяжных заседателей на поставленные в вопросном листе вопросы, имеющие существенное значение для выводов о виновности О. и о юридической оценке его действий, не привел в приговоре обстоятельства, признанные коллегией присяжных заседателей доказанными согласно ответу на вопрос №9, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении О. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше, рассмотреть дело с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, иных требований уголовного и уголовно-процессуального законов и прав участников судебного разбирательства, после чего постановить по делу законное и обоснованное итоговое судебное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб о недоказанности предъявленного О. обвинения, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент сохраняют свое значение, а также в целях исключения противодействия дальнейшему движению дела, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, обеспечения соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 109, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить О. прежнюю меру пресечения на срок, необходимый для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения, продлив срок содержания О. под стражей до 13.11.2020, поскольку имеются основания полагать, что на данной стадии после отмены приговора в случае избрания более мягкой меры пресечения О. может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 4 августа 2020 года в отношении О. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей О. оставить без изменения, продлив срок ее действия до 13 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: