Решение от 06.05.2019 по делу № 2-1-206/2019 от 25.12.2018

№ 2-1-206/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мормуль С.А. к Ситниковой Ж.В., Ситникову А.С., С, Шебанову К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Ситниковой Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, Шебанова К.А., Ситникова А.С. к Мормуль С.А. об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Мормуль С.А. обратилась в суд с иском к Ситниковой Ж.В., Ситникову А.С., С, Шебанову К.А. об установлении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики используют часть земельного участка истца в своих целях, а именно там возведены надворные хозяйственные постройки, расположены строительные бытовые материалы и отходы, с нарушением территориальных границ земельного участка были возведены сарай и гараж.

Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании своим земельным участок, однако ответчики ответили отказом.

Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать крышу гаража ответчиков, убрать бытовые и строительные отходы и материалы с границы земельных участков, убрать надворные хозяйственные постройки с содержанием животных и разместить их на расстоянии от границы ее земельного участка согласно требованиям санитарных норм.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, а именно убрать надворные хозяйственные постройки с содержанием домашних животных и разметить их на расстоянии от границы ее земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм, а также убрать строительные, бытовые материалы и отходы с территории ее земельного участка.

Ситникова Ж.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, Шебанов К.А., Ситников А.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мормуль С.А. об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование встречных исковых требований указали, что по настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом было предложено установление границы между участками сторон. Установление границы по предложенному экспертом варианту сохранит баланс всех участников данных правоотношений.

Просили установить смежную границу между земельными участками №, №, расположенными по адресу: <адрес>, и земельными участками №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении в соответствии с каталогом координат, отраженным в таблице 13; признать недействительными межевые планы в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № и местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ данных земельных участков.

В судебном заседании представители истца Мормуль И.А., Овсянников Г.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Дружбина О.В. в судебном заседании исковые требования Мормуль С.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области, ООО «Межевик», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 60 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Мормуль С.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.

Ситниковой Ж.В., С, Шебанову К.А., Ситникову А.С. на праве долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 284 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома.

Территории домовладений № и № по <адрес> являются смежными.

Сведения о границах вышеуказанных земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из уведомления ООО «Межевик» № от 15.01.2009 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № производились кадастровые работы, связанные с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Были произведены необходимые измерения фактических границ земельного участка, и при оформлении документа по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и произведенным замерам было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № и границу земельного участка с кадастровым номером №, на основании чего было принято решение о приостановлении производства кадастровых работ до установления причины данного пересечения.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от 05.04.2019 следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Граница земельного участка № на местности закреплена частично. Тыльная часть границы, задний фрагмент левой части границы, передний и задний фрагменты правой части границы данного земельного участка не имеют закреплений.

Граница земельного участка № не имеет закреплений по большей части границы. Территория, которой пользуются истцы, в тыльной части ограничивается забором.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Граница земельного участка № на местности закреплена частично. Передний и средний фрагменты левой части границы данного земельного участка не имеют закреплений.

Граница земельного участка № не имеет закреплений по большей части границы. Территория, которой пользуются ответчики, в тыльной части ограничивается забором.

На фрагментах границы, обозначенной на схемах точками 106-а1-а2-а3-222 (109-135-а4-а5), положение фактической границы однозначно не определяется, определение положения границы возможно по двум субъективным вариантам: по стенам строений ответчика и по стенам строений истца.

Фактические площади исследуемых земельных участков определить не представляется возможным, поскольку границы данных земельных участков на местности закреплены частично.

Граница земельного участка №, учтенная в Едином государственном реестре недвижимости, расположена на расстоянии от 0,38 до 0,77м от контуров нежилых строений, расположенных на данном земельном участке.

Фрагмент левой части границы земельного участка №, определенный на местности по забору, расположен относительно границы данного земельного участка, учтенной в ЕГРН, на расстоянии от 0,50 м до 0,66 м наружу. Граница земельного участка № по сведениям ЕГРН пересекает контуры нежилых строений, расположенных на данном земельном участке, на величины до 0,76м.

Точки границ исследуемых земельных участков, реконструированные по материалам технической инвентаризации, находятся на расстоянии от 0,30м до 0,43м от контуров строений истца и на расстоянии от 0,42м до 0,69м от контуров строений ответчиков.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено установление границы между земельными участками №, № и №, № следующим образом: по линии, проходящей по точкам д12-д13-д14-д15, положение которых реконструировано по материалам технической инвентаризации; по линии д17-д12, построенной на продолжении отрезка границы д12-д13 до пересечения с фрагментом забора (точки 126-102); по линии д15-д18, точка д18 определена на фрагменте забора (точки 209-210) на расстоянии 0,31м от строения ответчика; по линии д18-д19, положение точки д19 определенно на границе №, учтенной в ЕГРН, с учетом сохранения ширины земельного участка № в тыльной части данного земельного участка равной ширине № на линии фасадных стен строений.

Представителями истца заявлено о несогласии с выводами экспертного заключения, однако данные доводы суд находит подлежащими отклонению, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт работы в области в области землеустройства и кадастровой деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертом обоснована невозможность ответить на вопрос о фактической площади исследуемых земельных участков, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Истец, заявляя о нарушении своих прав в отношении земельного участка, указывает на захват ответчиками части земельного участка в передней и средней части путем размещения строительных, бытовых материалов и хозяйственных строений с животными (кроликами).

В обоснование своих требований ссылается на сведения о границах своих земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов, подготовленных в 2018г.

При этом, из представленных стороной ответчика фотографий следует, что забор, определяющий местоположение границ земельного участка № в правой передней части – перед строениями, проходил от металлического уголка, закрепленного на фасадной части забора (а не от швеллера, на который ссылается представитель истца), до угла хозяйственного строения, расположенного на данном земельном участке.

Ссылка истца на то, что данный забор являлся временным, имел калитку, позволяющую выходить за его пределы, не подтверждает его доводы о прохождении границы иным образом, а именно от металлического швеллера и до угла строения на земельном участке ответчиков, поскольку иные объекты, позволяющие определить местоположение земельных участков в месте, указываемом истцом, отсутствуют.

Вариант прохождения спорной границы, отраженной истцом в межевых планах, и внесенный в Единый государственный реестр недвижимости, никакими объективными доказательствами не подтверждается, отражает лишь желаемое им прохождение границы.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

План границ земельного участка, передаваемого в пожизненное наследуемое владение и постоянное пользование, с кадастровым номером №, имеющийся в материалах землеустроительного дела, значащийся приложением к свидетельству № от 07.04.1997, не может являться документом, определяющим местоположение границы участка истца, в том числе ширину участка в спорной части, поскольку в указанном плане передняя граница участка отображена проходящей по фасаду жилого дома, в то время как фактически данная граница проходит с отступом от строений в сторону улицы.

Таким образом, поскольку местоположение границ земельных участков истца, определенное при проведении в 2018г. межевых работ, связанных с уточнением границ данных участков, не основано на сведениях, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельные участки, также не основано на сведениях о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет, данные о границах, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании указанных межевых планов, не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы истца о месте расположения спорной границы.

Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими местоположение данных границ, поскольку, как следует из заключения эксперта, граница земельного участка № по сведениям ЕГРН пересекает контуры нежилых строений, расположенных на данном земельном участке, следовательно имеется несоответствие фактических границ земельного участка и реестровых границ.

Из материалов технической инвентаризации на домовладения сторон следует, что граница земельного участка № по <адрес> с правой стороны в 1970, 1979, 1987, 2001 годах отображалась проходящей по стене хозстроения, расположенного на данном земельном участке, без отступа от него.

Граница земельного участка № с левой стороны, напротив, отображалась на некотором расстоянии от стены хозстроения, расположенного на земельном участке ответчиков (генеральные планы по состоянию на 1970, 1985, 2007 годы).

Экспертом было реконструировано прохождение границы между земельными участками сторон по данным абрисов, содержащихся в инвентарных делах на домовладения сторон, с учетом местоположения строений, существовавших момент изготовления абриса, и существующих в настоящее время. По реконструированным точкам граница между земельными участками располагается на расстоянии от 0,24 м до 0,43м наружу от стены хозстроения, расположенного на участке №.

С учетом предложенного экспертом варианта прохождения смежной границы заявлены встречные исковые требования об установлении данной границы.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, а предложенный экспертом вариант учитывает ее прохождение от фасада по материалам технической инвентаризации, то есть со смещением от фактической границы земельного участка №, существовавшей до демонтажа забора, в сторону земельного участка №, а также учитывает местоположение существующих элементов границы, сохраняет ширину земельного участка № в тыльной части, суд полагает установление границы по данному варианту наиболее целесообразным для собственников обоих участков, и находит встречные исковые требования об установлении границы между земельными участками по варианту, предложенному экспертом, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы возражений представителей истца о том, что требуется исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка №, после чего его границы будут соответствовать участку №, подлежат отклонению, так как действительно имеется несоответствие координат границы земельного участка №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим границам, что подтверждается материалами экспертного исследования, однако при подготовке межевых планов, связанных с исправлением реестровой ошибки, установлено, что имеется пересечение границ участка № с границами участка №, отраженными в ЕГРН, а при рассмотрении данного дела – что имеется спорная территория, включенная в состав земельного участка №, соответственно между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы, который требует разрешения.

Также не обоснованными и подлежащими отклонению суд находит и доводы представителей истца о том, что по предложенному экспертом варианту предлагается установление границы, в том числе, на территории, расположенной перед фасадами строений сторон, которая у ответчиков в состав площади земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, не входит. При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что при проведении межевания земельного участка № его передняя граница была определена по стене строения, территорией, расположенной перед строениями, правообладатели данного участка пользовались длительное время, что усматривается из инвентарного дела, в генеральных планах которого данная территория включалась в состав земельного участка, пользуются и в настоящее время, соответственно, их требования об установлении границы и в данной части являются правомерными.

Иные доводы возражений представителей истца относительно предлагаемого стороной ответчика варианта установления смежной границы, в том числе о противоречиях в данных материалов технической инвентаризации, о наличии исправлений в свидетельстве о праве собственности на землю от 27.12.1999, для принятия решения по существу значения не имеют.

Поскольку границы земельных участков, находящихся в собственности Мормуль С.А., внесенные в государственных кадастр недвижимости на основании межевых планов, изготовленных в 2018г., не соответствуют границе, устанавливаемой решением суда, суд полагает, что имеются основания для признания межевых планов недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений, внесенных на основании данных межевых планов, об описании местоположения границ земельных участков ответчика по встречному иску, поскольку именно данные о земельных участках, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются определяющими и индивидуализируют объект недвижимости, что непосредственно связано с правами в отношении данного имущества, и приводит к нарушению прав владельцев земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на проведение кадастрового учета в отношении принадлежащего им земельного участка, связанного с исправлением реестровой ошибки.

Учитывая, что в соответствии с устанавливаемой судом границей между участками сторон, надворные хозяйственные постройки с содержанием домашних животных, а также строительные, бытовые материалы и отходы располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчикам, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Мормуль С.А. об обязании переместить данные строения и материалы отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ответчиков, что вдоль смежной границы на участке ответчиков размещены клетки с кроликами.

В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы- 4 м (п. 5.3.4).

Учитывая, что домашние животные на участке, принадлежащем ответчикам, размещены с нарушением требований санитарных правил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мормуль С.А. в части, а именно об обязании ответчиков разместить домашних животных (кроликов) на расстоянии не менее 4 метров границы между земельными участками № и № по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13, ░░ ░░░░░░:

░ 17 (░ 299279,31, ░ 2191383,41);

░.12 (░ 299278,85, ░ 2191389,98);

░ 13 (░ 299278,29, ░ 2191397,94);

░ 14 (░ 299278,13, ░ 2191398,71);

░ 15 (░ 299277,47, ░ 2191405,97);

░ 18 (░ 299277,06, ░ 2191413,77);

░ 19 (░ 299275,05, ░ 2191464,20).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░