Решение по делу № 2-1558/2024 от 17.01.2024

№ 2- 1558

61RS0022-01-2024-000292-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Паленого А.В., действующего по доверенности от 10.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Г.С. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Калиниченко Г.С. обратился в суд с иском, указав следующее. 08.11.2023г. Калиниченко Г.С. приобрел в салоне ООО «ААА Моторс Центр» (<адрес>) автомобиль Chery Tiggo 4 Pro. При заключении договора купли-продажи автомобиля между Калиниченко Г.С. и ООО "ГАРАНТ" был заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» по сервисной программе «Люкс» сроком с 08.11.2023г. до 08.11.2025, о чем свидетельствует оформленный Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» и полученная карта «авто помощь» №.

При получении вышеуказанной карты «авто помощь» Калиниченко Г.С. была оплачена денежная сумма в размере 200 000,00 рублей.

11 декабря 2023г. Калиниченко Г.С. обратился в ООО "ГАРАНТ" с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако ООО "ГАРАНТ" письмом от 13.12.2023г. отказало в расторжении договора.

Истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора, и ответчик обязан был возвратить ему денежные средства. Нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Калиниченко Г.С. просит взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ" денежные средства в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Калиниченко Г.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Паленый А.В. исковые требования поддержал, полагал, что истец вправе отказаться от договора, ответчик обязан возвратить денежные средства полностью, так как доказательства несения расходов по исполнению договора не представлены.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения. В своей позиции по иску ответчик указал, что требование о взыскании денежных средств не может быть удовлетворено, поскольку между сторонами заключен опционный договор, опционный платеж возврату не подлежит. Моральный вред истцу не причинялся, так как нарушение прав потребителя отсутствует. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

8 ноября 2023 года между Калиниченко Г.С. и ООО "ГАРАНТ" был заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» по сервисной программе «Люкс» сроком с 08.11.2023г. до 08.11.2025, о чем свидетельствует оформленное Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» и полученная карта «авто помощь» №.

Истцом оплачено 200 000 руб., что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

    В соответствии с договором истцу предоставляется техническая помощь на дороге по перечню услуг, указанных в карте.

    29 ноября 2023 года Калиниченко Г.М. направил в ООО «гарант» заявление об отказе от исполнения договора (л.д.13), которое получено ответчиком 11.12.2023 года (л.д.17).

Своим ответом от 13.12.2023 года ООО «Гарант» оставило претензию без рассмотрения, предложив представить ему документы (л.д.18).

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами v иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны) исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив через двадцать дней соответствующее заявление, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченной суммы 200 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, так как сторона не представила доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От суммы удовлетворенных требований в размере 201 000 руб. суд взыскивает штраф в размере 100500 руб.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, так как ответчику было известно требование закона о защите прав потребителей, он не возвратил денежные средства, то есть сознательно допустил ситуацию, позволяющую взыскать штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина по требованиям имущественного характера составляет 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиниченко Г.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718891726) в пользу Калиниченко Г.С. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) оплату по договору 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718891726) в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2024 года.

Председательствующий: