Решение по делу № 2-1488/2023 (2-8177/2022;) от 06.12.2022

50RS0048-01-2022-001491-76               Дело № 2-1488/2023 (2-8177/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г.                                        г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2023 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.05.2018 г. по 20.06.2018 г. в сумме 287 280,00 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2015 ФИО1 по договору купли-продажи № 234-334-1-660, заключенному с ООО «Автомир-Трейд» 24.06.2015, получен автомобиль Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на лакокрасочное покрытие от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5 лет Форд Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5 лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до 25 июня 2020 года.

Учитывая многократные длительные ремонты (32 дня), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали до 27 июля 2018 года. Истец указывает, что с самого начала эксплуатации автомобиль имел множество серьезных недостатков и дефектов, запрещающих эксплуатацию автомобиля в силу их опасности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-2103/2018 было установлено, что на автомобиле имеются производственные дефекты, нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла. Данный дефект влияет на долговечность транспортного средства и его свойства.

Истец неоднократно обращался с претензиями, первая была получена изготовителем 2 апреля 2018 года, в связи с ее неудовлетворением он был вынужден подать претензию 19 мая 2018 года повторно, которая получена 25 мая 2018 года. В связи с ее неудовлетворением истец был вынужден подать повторную претензию об устранении данного дефекта 15.06.2018 г., которая была получена изготовителем 20.06.2018 г. Ремонт не был произведен с 26.02.2018 г. по 29.06.2018 г. – 123 дня, что на 121 день больше, чем необходимо для выполнения ремонта.

Стоимость товара на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара составила 1 197 000 руб. Ввиду чего неустойка за период с 25.05.2018 г. по 20.06.2018 г. составляет 287 280,00 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 г. отменено определение Химкинского городского суда и апелляционное определение о возврате искового заявление в связи с неподсудностью, дело направлено на рассмотрение в Химкинский городской суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, полагая, что действия истца являются злоупотреблением правом, при этом автомобиль истца на ремонт ответчику не передавался, применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 234-334-1-660, предметом которого является автомобиль Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб.

Изготовителем автомобиля, принадлежащего истцу, является ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается договором купли-продажи № 234-334-1-660 от 24 июня 2015 года.

Спорный автомобиль получен ФИО1 25 июня 2015, и в ходе эксплуатации неоднократно последним были выявлены недостатки и неисправности транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № 325/С-18 от 12.10.2018, составленному в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.о. Самары гражданского дела № 2-2103/2018, у автомобиля Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска, в ходе осмотра, выявлен ряд недостатков, которые относятся к производственным дефектам.

27 марта 2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием дать разъяснения относительно условий гарантии и устранить выявленные неисправности в рамках гарантии либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того истец неоднократно обращался с жалобами на выявленные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля с просьбой устранить их, что подтверждается обращениями ФИО1 к дилеру и изготовителю.

Указанная претензия получена ООО «Форд Соллер Холдинг» 2 апреля 2018 и до настоящего времени оставлена без исполнения.

Повторно претензия аналогичного характера направлена ФИО1 в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» 19 мая 2018 и получена последним 25 мая 2018 года.

В связи с ее неудовлетворением истец был вынужден подать вновь претензию об устранении дефектов 15.06.2018 г., которая была получена изготовителем 20.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеперечисленные судом обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2103/2018 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от 26.11.2018 обстоятельства того, что автомобиль Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска продан ФИО1 с уже имеющимися дефектами, а именно:

-разрушение правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов;

-разрушение сайлентблоков на правом и левом рычагах передней подвески и виде отслоения и растрескивания эластичных элементов;

-нарушение ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания лкп и шовного герментика;

-нарушение ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания до металла;

-нарушение ЛКП на проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла;

- нарушения ЛКП на внутренних панелях передней право и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП;

-неисправность механизма ограничения открывания задней правой двери и как следствие разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери.

Данным судебным актом требования истца удовлетворены частично, принят отказ ФИО1 от договора купли-продажи, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 1 197 000 руб., за приобретение программы 21 000 руб., за комплект шин 15 560 руб., проценты по кредиту 124 087, 81 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 683 823,91 руб., убытки по досудебному урегулированию спора 18 721,60 руб., расходы на судебную экспертизу 70 000 руб., оплата услуг автосервиса 3 519 руб., расходы на представителя 12 000 руб., а всего 2 155 712,32 руб. На ответчика возложена обязанность принять у истца автомобиль.

Согласно сведениям с сайта Химкинского городского суда Московской области решением Химкинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла за период с 2 апреля по 25 мая 2018 года в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 руб.

Также согласно сведениям с сайта Химкинского городского суда Московской области решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года (дело №2-3464/2022) разрешены требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неисправности механизма ограничения открывания задней правой двери и разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери за период с 2 апреля 2018 по 25 мая 2018 года в размере 646 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. В удовлетворении требований отказано, в связи с истечением срока давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года (дело №2-3494/2022) частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу взыскана неустойка за нарушением сроков устранения недостатка в виде нарушения ЛКП на внутренней поверхности правой двери за период с 25 мая 2018 по 20 июня 2018 в размере 323 190 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 164 095 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года (дело №2-4810/2022) частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Форд Соллерс Холдинг», в его пользу взыскана неустойка за не устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за период со 2 апреля 2018 г. по 25 мая 2018 г. в сумме 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 7 000,00 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года (дело №2-2691/2022) частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Форд Соллерс Холдинг», в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛПК в верхних право, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛПК и шовного герметика за период с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в сумме 1 000,00 руб.

В данном исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в виде «нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла» за период с 25.05.2018 г. по 20.06.2018 г. в размере 287 280,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

При разрешении вопроса об исполнении обязанностей изготовителя и потребителя, последствиях неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт наличия недостатков, в том числе и обозначенного в данном иске, и их характер были установлены вступившим в законную силу решением, договор расторгнут, истцу возмещены убытки и стоимость автомобиля, в то время как истец продолжает обращаться в исковыми требованиями о взыскании неустойки по каждому недостатку, а также различным периодам в отдельности, суд приходит к выводу о недобросовестности потребителя, намерении извлечении прибыли и обогащения за счет систематического взыскания неустойки.

При этом решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от 26 ноября 2018 года также установлено, что автомобиль истца на ремонт не принимался, поскольку между сторонами имел место спор о наличии недостатков и их характере.

Также суд обращает внимание, что статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не определены критерии определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа. При этом срок для устранения недостатка товара не тождественен сроку проведения ремонтных работ. В каждом конкретном случае устранения недостатка товара этот срок может включать в себя, помимо непосредственно времени ремонтных работ, также время, необходимое для закупки/доставки запасных частей и материалов, для резервирования рабочего места для проведения ремонтных работ, иные объективные обстоятельства, влияющие на общий срок устранения недостатка товара.

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Форд Соллерс Холдинг» должно было осуществить ремонт принадлежавшего истцу автомобиля не позднее 18 мая 2018 года, при этом из представленной претензии в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг», что такой недостаток как «нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла» не заявлялся истцом к устранению в рамках гарантийного ремонта, как и отсутствует упоминание о нем и во второй претензии от 19 мая 2018 года, полученной ответчиком последним 25 мая 2018 года, а также в претензии от 15.06.2018 г., полученная ответчиком 20.06.2018 г. Наличие такого недостатка было установлено лишь решением суда.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде по г.о. Самара отказался от автомобиля, потребовав выплаты его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Материалами дела и преюдициальными для суда вступившим в законную судебным актом установлено, что ФИО1 утратил интерес к ремонту автомобиля, отказавшись от товара и потребовав возврата его стоимости, что, по мнению суда, правомерно повлекло освобождение ООО «Форд Соллерс Холдинг» от исполнения обязательства по ремонту автомобиля.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1, как потребитель, самостоятельно отказался от требований относительно ремонта автомобиля, в связи с чем, поведение потребителя не отвечает требованиям добросовестности, а потому требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании неустойки за период с 25.05.2018 по 20.06.2018.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с 25.05.2018 по 20.06.2018, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены различного рода дефекты, об устранении которых он просил дилера и изготовителя в пределах гарантийного срока эксплуатации транспортного средства.

Истцу о нарушенном праве стало известно с момента направления претензионного требования – 27.03.2018, в связи с чем, срок исковой давности для требования о взыскании неустойки истек в 2021 году. Между тем, исковое заявление подано ФИО1 в суд 24.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд также обращает внимание на тот факт, что наличие в принадлежащем истцу автомобиле марки Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска недостатков установлено вступившим в законную силу 31.12.2018 решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 26.11.2018, которое для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Таким образом, с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 26.11.2018 в законную силу срок исковой давности также является пропущенным более чем на 3 года.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основного.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 г.

Судья:                                Н.Н. Тягай