Решение по делу № 33-10511/2020 от 12.11.2020

Судья: Позднякова А.В. Дело 2-1981/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-10511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2020 года гражданское дело

по иску К.С.Н. к ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.С.Н. и ее представителя П.К.М., представителя Банка ВТБ (ПАО) Н.С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обоснование требований указала, что заочным решением суда от 25.05.2017 с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1494 361.99 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 971.81 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 802 400 рублей; определен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Вплоть до декабря 2018 года банком незаконно и необоснованно получены денежные средства в размере 18000 рублей в месяц в счет погашения ипотеки по уже расторгнутому договору на общую сумму 540000 руб., поскольку заочное решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу еще 25.06.2017.

Денежные суммы, полученные по расторгнутому договору, обязательства по которому уже прекратились, является переплатой в ее пользу, следовательно, она вправе требовать возвратить их путем передачи наличных денежных средств.

15.02.2019 она направила повторную претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, но банк отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец просила взыскать с ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» неосновательное обогащение в размере 540000 рублей; неустойку (пени) за каждый день просрочки по состоянию на 28.02.2020 в размере 540000 руб.; моральный вред - 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей; а также возложить на ответчика обязанность выдать взысканные суммы наличными денежными средствами из кассы.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований К.С.Н.

В апелляционной жалобе К.С.Н. указывает, что судом необоснованно отказано в иске, так как не дано правовой оценки и не рассмотрено письмо банка от 06.11.2018 с признанием обязанности возврата излишне оплаченных и полученных денежных средств после расторжения договора.

У суда не имелось оснований для отказа в иске.

На апелляционную жалобу поступили возражения банка.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.05.2017 был расторгнут кредитный договор №0543-И от 20.08.2010, заключенный между К.С.Н. и ОАО «Новосибирский муниципальный банк»; с К.С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 494 361, 99 руб., а так же расходы то уплате государственной пошлины в размере 21 971,81 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру; установлена ее начальная продажная стоимость в 1 802 400 руб., определен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Общая стоимость задолженности составило 1 516 333,80 руб.

25.07.2017 решение суда вступило в законную силу.

Истец в иске указывает, что уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства по приходным кассовым ордерам за период с 01.02.2016 по 03.12.2018 на общую сумму 540 000 руб. подлежат возврату, как неосновательное обогащение, полученное Банком без достаточных оснований.    

Вместе с тем, как следует из представленных платежных документов, денежные средства, полученные Банком от истца в заявленный период, были учтены в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору, что подтверждается соответствующими выписками по счету.

Так, денежные средства по приходным ордерам от 01.02.2016 -18 000 руб., 29.09.2016 - 18000 руб., 30.03.2016 – 30 000 руб., 04.05.2016 – 20 000 руб., 15.08.2016 – 26 000 руб., на общую сумму -112 000 руб. были учтены в расчете задолженности по состоянию на 10.11.2016, представленном в материалы дела №2-1271/2016 в Центральном районном суде г.Новосибирска по иску Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору. Указанный расчет задолженности проверен судом и признан правильным, что подтверждается решением суда от 25.05.2017.

Денежные средства по приходным кассовым ордерам за период е 11.11.2016 по 03.12 2018 в общей сумме 396 000 руб. были учтены Банком в счет исполнения обязательств истца в соответствии с условиями кредитного договора за период до 25.07.2017 - даты его расторжения по решению суда от 25.05.2017, в следующем порядке:

погашение основного долга - 129 751,79 руб.;

погашение процентов за период по 24.07.2017 - 154 276,40 руб.;

госпошлина - 21 971,81 руб.;

пени за неисполнение обязательств по возврату кредита за период по 24.07.2017 - 90 000 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам истца, приобщенным в ходе судебного разбирательства к материалам дела.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, у истца имеются неисполненные обязательства по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период до даты расторжения кредитного договора в размере 542 503, 91 руб.

Согласно письму Банка от 02.04.2019, Банк проинформировал истца об учете указанных сумм в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору, на обращение истца от 15.02.2019.

Кроме того, истцом представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 01.02.2016 по 3.12.2018, всего на сумму 490 000 руб., а не 540 000 руб.Нормами законодательства предусмотрено, что прекращение обязательств сторон по договору в связи с его расторжением по инициативе одной из сторон в судебном порядке прекращает исполнение обязательств сторон на будущее, но не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения договора.

В связи с неисполнением истцом обязательств кредитный договор был расторгнут по инициативе Банка, что подтверждается заочным решением суда от 25.05.2017, вступившим в законную силу 25.07.2017.

При этом обязательства истца, возникшие до даты вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. до 25.07.2020г. подлежат исполнению.

Так в соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Исходя из п.5.2 и п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Для исполнения обязательств по кредитному договору заемщику до подписания кредитного договора открывается счет у кредитора, с которого производится списание денежных средств в счет исполнения его обязательств по указанному договору (п.З.3.2 кредитного договора).

В соответствии с п.3.3.5 заемщик обеспечивает наличие на своем счете средств или вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, в такой срок, чтобы они поступили на расчетный счет, открытый у кредитора, не позднее даты исполнения текущих обязательств.    

По п.3.3.6 кредитного договора кредитор, в случае наличия поручений заемщика, осуществляет списание денежных средств со счета Заемщика, в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора, в такой срок, чтобы они поступили на корреспондентский счет кредитора не позднее даты исполнения текущих обязательств. Кредитор имеет право при наступлении просрочки платежа по настоящему договору, осуществить исполнение обязательств Заемщика путем списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у Кредитора или в других Банках в порядке, установленном действующими нормативными актами (п.4.4.4 Кредитного договора).

Для исполнения обязательств по кредитному договору истцу в Банке был открыт счет №, на который заемщик вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а Банк списывал денежные средства в дату платежа в целях исполнения обязательств заемщика.

Принимая во внимание, что по решению суда от 25.05.2017 с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе по уплате процентов и пени по состоянию на 10.11.2016, Банк обоснованно, в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора списывал со счета истца, поступавшие с 11.11.2016 по 03.12.2018 денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате процентов и неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплату процентов, начисленных до 24.07.2017г. (включительно), т.е. до даты расторжения кредитного договора, или вступления решения суда от 25.05.2017г. в законную силу, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 819, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заявленных истцом как неосновательное обогащение 540 000 руб., которые были обоснованно списаны Банком в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору, возникших до даты его расторжения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, что Банк при отсутствии законных оснований списал со счета истицы денежные средства в сумме 540 000 руб.

Так, задолженность по кредитному договору заочным решением взыскана в размере 1494 361.99 руб. по состоянию на 10.11.2016 года.

Поскольку кредитный договор до даты вступления в законную силу заочного решения суда (25.07.2017) расторгнут не был, поэтому банком с 11.11.2016 продолжалось начисление пени на основной долг и процентов на основании указанной сделки, которые были погашены из суммы, поступившей от реализации квартиры.

Письмо Банка от 06.11.2018г. не является надлежащим доказательством признания Банком незаконности списания денежных средств, поскольку по существу, не содержит обязательство Банка возвратить истцу денежные средства. Указанное письмо подписано лицом, полномочия которого на принятие решений о возврате истцу денежных средств, не подтверждены.

Кроме того, в письме Банка от 02.04.2019г., направленному в адрес истца позднее, даны подробные разъяснения о порядке учета спорных сумм, поступивших на счет истца с 11.11.2016г. по 03.12.2018г., указав на законность и обоснованность списания денежных средств и отсутствие оснований для их возврата.

Указанные письма Банка были изучены судом и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: