Решение по делу № 33-303/2020 от 12.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2621/2019 (33-303/2020)

06 июля 2020 г.              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.,

судей                                Кривцовой О.Ю.,

                        Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «СПБ Октябрьского района г. Уфы» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года по иску Филиппова Е.Г. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 06 апреля 2016 года на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, ... государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части были выявлены ямы, длина первой ямы ... см., ширина ... см., глубина ... см., длина второй ямы ... см., ширина ... см., глубина ... см. размерность указанных ям не соответствует ГОСТу. Согласно результатам проведенной независимой оценки ООО «1» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 517 478 руб., без учета износа 822 118 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, согласно результатам судебной экспертизы по делу №..., рассмотренному в адрес, в размере 791 139 руб.    

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года постановлено:

исковые требования Филиппова Е.Г. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа в пользу Филиппова Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 737010,00 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27948,00 руб.

Взыскать с Филиппова Е.Г. в пользу ООО «2» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2052,00 руб.

В апелляционной жалобе МБУ «СПБ Октябрьского района г. Уфы» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «2» №... не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку автомобиль непосредственно на осмотр эксперту не представлялся, эксперт допустил неточности в описании обстоятельств по делу, следствием чего были неправильные выводы эксперта. Согласно заключению судебной экспертизы на транспортном средстве ... имеются детали, подлежащие замене. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по полному возмещению вреда, в том числе и в связи с заменой указанных деталей поврежденного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района г. Уфы» Ханмурзина Р.Р. и Администрации Октябрьского района г. Уфы Файзерахманова А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Филиппова Е.В. Шамсутдинова Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, эксперта А.Р.Д.., судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года Филиппов Е.Г. под управлением принадлежащего ему автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №... совершил наезд на ямы на пересечении улиц адрес адрес, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту о недостатках в содержании дорог, составленного адрес выявлено, что на дороге имеются две выбоины, длина первой выбоины ...., ширина ... см., глубина ... см., длина второй выбоины ... см., ширина ... см., глубина ... см.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно административному материалу, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата получил повреждения следующих элементов: «переднее левое колесо-диск резина, переднее правое колесо - диск резина».

В материалах дела имеется экспертное заключение о восстановительном ремонте транспортного средства №..., составленное ООО «1». Согласно, данного заключения, дата экспертом Шамсутдиновым Д.Р. был проведен осмотр автомобиля ФИО1, регистрационный номер: №..., цвет ..., идентификационный номер: №.... Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотрa №... от дата, где указан перечень и характер поврежденных деталей обозначены необходимые ремонтные воздействия, замена деталей.

При рассмотрении адрес дела №... по иску Филиппова Е.Г. к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, экспертом Халиковым В.К. была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 500455 руб., без учета износа – 791139,0 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата по делу №... исковые требования ФИО3 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО адрес РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО адрес РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований Филиппова Е.Г. послужило то, что исковые требования заявлены к МУП УИТ адрес - ненадлежащему ответчику по делу. Судебная коллегия указала, что на МУП УИТ адрес не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба за ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Из материалов данного дела усматривается, что ширина выбоин составляет ... см. и ... см., то есть выбоины выходят за пределы трамвайного полотна.

Апелляционным определением от дата установлено, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес от дата №... участок проезжей части по адрес, находится на содержании МБУ Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении иска Филиппова Е.Г. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа о возмещении ущерба сторонами не оспаривались.

При определении действительной суммы причиненного автомобилю ущерба суд руководствовался заключением ООО «2» №... от дата, выполненным судебным экспертом Х.И.Г....., согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ... г/н №..., частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... без учета износа составила 737010 руб., с учетом износа - 471337 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, экспертное заключение должно быть конкретным, его содержание не должно допускать двоякого толкования, а его выводы - содержать ясные, четкие ответы на поставленные вопросы.

Между тем, проанализировав заключение эксперта, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение ООО «ТЕРС», положенное в основу решения, не является конкретным, выводы эксперта не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как видно из экспертного заключения, для того, чтобы определить были ли причинены повреждения в результате ДТП, и какие повреждения могли быть получены автомобилем ..., государственный номер №..., в результате события от дата согласно административного материала (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, дополнение к протоколу, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) экспертом был рассмотрен механизм происшествия, в том числе составлено схематическое моделирование ДТП.

Однако, приведенная экспертом графическая модель места ДТП, изображенная на стр. 8 заключения, не соответствует схеме ДТП от дата г., составленной сотрудниками ДПС, а именно: эксперт располагает яму одну за другой, в то время как в схеме с места ДТП расстояние между ямами составляет 1,8 м, что при ширине автомобиля ... Фрилендер г/н №... которая составляет - 1,5 метра (стр.10 заключения №...) исключает попадание в ямы переднего правого и переднего левого колёс автомобиля одновременно.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «2» Х.И.Г., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. (л.д. 20, т. 2).

Эксперт Х.И.Г. в судебном заседании пояснил, что в акте осмотра ТС указано, что замечаний от участников осмотра не поступало. В акте имеются подписи как собственника, так и других сторон. Таким образом, наличие повреждений, внешнее описание повреждений установлены в присутствии указанных лиц. Вместе с тем, эксперт подтвердил, что при составлении им схемы ДТП были допущены неточности. Схема составлена неправильно, поскольку на ней неправильно отображено расстояние между ямами. Эксперт исходил из расстояния 1,3 м, когда как фактическое расстояние между ямами составляет 1,8 м. Учитывая, что расстояние между препятствиями больше ширины автомобиля (1,8-1,5 м), одновременное попадание на выбоины невозможно. При отдельном попадании колес автомобиля на выбоины механизм ДТП был бы иной. Также объяснил, что считает, что на схеме ДТП неверно отражено расположение объектов ДТП, поэтому он давал заключение исходя из того, что две ямы являются одним объектом.

Таким образом, смоделированная экспертом схема ДТП построена на неверных исходных данных о ДТП, что ставит под сомнение механизм образования повреждений и выводы эксперта в целом. Восполнить указанные недостатки заключения в ходе допроса эксперта в судебном заседании не удалось.

В дополнении к апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа» заявило о проведении повторной экспертизы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом выявленных сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «2», разногласий по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «3» А.Р.Д. составлено заключение №... от дата, согласно которого экспертиза представленного на исследование автомобиля ... ... г.н. №..., производилась по материалам гражданского дела №... (материалы дела адрес и адрес) (л.д. 58, т.2).

Исследование по первому вопросу - Определить относятся ли повреждения а/м ..., г/н №..., механизму ДТП от дата, исходя из имеющихся в деле документов и материалов – эксперт ответил, что на исследование экспертизы объект не представлен, дорожное полотно на месте ДТП отремонтировано, в связи с чем, эксперт лишен возможности проведения натурной реконструкции событий ДТП. Эксперт провел исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Экспертом исследована схема ДТП, на которой изображено расположение выбоин с замерами, при этом имеется привязка к адресу: адрес.

В справке о ДТП указаны следующие повреждения участника ДТП: а/м ... №... - переднее левое колесо диск-резина, переднее правое колесо диск-резина.

Согласно документов рассматриваемый случай ДТП произошел дата в адрес на проезжей части (на участке трамвайных путей) по адрес в районе адрес. Филиппов Е.Г., управляя автомобилем ... т.н. №..., двигался по адрес адрес, автомобиль истца наехал на две ямы, расположенные на проезжей части (на трамвайных путях) на некотором расстоянии друг от друга, и при этом получил механические повреждения.

В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном дата в дата, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющим недостатки в виде выбоин имеющих следующие размеры: первая - длина ... см., ширина ... см, глубина ... см, вторая - ширина ...., длина ... см, глубина ... см. Эксперт приходит к выводу, что имеющиеся на дорожном покрытии дефекты, в видe просадок, выбоин и т.п. на проезжей части адрес, прямым образом сказываются на безопасности дорожного движения.

По представленным фотографиям и акта осмотра а/м ... г.н. №... установлено, что основные повреждения сконцентрированы в нижней передней части автомобиля и на передних колесных дисках, при этом, согласно представленных материалов повреждения должны быть образованы в результате наезда на выбоины. При сопоставлении экспертом принимались во внимание технические характеристики а/м ... г.н. №... и параметры выбоин. Учитывая параметры выбоин, технически возможно образование повреждений передних дисков колес при наезде в выбоины неравномерных форм, в момент выезда и контактного взаимодействия с передним краем ямы при выезде, а также в результате контакта с боковой частью по ходу движения ТС. Повреждения шины передних колес также могли быть получены в результате наезда на препятствие в виде выбоины, так как повреждения характерны для данных ДТП (на фотоматериалах разрыв в боковой части автошины). Учитывая, что объект экспертизы проезжал препятствие со скоростью 30-40 км/ч (из объяснительной водителя), автомобиль технически успеет провалиться на нужную глубину, то есть удар о передний и задний край выбоин возможен и помимо дисков и шин, не исключается контакт подрамника с передней подвески и нижней части корпуса АКПП. Далее проведено графическое сопоставление объекта экспертизы (с учетом габаритов) с небольшой выбоиной (с учетом указанных параметров) в масштабе. На рис. 3,4 видно, что при наезде на выбоину детали передней нижней части (подрамник передний, корпус АКПП) могут вступить в контактное взаимодействие с краями выбоин.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в деле документов и материалов, по первому вопросу эксперт сделал вывод, что повреждения переднего правого и левого диска колеса с автошинами могут относиться к заявленному ДТП, повреждения переднего подрамника и корпуса АКПП не исключаются.

По второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... для устранения повреждений, полученных в результате ДТП на выбоину в дорожном покрытии, произошедшем дата с учетом износа и без износа, эксперт указал следующее.

В акте осмотра ООО «1» №... от дата указаны повреждения корпуса в виде задир, среза металла, деформаций, разрывов. На фото 3,4 видно, что корпус АКПП имеет повреждения в передней нижней части в виде задир, царапин, незначительных срезов металла на участке. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «1» АКПП в сборе. Сведений о проведении дефектовки и разборки данного узла материалы дела не содержат.

Повреждения корпуса АКПП не влияют на эксплуатационные свойства транспортного средства и данного узла в целом и устраняются путем ремонта корпуса. Устранение таких незначительных дефектов, как риски, задиры, надрезы возможно путем шлифования поверхности с применением абразивного материала. Подобная технология ремонта не изменяет размеры и форму поверхности в большом диапазоне, в связи с этим герметичность корпуса не будет нарушена. Также, согласно официальному мануалу по ремонту автомобилей ..., при возникновении механических повреждений корпуса АКПП, технологией предусмотрен ремонт для устранения повреждений (л.д. 64, т.2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... для устранения повреждений, полученных в результате ДТП - наезда на выбоину в дорожном покрытии, произошедшем дата с учетом износа, составляет 109700,00 руб.; без учета износа 165630,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «3» у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела с проведением соответствующих исследований. Как следует из заключения, в ходе проведения экспертизы экспертом исследовался механизм столкновения транспортных средств, на основании источников, приведенных в экспертном заключении, проведен анализ повреждений применительно к характеру движения и взаимодействия транспортных средств.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Также экспертом дано мотивированное обоснование отсутствия необходимости замены АКПП в сборе (стр. 14 экспертного заключения, л.д. 65, т. 2).

Судебная коллегия признает экспертное заключение по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта логичны и ясны.

Судебной коллегией был допрошен эксперт А.Р.Д. который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указал, что замена детали АКПП в данном случае не требовалась. АКПП является дорогим агрегатом, стоимость замены коробки передач в сборе составляет около 600000 – 650000 рублей, чем и объясняется разница по стоимости восстановительного ремонта. При даче заключения эксперт руководствовался фотографиями коробки передач, на которых изображены повреждения. Данные фотографии коробки передач были представлены в материалы дела, также имелись в заключении эксперта Х.В.К.. Согласно акту осмотра на корпусе АКПП имеются задиры, но не указаны место повреждений и глубина самих повреждений. По фотографиям имеется повреждение соединения картера, есть задиры и царапины, примерная площадь которых равна 5 см. Во всех методических рекомендациях указано, что задиры и царапины которые не повреждают сам узел, не являются основанием для замены АКПП. На вопросы представителя истца, эксперт также пояснил, что на фотографии трещин и разрывов не имеется. По технологии ремонта коробка разбирается, и узлы меняются, разбор и дефектовка данного агрегата не проводились. Согласно акту осмотра также присутствуют сквозные разрывы, но при их наличии будет огромная лужа масла, которых на фотографиях отсутствует, что свидетельствует об отсуствии разрывов. Материалы дела не содержат информацию о диагностике узла, нет информации о том, что автомобиль был отремонтирован. Экспертом проверены сведения о спорном автомобиле на официальном сайте ГИБДД, и было установлено, что транспортное средство неоднократно перепродавалось.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы ООО «3», либо ставящих под сомнение эти выводы.

Доводы представителя истца о необоснованности названного заключения со ссылкой на информацию официального дилера марки ... о том, что доработка и/или ремонт «трещины на корпусе АКПП» невозможна, данный дефект устраняется только заменой детали целиком, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представителем истца каких-либо доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано, и действительно была произведена замена детали АКПП, не представлено. Представитель Филиппов Е.Г. Шамсутдинов Д.Р. объяснил это тем, что автомобиль был реализован, и такие сведения у него отсутствуют.

Судебная коллегия не считает, что письмо дилера марки ... о том, что трещина на корпусе АКПП устраняется только заменой детали целиком, является доказательством того, что в данном случае требуется замена АКПП, поскольку это письмо было дано безотносительно к конкретному случаю, без осмотра коробки именно автомобиля, получившего повреждения. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что исследование АКПП на предмет повреждений не проводилось, конкретных описаний этих повреждений не имеется, автомобиль был продан без ремонта.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2018 год) часть 2, глава 3, пункт 3.9. повреждения неразрушающего типа обуславливают неисправность составной части и, как правило, не влияют на ее работоспособность. К повреждениям неразрушающего типа относятся: царапины, риски, задиры, соскобы, надрезы, наслоения, признаки (проявления) которых приведены в таблице 3 «Повреждения неразрушающего типа составных частей КТС» приложения 2.1.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства, что коробка автомобиля ... имела повреждения разрушающего типа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 сентября 2019 г. подлежит изменению, с МБУ «СПБ Октябрьского района г. Уфы» в пользу Филиппова Е.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 165630,00 руб.

В связи с изменением решения в части взыскания ущерба, подлежат изменению и судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

ООО «2» на основании определения суда первой инстанции от дата года была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 30 000 руб.

Поскольку с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 165630 руб., при заявленных требованиях о взыскании суммы ущерба в размере 791139 руб., то с ответчика в пользу ООО «2» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., с истца Филипова Е.Г. в пользу ООО «2» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 28300 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы в пользу ООО «3» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5660 рублей, с Филиппова Е.Г. – 22640 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и распределения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы в пользу Филиппова Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 165630,00 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы в пользу ООО «2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000,00 руб.

Взыскать Филиппова Е.Г. в пользу ООО «2 расходы по судебной экспертизе в размере 24000,00 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы в пользу ООО «3» расходы по судебной экспертизе в размере 5660,00 рублей,

Взыскать с Филиппова Е.Г. в пользу ООО «3» расходы по судебной экспертизе в размере 22640,00 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи:                      О.Ю. Кривцова

                          Т.Е. Фролова

справка судья Баженова Е.Г.