Решение по делу № 33-3608/2023 от 23.08.2023

        Председательствующий по делу судья Рыбаков В.А.         Дело № 33-3608/2023         (в суде первой инстанции 2-2447/2023 УИД75RS0001-02-2023-002000-90)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 19 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Кузнецова Н. Г., Кузнецовой М. А. к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чапыгиной Т.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворить.

Признать за Кузнецовым Н. Г., Кузнецовой М. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.Г., Кузнецова М.А. обратились в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице его филиала «Восточный» (далее – «Росжилкомплекс»), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – «СибТУИО МО РФ»), просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указали на предоставление спорной квартиры, находящейся в федеральной собственности, по договору социального найма от 4 марта 2006 года истцу, соистцу и их дочерям Кузнецовой Т.Н. и Кузнецовой Л.Н., указанных истцами как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Одна из них от участия в приватизации отказалась, а старшая дочь, по вступлении в брак изменившая фамилию на Крылова, снялась с регистрации в спорной квартире. До настоящего времени истцы проживают и зарегистрированы в этой квартире, несут бремя её содержания. 19 декабря 2022 года «Росжилкомплекс» отказал им в приватизации по мотиву предоставления неполного пакета документов, с чем они не согласны. Ранее в приватизации они не участвовали, не препятствует этому наличие у Кузнецовой М.А. в собственности в порядке наследования квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 210-213).

В апелляционной жалобе представитель «Росжилкомплекс» Чапыгина Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. Приводит доводы о предоставлении спорной квартиры, закрепленной на праве оперативного управления за «Росжилкомплекс», Кузнецову Н.Г., являвшемуся военнослужащим войсковой части 74102, в качестве служебной. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состояли. В связи с не предоставлением полного пакета документов филиалом «Восточный» «Росжилкомплекс» принято решение об отказе в передаче истцам в собственность спорной квартиры (т.1 л.д. 221-224).

Представители ответчиков, от «Росжилкомплекс» Чапыгина Т.В., от «СибТУИО МО РФ» Таушканова Н.Н., заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (л.д.     ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса, выслушав в судебном заседании возражавших против ее удовлетворения истцов Кузнецова Н.Г., Кузнецову М.А., их представителя Малолыченкову Т.В., третьих лиц Кузнецову Л.Н. и Крылову Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, двухкомнатная благоустроенная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, 30 июля 2015 года на нее произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и 13 апреля 2022 года право оперативного управления «Росжилкомплекс», которому это имущество передано от «СибТУИО МО РФ» по акту от 24 августа 2021 года (т.1 л.д. 107-108, 113, 114-116).

<Дата> по договору социального найма Читинская квартирно-эксплуатационная часть предоставила эту квартиру Кузнецову Н.Г. и членам его семьи: супруге Кузнецовой М.А., дочери Кузнецовой Т.Н., <Дата> года рождения (т.1 л.д. 21-23).

Ранее, <Дата>, та же квартира предоставлена ему при ее сдаче военнослужащим (т.1 л.д. 142).

Кузнецов Н.Г. и Кузнецова М.А., состоящие в браке с <Дата>, также являются родителями Кузнецовой Л.Н., <Дата> года рождения, все они с <Дата> зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и числятся там по состоянию на <Дата>, <Дата> (т.1 л.д. 10, 11, 13, 28, 143).

<Дата> по вступлении в брак Кузнецова Т.Н. сменила фамилию на Крылова, <Дата> она снялась с регистрационного учета по указанному адресу (т.1 л.д. 16, 20).

<Дата> Кузнецова Л.Н. подписала нотариально удостоверенное согласие об отказе от участия в приватизации (т.1 л.д. 38).

Кузнецов Н.Г. проходил военную службу с <Дата> по <Дата>, уволен с зачислением в запас по истечении срока контракта, в звании старшего прапорщика, с должности старшины 80 узла связи штаба Сибирского военного округа, продолжительность военной службы в календарном исчислении составила 18 лет 9 месяцев 21 день, в льготном – 24 года 11 месяцев (т.1 л.д. 29, 157, 158, 160).

26 сентября 2022 года он обратился в филиал «Восточный» «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации спорной квартиры, 19 октября того же года его уведомили о приостановлении процедуры оформления документов для устранения недостатков, 19 декабря того же года отказали в связи с не предоставлением полного пакета документов (т.1 л.д. 46, 47, 186-189).

По состоянию на 13 февраля 2023 года Кузнецов Н.Г. прав на объекты недвижимости на территории Забайкальского края не имеет. Кузнецова М.А. с <Дата> является собственником в порядке наследования по закону квартиры площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>. В приватизации они не участвовали (т.1 л.д. 30-33).

Удовлетворяя иск полностью к «Росжилкомплекс» суд первой инстанции исходил из права истцов в силу закона на приватизацию спорной квартиры, предоставленной им по договору социального найма. По этой причине отклонены возражения ответчика об отсутствии истцов на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, права на пользование квартирой на условиях социального найма в силу длительности проживания, предоставлении неполного пакета документов для приватизации в досудебном порядке. В иске к «СибТУИО МО РФ» отказано как к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

По общим правилам, определенным статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 упомянутого закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 15 названного закона, в редакции, действовавшей на дату предоставления истцам спорного жилого помещения по договору социального найма 14 марта 2006 года, военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Аналогичная норма предусматривалась Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», пункт 10 статьи 15 которого также устанавливал, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составила 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имели право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков).

Этот закон утратил силу в связи с принятием названного закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, который, в отличие от предыдущего правового регулирования, закрепил предоставление служебного жилого помещения в качестве приоритетной формы обеспечения жильем на весь срок военной службы для определенных категорий военнослужащих после <Дата>.

В отношении же военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, заключенному до <Дата> и совместно проживающих с ними членов их семей сохранена ранее существовавшая гарантия в виде возможности предоставления им жилых помещений на общих основаниях при продолжении военной службы свыше пяти лет, в том числе по договору социального найма (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 693-О).

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в действующей редакции устанавливает право граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей приобрести в собственность в порядке приватизации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения, за исключением жилых помещений в закрытых военных городках.

По обстоятельствам дела, спорная квартира государственного жилищного фонда по договору социального найма предоставлена истцу, уволенному с военной службы по контракту, заключенному до <Дата>, с продолжительностью военной службы в льготном исчислении свыше 20 лет. В приватизации ни один из истцов не участвовал, сведений об обеспечении другим жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, либо получении жилищной субсидии, не имеется. Доказательства отнесения спорной квартиры к служебной в материалы дела также не представлены.

При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Утверждения ее автора о предоставлении истцам спорной квартиры в качестве служебной бездоказательны. Более того, на это обстоятельство «Росжилкомплекс» не ссылался в ответах на обращение Кузнецова Н.Г. о приватизации в досудебном порядке, признавая за ним такое право при предоставлении документов по перечню. При этом, такие документы, в том числе дополнительные, им представлены как ответчику, так и суду.

При наличии договора социального найма довод апелляционной жалобы об отсутствии истцов на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, несостоятелен.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части указания вида права общей собственности истцов на спорную квартиру (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). В резолютивной части решения вид права общей собственности, долевая или совместная, не указан.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый из истцов пояснил о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру, по ? доли в праве каждому, абзац второй резолютивной части решения следует изложить в соответствующей редакции. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2023 года изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать за Кузнецовым Н. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Кузнецовой М. А. (паспорт гражданки Российской Федерации №), в порядке приватизации, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 26 сентября 2023 года