Решение по делу № 2-1763/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-1763/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002439-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                             08 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Найверт В.В. - Ким Д.Б., действующего на основании доверенности № 34АА4281388 от 02 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найверт В.В. к Бирюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Найверт В.В. обратился в суд с иском к Бирюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Бирюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Заемщику денежные средства на сумму 4 350 000 рублей, сроком до 20 октября 2019 года, о чем была составлена расписка.

Найверт В.В. выполнил принятые на себя обязательства, передал Бирюкову А.В. денежные средства по договору займа, однако заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 4 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 950 рублей.

В судебное заседание истец Найверт В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ким Д.Б.

Представитель истца Найверт В.В. по доверенности Ким Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях на исковые требования Бирюков А.В. полагает спорный договор займа незаключенным и оспаривает сам факт передачи денежных средств по данному договору от истца ответчику. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Третьи лица Лебедева Л.А. и Захаркин А.В., представитель ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым А.В. и Найверт В.В. был заключен договор займа.

По условиям названного договора займа Найверт В.В. передал в долг Бирюкову А.В. денежные средства в размере 4 350 000 рублей, сроком до 20 октября 2019 года.

Названный договор займа оформлен в простой письменной форме, в виде расписки, составленной Бирюковым А.В.

Оригинал договора займа представлен истцом суду.

Таким образом, и вопреки доводам ответчика, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами. Тогда как принадлежность почерка/подписи в договоре займа Бирюковым А.В. надлежащими доказательствами не опровергнута, правом заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.

При этом, данных о том, что Бирюков А.В. в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, Бирюков А.В. как Заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушил принятые на себя договором обязательства, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 4 350 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. Договор займа подписан сторонами, в нем содержится указание на получение заемщиком указанной в договоре суммы займа.

Тогда как вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, текст, представленной суду расписки с очевидностью свидетельствует о получении ответчиком от истца денежной суммы в долг, и не допускает двусмысленного толкования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил. Равно как и не представил доказательств тому, что сумма займа по спорному договору им была возвращена истцу полностью, либо в части.

Вопреки доводам ответчика, представленная суду расписка содержит в себе сведения о том, что Бирюков А.В. взял в долг у Найверт В.В. сумму в размере              4 350 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до 20 октября 2019 года.

Представленный суду оригинал договора займа оформлен в простой письменной форме, в виде расписки, составленной Бирюковым А.В., что стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что указанная в расписке денежная сумма была получена Бирюковым А.В. от Найверт В.В. в рамках заемных обязательств.

Кроме того, текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата).

Бирюков А.В., подписывая оспариваемый договор займа, согласился с его условиями. При этом, воля Бирюкова А.В. на заключение договора займа явно выражена, что свидетельствует из условий договора, оформленного распиской о получении денежных средств.

Довод стороны ответчика о недоказанности истцом наличия у него на момент составления расписки денежной суммы в размере 4 350 000 рублей подлежат отклонению, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Между тем, доводы ответчика о безденежности займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям спорного договора займа, Бирюков А.В. обязался вернуть долг в срок до 20 октября 2019 года.

С настоящим иском в суд Найверт В.В. обратился в суд посредством почтовой связи 20 октября 2022 года.

Таким образом, с соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Найверт В.В. не пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по спорному договору займа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Найверт В.В. к Бирюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Найверт В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

        Судья                                                                                             Е.Н. Елистархова