Решение по делу № 2-697/2019 от 28.03.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-697/2019

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е. при секретаре Дегтяревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Е.В. к ООО "ПСМА РУС", ООО "АВЕНСИС", ООО "АВТОЛИГА" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС», ООО «Авенсис», ООО «Автолига» об обязании заменить автомобиль CITROENC4 на новый автомобиль, компенсации морального вреда, указав, что <дата> Шипулина Е.В. по договору купли-продажи приобрела у Смирнова А.В. автомобиль марки CITROENC4 2014 года выпуска VIN№ государственный регистрационный знак №. Перед заключением договора купли-продажи автомобиль прошел техническое обслуживание в ООО «Автолига». Срок гарантии на указанный автомобиль установлен с <дата> по <дата>. В период гарантийного срока, <дата> в г.Заволжье произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, принадлежащего истцу. Органами полиции была проведена проверка, в ходе которой данных, свидетельствующих о поджоге, установлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» для исследования технической причины пожара в автомобиле. В результате проведенного исследования специалистами ООО НПО «Эксперт Союз» было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

Шипулина Е.В. полагает, что дефект носит производственный характер, поскольку до возникновения пожара имели место неоднократные факты выхода из строя ламп освещения, что является признаком некорректной работы электрооборудования.

Определением суда от <дата> прекращено производство по указанному делу к ответчику ООО «Авенсис», в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит суд обязать ответчиков ООО «ПСМА РУС», ООО «Автолига» заменить автомобиль CITROENC4 2014 г. на новый автомобиль этой же марки (модели), истца Шипулину Е.В. - взамен нового автомобиля передать ответчикам сгоревший автомобиль CITROENC4 2014 г. По мнению истца, действиями ответчиков был причинен существенный моральный вред, поскольку последние, не удовлетворяя законные требования, нарушили его права как потребителя, который на протяжении длительного времени не имел возможности использовать автомобилем и был вынужден отстаивать свои законные права. С учётом степени вины ответчиков просит взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель Худякова О.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Автолига» Фоланина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что названное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, просила суд в удовлетворении иска отказать на основании выводов, изложенных в судебной экспертизе. Суду пояснила, что с момента приобретения истцом транспортного средства в период гарантийного срока, с претензией по качеству технического обслуживания истец Шипулину Е.В. в ООО «Автолига» не обращалась, в связи с чем считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО "ПСМА РУС", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО Каркадэ», Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не явки суду не представлено. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, к ним относятся автомобили легковые.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Смирновым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство автомобиль марки CITROENC4, модели 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, модель и номер двигателя №F№, кузов №, цвет коричневый, стоимостью <данные изъяты> руб. Срок гарантии на указанный автомобиль установлен производителем с <дата> по <дата>.

Сторонами не оспаривается, что в период установленного договором купли-продажи гарантийного срока Шипулина Е.В. с какими-либо требованиями, предусмотренными ст. 18 Законом РФ "О защите прав потребителей", а также с претензией по работе электрооборудования, к ответчикам не обращалась.

Судом установлено, что <дата> произошло возгорание автомобиля истца, припаркованного у <адрес>, в результате которого были повреждены кузов и салон автомобиля. Прибывшие на место возгорания в <данные изъяты>. сотрудники 53 ПСЧ ФГКУ ликвидировали открытое горение транспортного средства.

В процессе рассмотрения материалов (КРСП № от <дата>) по факту пожара начальником отделения ОНД и ПР по Городецкому району капитаном внутренней службы Чибиряевым А.В. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Приходя к таким выводам, дознаватель исходил из следующего.

Из результатов осмотра места происшествия, фотоматериала, степени поврежденности элементов кузова и оборудования моторного отсека автомобиля, степени распространения(направленности) горения, сделан вывод о том, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится в моторном отсеке транспортного средства, а именно, в правой его части (по ходу движения автомобиля). К отраженному в протоколе осмотра места происшествие направлению ветра можно отнестись критически, т.к. первоначальное горение происходило во внутреннем объеме моторного отсека (в закрытом пространстве).

Проанализировав несколько версий пожара, должностное лицо также пришло к выводу о том, что версию о возникновении горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, установленного в автомобиле (короткое замыкание) можно исключить из числа вероятных. Учитывая, что пожар произошел через более чем 2,5 часа с момента постановки его на стоянку, и принимая во внимание зимний период времени, то детали двигателя успели остыть до температуры окружающей среды, следовательно воспламенение топлива при разгерметизации топливной системы невозможно. Так же для воспламенения паров бензина при его утечке из топливной системы возможно только при источнике зажигания( искры), учитывая не работающий двигатель такого источника зажигания в нем могло быть. Кроме того, учитывая то, что версия возникновения пожара в результате воздействия источника зажигания технического происхождения не нашла своего подтверждения, а в адрес Шипулиной Е.В. поступила угроза поджога, то наиболее вероятной причиной возникновения горения является занос источника открытого огня, образование которого не связано собственно с техническими причинами, а непосредственно вызвано умышленными действиями человека. Как указывает практика расследования пожаров на автотранспорте в результате поджога, злоумышленники в качестве инициаторов горения используют ЛЖВ, которую заливают в решетку воздухозабора, расположенную между лобовым стеклом и капотов. Так же использовать легкогорючие материалы (бумага, ветошь) которые также закладывают в решетку воздухозабора или подкладывают под колеса, что и применима в данном пожаре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисправности электропроводки.

В подтверждение данного довода и в целях выяснения причин возгорания <дата> Шипулина Е.В. самостоятельно обратилась в ООО НПО «Эксперт Союз» для исследования технической причины пожара в автомобиле. В результате проведенного исследования специалистами ООО НПО «Эксперт Союз» было установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) усматривается в моторном отсеке транспортного средства марки Ситроен С4 г.н. №, а именно, в правой (по ходу движения автомобиля) его части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

     Суд находит, что выводы специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» носят предположительно-вероятностный характер, на что указано в самом заключении, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта, и в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      В целях проверки доводов истца, установления действительной причины возгорания автомобиля судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой, автомобиль CITROENC4 идентификационный номер (VIN) №, исходя из степени термических повреждений его внешних элементов кузова, моторного отсека и салонного пространства, с учетом имеющихся диагностических признаков, имеет место наличие двух отдельных, изолированных друг от друга очагов пожара, располагавшихся в правой части моторного отсека автомобиля и в задней правой угловой части автомобиля, в области водостока крыла заднего правого. Явные очаговые признаки пожара в моторном отсеке «размыты» длительны термическим воздействием, поэтому более точное определение очага пожара, с технической точки зрения, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования установлено наличие на автомобиле нескольких основных (квалификационных) признаков позволяющих заключить, о непосредственной (технической) причине возникновения пожара, связанной с возможностью искусственного инициированного горения в очаге пожара от источников открытого огня, в частности, интенсификаторов горения – легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

На основании анализа предоставленных материалов и проведенного исследования экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» сделан вывод о том, что на исследуемом автомобиле имеются индивидуализирующие признаки, позволяющие определить характер причин возгорания исследуемого автомобиля как действия неустановленных (третьих) лиц, связанных с искусственным инициированием горения в очагах при использовании интенсификаторов горения.

Исходя из результатов исследования, определена причина возгорания, которая не связанная с причинами производственного характера.

Суд не соглашается с возражениями стороны истца о незаконности проведения судебной экспертизы и противоречивости выводов экспертов, поскольку в силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст.ст. 8, 16 названного закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение эксперта № в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

По мнению суда, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Между тем, предусмотренных законом обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, судом по настоящему делу не установлено.

Не основан на законе довод представителя истца о том, что эксперт, проводивший исследование не имеет опыта проведения подобного рода экспертиз, соответствующий сертификат получен им лишь в 2019 г., поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности, о чем имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Ссылка на отсутствие подписи директора ООО ЭКЦ «Независимость» в заключении эксперта № от <дата> как на доказательство недостоверности выводов названного экспертного заключения, несостоятельна, правового значения по рассматриваемому спору это обстоятельство не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Вышеизложенные доказательства и обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают факт возникновения пожара по причине поджога. Допустимые и достоверные доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку установленный в судебном заседании факт поджога автомобиля является обстоятельством, за которое ответчики как лица, указанные в п. 1 ст. 19 названного закона, не отвечают, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    По ходатайству истца Шипулиной Е.В. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили <данные изъяты> руб. Проведённая ООО ЭПЦ «Независимость» экспертиза не оплачена. В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в пользу ООО ЭПЦ «Независимость» денежные средства в сумме по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипулиной Е.В. отказать.

Взыскать с Шипулиной Е.В. в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Кинашева