Решение от 23.06.2020 по делу № 2-9/2020 от 28.05.2019

Дело № 2-9/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о сносе самовольного строения и последствий незаконной реконструкции пристройки к части дома, о признании незаконной и сносе пристройки к дому с южной стороны, по встречному иску ФИО11 к Администрации города Долгопрудного, ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированную постройку,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит вынести решение о сносе самовольного строения, возведенного ФИО2, в виде незаконной пристройки к части домовладения ФИО3: жилого второго этажа и возведенного нового чердачного помещения, возвышающегося над границей крыши помещений ФИО3 Исковые требования обосновываются тем, что ФИО3 является собственником части дома. ФИО2 в 2018 г. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, вследствие чего были нарушены права ФИО3, как собственника смежной части жилого дома. Крыша над помещениями ФИО3 в нескольких местах стала подтекать. Кроме того, по мнению ФИО3, кровля над помещениями части дома ФИО2 сделана таким образом, что вода и снег с данной кровли идет под часть дома ФИО3 Также, по мнению ФИО3, ФИО2 при реконструкции части жилого дома нарушила условия мирового соглашения от 06.09.1995 г.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к Администрации города Долгопрудный, ФИО3, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, частью (блоком) жилого дома, сохранить указанную часть (блок) жилого дома, в реконструированном виде и признать за ней право собственности на данную часть (блок) жилого дома в реконструированном виде. Встречные исковые требования обосновываются тем, что вступившим в законную силу судебным актом был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: М. О., <адрес>, при котором в собственность ФИО3 и ФИО2 были выделены изолированные части указанного жилого, а также надворные постройки, входящие в состав домовладения, право общей долевой собственности на целое домовладение было прекращено. Истец, являясь собственниками самостоятельной части (блока) жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), расположенном на принадлежащем ей на праве собственности сформированном земельном участке, с видом разрешённого использования: «индивидуальное жилищное строительство», за счёт собственных средств, без предварительного получения разрешения на строительство произвела реконструкция данного объекта, который в реконструированном виде по ее мнению не нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью иным лицам.

ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, считали их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения основного иска возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание явилась, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала в связи с тем, что ФИО2 не предпринимала меры, направленные на легализацию реконструированного ею объекта в досудебном порядке.

Допрошенный первоначально после в судебном заседании эксперт ООО «Искон Экспертиза» ФИО6 составленное им заключение поддержал и пояснил, что чрезмерное влияние второго этажа на состояние старой части дома не оказывает, это описано в его заключении. Между строениями истца и ответчицы есть капитальный фундамент, столбчатый кирпичный фундамент и ленточный фундамент. У истца и ответчицы одна кровля. Кровля чердака нависает над помещением истца, если бы крыша ответчицы была бы сделана правильно (т.е. крыша ответчицы не нависала бы над помещением истца), то это было бы недопустимо по строительным нормам, поскольку образовался бы карман, куда может попадать снег и дождь. Необходимо наращивать скат стены. На момент, когда разделяли спорный жилой дом, была одна постройка – второй этаж истца. В настоящее время практически все части кровли истца залезают на территорию ответчика.

Допрошенный повторно после проведения дополнительной строительной экспертизы в судебном заседании эксперт ООО «Искон Экспертиза» ФИО6 составленное им заключение поддержал и пояснил, что кровля «надвисает» на 40 см над з/участком истца. Кровля не опирается на конструкции его дома, она опирается на свои конструкции. Второй этаж и первый этаж кровля не заступает – что им замерено лазером. По СНиПу имеется 2 метода обследования: визуальный и инструментальный. При визуальном осмотре применяется СП 13-102 2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Эксперт подтверждает, что обследуемое здание расположена на капитальном фундаменте, состоящем из ленточного и столбчатого смешанного фундамента. На состыкованы две кровли, никак не взаимодействуют, возможно, частично контактируют. Под каким наклоном (углом) находится ли кровля ответчицы относительно кровли истца, эксперт не знает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Искон Экспертиза» ФИО7 составленное ею заключение поддержала и пояснила, что она мерила з/участки сторон, были замерены фактические границы, а также был произведен замер домовладения. Относительно линии в кадастре - меньше 20 см погрешность была взята по линии кадастра жилого дома. Дом она мерила снаружи. У ответчицы часть дома новая, но в доме она не была, дом осматривал другой эксперт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу прямого указания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.)

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 г., указала, что по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Обзоре судебной практике, по делам связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из указанного, следует, что возведенная постройка является самовольной и подлежит сносу лицом, осуществившим ее в случае возведения данной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом указанные нарушения должны быть существенными и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указания п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, ФИО3 необходимо было доказать факт возведения ФИО2 спорной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с существенным нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ФИО2 необходимо доказать отсутствие указанных фактов при возведении ею спорной постройки.

Как усматривается из материалов дела, между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было заключено мировое соглашение, которым было установлено, что совладельцы дома не должны с южной стороны прорубать двери, строить крыльцо, террасу и т.п. (том 1 л. д. 6-9).

Определением Долгопрудненского городского суда от 25.04.2005 г. (том 1 л. д. 10) домовладение по указанному адресу было разделено между сособственниками, в собственность каждого из них была выделена изолированная часть жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на целое домовладение.

Указанный судебный акт не содержит каких – либо ограничений в последующем использовании бывшими сособственниками частей жилого дома, выделенных в их собственность, в том числе запрете на реконструкцию указанных частей.

Часть жилого дома, выделенная в собственность ФИО3, была им реконструирована и впоследствии принята в эксплуатацию Постановлением Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ПГ (том 1 л. д. 25, 26).

Право собственности ФИО2 на часть жилого дома общей площадью 35,9 кв. м, как на квартиру – помещение 2 - было в установленном законом порядке зарегистрировано (том 1 л. д. 34), сведения об указанном объекте, как о ранее учтенном внесены в ЕГРН, с присвоением объекту кадастрового номера <данные изъяты> (том 1 л. д. 35).

Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 1114 кв. м, с видом разрешённого использования: «индивидуальное жилищное строительство», что подтверждается выпиской, прилагаемым к настоящему иску, сведения о котором, включая сведения о месторасположения его границ, внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый № (том 1 л. д. 36-38).

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

При проведении экспертизы, судебные эксперты пришли к следующим выводам (том 1 л. д. 91-183):

- нарушения строительных и иных норм, при возведении строений – второй этаж, пристроенное к части дома истца чердачное помещение, крыльцо и терраса с южной стороны дома – расположенных по адресу: М. О., <адрес>, <адрес>, <адрес> отсутствуют;

- причинно – следственная часть между ветхостью основного строения ФИО3 и произведенных улучшений ФИО2 отсутствует;

- дом ФИО3 в ветхом состоянии ввиду отсутствия капитального, либо текущего ремонта;

- анализируемый объект: часть жилого дома (блок) ФИО2, расположен за границами ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030208:53, находящегося в собственности ФИО3;

- реконструированная часть жилого дома ФИО2, соответствует строительно – техническим, санитарным нормам и правилам. Также соответствует противопожарным нормам и правилам, в части противопожарных расстояний;

- анализируемый объект: часть жилого дома (блока) полностью входит в границы ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030208:180 находящегося в собственности ФИО2, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт подтвердил выводы, сделанные им при проведении строительной экспертизы, и, изложенные им в заключении.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта ООО «Искон Экспертиза», соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания, возникли вопросы, требующие дополнительного исследования экспертом, так как связаны с заявленными исковыми требованиями: располагается ли часть кровли жилого дома ФИО2 над земельным участком ФИО3, какое функциональное назначение имеет подкровельное пространство данной части кровли, создает ли указанная часть кровли угрозу безопасности конструктивных элементов жилого дома ФИО3 и каковы варианты устранения выявленных нарушений.

В связи с возникшими дополнительными вопросами, представителем ФИО2 было заявлено о проведении по данному делу дополнительной экспертизы, против которой ФИО3 не возражал. Представитель Администрации г. Долгопрудного оставила вопрос о назначении проведения по делу дополнительной экспертизы на усмотрение суда.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в связи с тем, что в заключении эксперта не отражены вопросы имеющие значение для данного дела, судом было назначено проведение по данному делу дополнительной экспертизы, перед которой поставлены обозначенные представителем ФИО2 вопросы.

При ответе на указанные вопросы, судебный эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в представленном им заключении (том 1 л. д. 222-252):

- часть кровли жилого дома ФИО2 располагается над земельным участком ФИО3 Функциональное назначение подкровельного пространства данной части кровли – чердак;

- указанная часть кровли не создает угрозу безопасности конструктивных элементов жилого дома ФИО3;

- в то же время, экспертом было установлено, что при отсутствии нарушений строительно – технических и иных норм и правил, которых не было обнаружено, были выявлены нарушения в виде выступающей части кровли над земельным участком ФИО3, которые являются устранимыми, для чего ФИО2 необходимо сместить часть кровли за границу земельного участка ФИО3 на 40 см, по варианту отраженному в заключении.

Кроме того, судебный эксперт указал, что в результате переноса части кровли ФИО2 за границу земельного участка ФИО3, со ската кровли ФИО3 осадки будут попадать на земельный участок ФИО2, так как скат кровли ФИО3 направлен в сторону земельного участка ФИО2, для предотвращения этого необходимо выполнить устройство снегозадержателей на кровле ФИО3 в направлении земельного участка ФИО2, а также выполнить систему водоотвода кровли с отведением на участок ФИО3

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, соглашается с выводами, сделанными им в заключении, и полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Представителем ФИО3 при рассмотрении дела было сделано заявление, в котором она выразила свое несогласие с представленными заключениями судебного эксперта, указав на их подложность, при этом, доказательств подложности заключений ею не было представлено.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела, судебных эксперта проводивших первую и дополнительную экспертизы, подтвердили выводы, сделанные ими в заключениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представителем, не согласившихся с выводами, сделанными судебными экспертами, было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тем же экспертам ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА», перед которыми просила поставить вопросы, отраженные ею в заявлениях (том 2 л. д. 3-4, 12-13).

Представитель ФИО2 против проведения по данному делу дополнительной судебной строительной экспертизы не возражал, однако, указал, что расходы на проведение данной дополнительной экспертизы должен нести ФИО3, против чего ФИО3 и его представитель не возражали.

Письмом от 28.05.2020 г. ООО «Искон Экспертиза» было сообщено, что стоимость работ, проведение которых необходимо для ответов на поставленные истцом и его представителем 14 вопросов, будет составлять 687 600 руб., о чем ФИО13. был уведомлен.

Письмом от 09.06.2020 г. экспертной организацией суду был представлен расчет обоснования стоимости проведения экспертизы, произведенный в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 г. № 34/1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях», рекомендованного негосударственным экспертам для определения стоимости за выполняемую экспертизу.

Также в указанном письме экспертная организация сообщила, что на 08.06.2020 г., оплата дополнительной строительно-технической экспертизы на расчетный счет организации поступила в размере 1000 руб., что составляет 0,0015% от общей стоимости экспертизы, что в связи с большими материальными затратами на аренду необходимого оборудования, лабораторных исследований, накладных расходов и пр., отказ ФИО3 осуществить оплату за проводимую дополнительную строительно – техническую экспертизу привел к невозможности осуществить выезды и организацию осмотров объектов экспертизы, назначенные на 09.06.2020 г. и 11.06.2020 г., а также дальнейшего проведения экспертизы в целом, т.к. осуществить инструментальное обследование, измерение, расчеты, вскрытия, проходку шурфов и другие виды работ без понесенных в вышеуказанной смете расходов не представляется возможным, в связи с чем, гражданское дело было возращено экспертной организацией без проведения дополнительной строительно – технической экспертизы (том 2 л. д. 42-44).

С учетом изложенного, проведение по делу дополнительной строительно – технической экспертизы было сорвано в связи с неоплатой ее проведения, со стороны ФИО3, на которого данная обязанность была возложена вступившим в законную силу судебным актом.

Отсутствие оплаты за проведение дополнительной экспертизы, со стороны ФИО3, им было объяснено неудовлетворительным состоянием здоровья. Авансовый платеж в размере 1000 руб. он посчитал достаточным для проведения дополнительной экспертизы (том 2 л. д. 45).

После возвращения дела в суд представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении проведения по данному делу повторной экспертизы, проведение которой поручить судебному учреждению Министерства Юстиции РФ.

Представитель ФИО2 с ходатайством о проведении по данному делу повторной экспертизы категорически не согласился, считает данное ходатайство необоснованным, так как основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а действия ФИО3 попыткой затянуть процесс, что является злоупотреблением правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 г. № 1714-0, разъяснено, что предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данных ранее экспертных заключений, которые не противоречили имеющимся в деле доказательствам и друг другу, а также в связи с отсутствием иных оснований, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, которые суду не были представлены, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3, при этом суд отмечает, что нежелание стороны по делу оплачивать назначенную по ее ходатайству экспертизу, не является основанием для проведения по данному делу повторной экспертизы. Действительно, в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не может отказать в проведении судебной экспертизы, в связи с ее неоплатой, однако, в данном конкретном случае для ответа на поставленные ФИО3 (его представителем) вопросы – 14 - необходимы большие затраты, в том числе, связанные со вскрытием пола и фундамента ж/д (аренда экспертами необходимого оборудования), с осуществлением расчетов и т. д. (что разъяснено экспертами), в связи с чем, оплата могла быть произведена хотя бы наполовину. Кроме того, истцу и его представителю судом было разъяснено на возможность уточнения поставленных вопросов – уменьшение. Однако этого не произошло.

Таким образом, судом установлено, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, при реконструкции части жилого дома (блока) ФИО2, ею не были допущены нарушения, затрагивающие права и имущественные интересы иных лиц, создающие угрозу жизни и безопасности данных лиц, при указанных обстоятельств суд полагает заявленные ФИО2 встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО3, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя Администрации г. Долгопрудного, а именно: не обращение ФИО2 в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию, не может, в силу действующего законодательства, являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ (что подтверждено Решением ВС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 164,8 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ 1 (░░░░░░░ 9,6 ░░. ░), ░░░░░░░ 2 (░░░░░░░ 2,5 ░░. ░), ░░░░░░░ 3 (░░░░░░░ 33,3 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 4 (░░░░░░░ 17,2 ░░. ░), ░░░░░░░░░ 5 (░░░░░░░ 2,8 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░░░ 7,7 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 7 (░░░░░░░ 7,6 ░░. ░), ░░░░░░░ 8 (░░░░░░░ 7,1 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 9 (░░░░░░░ 21,0 ░░. ░), ░░░░░░░ 10 (░░░░░░░ 16,1 ░░. ░), ░░░░░░░ 11 (░░░░░░░ 1,6 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 12 (░░░░░░░ 13,4 ░░. ░), ░░░░░░ 13 (░░░░░░░ 5,0 ░░. ░), ░░░░░░ 14 (░░░░░░░ 19,9 ░░. ░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 164,8 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ 1 (░░░░░░░ 9,6 ░░. ░), ░░░░░░░ 2 (░░░░░░░ 2,5 ░░. ░), ░░░░░░░ 3 (░░░░░░░ 33,3 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 4 (░░░░░░░ 17,2 ░░. ░), ░░░░░░░░░ 5 (░░░░░░░ 2,8 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░░░ 7,7 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 7 (░░░░░░░ 7,6 ░░. ░), ░░░░░░░ 8 (░░░░░░░ 7,1 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 9 (░░░░░░░ 21,0 ░░. ░), ░░░░░░░ 10 (░░░░░░░ 6,1 ░░. ░), ░░░░░░░ 11 (░░░░░░░ 1,6 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 12 (░░░░░░░ 13,4 ░░. ░), ░░░░░░ 13 (░░░░░░░ 5,0 ░░. ░), ░░░░░░ 14 (░░░░░░░ 19,9 ░░. ░).

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 40 ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░4 ░░░░░░░░░░» ░░ ░. ░. 236-237 ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-9/20, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 17.13330.2017 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ II-26-76.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13.07.2020 ░.

░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░