Решение по делу № 2а-5838/2021 от 03.09.2021

Дело № 2а-5838/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года                            город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием административного истца ФИО9 Владимира Натбиевича,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО10 Азамата Мухамединовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 Владимира Натбиевича к УФССП России по КБР, МО по ИОИП УФССП России по КБР, судебным приставам-исполнителям ФИО12 Азамату Мухамединовичу и ФИО13 Аслану Таусеновичу об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора (заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице КБО №),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – МО по ИОИП УФССП России по КБР) ФИО14 Асланом Таусеновичем (далее – пристав ФИО15 А.Т.) в отношении должника – ФИО16 Владимира Натбиевича (далее по тексту – Должник, Заявитель) возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее – Исполнительное производство) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урванским районным судом КБР по гражданскому делу №, в рамках которого принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – Взыскатель) задолженности по кредитному договору в сумме 4 682 909 руб., и обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 5 025 280 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО17 В.Н. исполнительского сбора в размере 330 477,20 рублей (далее – Постановление), не согласившись с которым Должник обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Урванский районный суд КБР в Решении суда четко обозначил, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию за счет средств по реализации заложенного имущества с публичных торгов, однако, пристав ФИО18 А.Т., игнорируя Решение суда, по своей личной инициативе вынес Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, мотивируя тем, что исполнительный документ должником в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен. При этом, пристав ФИО19 А.Т. каких-либо действий по исполнению Решения суда по реализации заложенного имущества с публичных торгов по дату обращения Заявителя в суд не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об ИП, Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона об ИП при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из вышеуказанного следует, что согласно решению Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу, послужившему основанием для возбуждения Исполнительного производства, взыскание задолженности по кредитному договору подлежит обращению за счет средств по реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, по мнению заявителя, взыскание с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок противоречит действующему законодательству и решению Урванского районного суда КБР, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, он полагает, что Постановление пристава ФИО20 А.Т. о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

В административном исковом заявлении также указано, что обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО21 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего он ссылается на отчет об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, считает, что десятидневный срок обжалования им не пропущен.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО22 Азамат Мухамединович (в производстве которого находится Исполнительное производство на дату рассмотрения дела судом), который представил письменное возражение на административное исковое заявление и, указав на несогласие с приведенными Заявителем доводами, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В МО по ИОИП на основании исполнительных листов ФС №, ФС №    от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Урванским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № о солидарном взыскании с должников: ФИО23 Владимира Натбиевича и ФИО24 Радимы Хасанбиевны в пользу: ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения № задолженности в размере 4 721 102,88 рублей. В порядке ст. 33 Федерального закона об ИП указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство о солидарном взыскании №-СВ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № что подтверждается копией реестра почтовых отправлений, и, согласно информации с официального сайта “Почта России”, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 112 Федерального закона об ИП, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 330 477,20 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона об ИП исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа на исполнение по заявлению взыскателя. Возбуждение исполнительного производства производится путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и который в соответствии с частью 12 статьи 30 названного Закона составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства сторонами не оспорено, возражений и заявлений не поступало.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона об ИП исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону N 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнении исполнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО25 И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

Установив получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, нельзя не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума №), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 5.7 «Методических рекомендации о взыскании исполнительского сбора» ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором. В соответствии с частью 4 статьи 348 ГК РФ должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума № если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Федерального закона об ИП), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

На основании вышеизложенного, административный ответчик ФИО26 А.М. просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО27 В.Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО28 В.Н. поддержал свои требования в полном объеме и утверждал, что неисполнение требований вышеуказанного исполнительного документа в указанный срок вызвано бездействием административных ответчиков, которыми какие-либо действия по реализации недвижимого имущества, на которое Решением суда постановлено обратить взыскание, не предприняты.

Административный ответчик пристав ФИО29 А.М. заявленные требования не признал ни в какой части, полагал, что исполнительский сбор взыскан с ФИО30 В.Н. правомерно в связи с неисполнением им требований вышеуказанного исполнительного документа в установленный пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении Исполнительного производства; подтвердил, что действий по реализации заложенного имущества судебными приставами-исполнителями на дату рассмотрения дела судом не предпринято; обратил внимание, что Исполнительное производство передано ему ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сослался на акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от той же даты.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, административные ответчики пристав ФИО31 А.Т и УФССП по КБР, а также заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СВ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 названной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

П. 2.4.2 названных Методических рекомендаций устанавливает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

При этом п. 3.2 Методических рекомендаций предусматривает, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно п. 4.8.5 указанной Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Приведенные требования судебным приставом-исполнителем ФИО32 А.Т. при направлении постановления о возбуждении Исполнительного производства соблюдены.

Учитывая при этом, что административный истец не отрицает получение названного постановления при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности данного факта.

При этом, принимая во внимание, что административными ответчиками не отрицается и подтверждается материалами дела, что оспариваемое Постановление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие иных подтверждений даты его вручения, суд признает подтвержденными доводы последнего о получении Постановления при указанных им обстоятельствах, а десятидневный срок его обжалования, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод, – не пропущенным.

Учитывая, что законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также наличие подтверждения вручения постановления о возбуждении Исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, в связи с чем, не подлежит признанию незаконным.

При этом требование об их отмене суд полагает избыточным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 9 названной статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пункте 74 Постановления Пленума N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом суд соглашается с доводами административного истца о наличии уважительных причин неисполнения им требований судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности, взысканной Решением суда, поскольку судебными приставами-исполнителями по Исполнительному производству не предпринято никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество административного истца, за счет которого судом постановлено погасить задолженность перед Взыскателем.

Материалами Исполнительного производства не подтверждается, что Должник в установленный для добровольного исполнения срок не представил документы, необходимые для реализации имущества, не обеспечил доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершения иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу, либо иным образом препятствовал его реализации без уважительных причин, что являлось бы безусловным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание размер взысканной с административного истца суммы, а также солидарность требования (порождающую неопределенность правового поведения второго должника), короткий срок, предоставленный административному истцу для добровольного погашения всей задолженности перед Взыскателем, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора, взысканного Постановлением пристава ФИО33 А.Т.

При этом суд также полагает, что такое решение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, способствует снижению долговой нагрузки на административного истца и скорейшему погашению задолженности перед Взыскателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО34 Владимира Натбиевича удовлетворить частично.

Освободить ФИО35 Владимира Натбиевича от уплаты исполнительского сбора, присужденного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО36 Аслана Таусеновича от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В признании названного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий                        Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>