Решение от 14.09.2020 по делу № 33-4155/2020 от 18.08.2020

72RS0014-01-2020-001219-75

Дело № 33-4155/2020

В суде первой инстанции №2-2074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леоновой Любови Александровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леоновой Любови Александровны отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП РФ), Управлению ФССП РФ по Тюменской области о возмещении убытков в размере 38781,85 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции и уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21 февраля 2018 года с нее в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре взысканы денежные средства. На основании исполнительного листа Голышмановским РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство <.......>, в рамках которого 12 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца, данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в ГУ Центр ПФР в Тюменской области. Исполнение в полном объеме состоялось в январе 2019 года. 28 января 2019 года истцом в составе группы из трех человек была приобретена туристическая путевка, стоимостью 131700 руб. (43900 руб. на 1 человека), во Вьетнам на период с 09 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года с вылетом из г.Екатеринбурга. 09 февраля 2019 года при прохождении границы в аэропорту г.Екатеринбурга истца не допустили к посадке в самолет в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. О таком постановлении истцу не было известно, его копию не получала. 11 февраля 2019 года она обратилась в Голышмановский РОСП, где ей пояснили, что сведения об удержанных средствах не поступали за весь период удержаний, поэтому запрет на выезд за пределы Российской Федерации не был отменен. Во Вьетнам истец вылетела из г. Новосибирска, вновь оплатив стоимость перелета в сумме 20000 руб. (18000 руб. за авиаперелет и 2000 руб. - трансфер до отеля). Кроме этого, истцом был приобретен билет на проезд железнодорожным транспортом из г.Тюмени до г.Новосибирска стоимостью 1921,80 руб. К месту отдыха истец прибыла поздним вечером 13 февраля 2019 года, потеряв 5 дней отдыха с 09 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года, что в денежном выражении составляет 15678,55 руб. На билет г. Екатеринбург - р.п. Голышманово истец потратила 1181,50 руб.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика ФССП РФ на Российскую Федерацию в лице ФССП РФ (л.д. 86).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Леонова Л.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по                 делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По ее мнению, судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что ограничения на выезд из Российской Федерации существовали на момент выезда истца 09 февраля 2019 года незаконно, так как задолженность по исполнительному производству <.......> была погашена в полном объеме до даты приобретения путевки (28 января 2019 года). Обращает внимание, что в соответствии со справкой УПФР в Голышмановском районе Тюменской области от 11 февраля 2019 года задолженность перед пенсионным фондом фактически была погашена в декабре 2018 года, а суммы в размере 716,10 рублей (оплачена 20 декабря 2018 года) и 1514,19 рублей (оплачена 18 января 2019 года) являются исполнительским сбором, о чем не мог не знать судебный пристав- исполнитель.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, третьи лица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Савин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения.

Представитель ответчика Спирин И.К. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП Тюменской области от 24 апреля 2018 года в отношении должника Леоновой Л.А. было возбуждено исполнительное производство <.......>, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 31861,26 руб. в пользу ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому АО (л.д. 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП от 12 мая 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы Леоновой Л.А. (п. 1), предписано удержанные суммы долга перечислять на расчетный счёт по реквизитам, приложенным к данному постановлению, не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику (п. 5), обязать лицо, производящее удержания, представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении Центр ПФР в Тюменской области денежных средств должника Леоновой Л.А. в пользу взыскателя ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-мансийскому АО с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление (п. 10), информацию направлять в письменном виде Голышмановский РОСП <.......>. (п. 11), постановление направлено для исполнения в Центр ПФР в Тюменской области (п. 14) (л.д. 64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП Иконниковой И.А. от 09 октября 2018 года Леоновой Л.А. ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 09 апреля 2019 года (л.д. 66).

Согласно справке УПФР в Голышмановском районе Тюменской области от 11 февраля 2019 года с Леоновой Л.А. в рамках взыскания по исполнительному производству <.......> удержано 34091,55 руб., последнее взыскание осуществлено в январе 2019 года. Указанная справка поступила в Голышмановский РОСП 11 февраля 2019 г. (л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП Тюменской области от 11 февраля 2019 года исполнительное производство <.......> окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 69).

Ранее - 28 января 2019 года Леонова Л.А. с участием агентства ООО «ЦТиС» приобрела туристскую путевку в Нячанг на период с 10 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года (туроператор ООО «Регион Туризм») по цене 131700 руб., что подтверждается туристской путевкой серия АБ №000155 от 28 января 2019 года, квитанцией к ПКО от 28 января 2019 года на сумму 131700 руб., бланком заказа (л.д. 20-24, 25-26, 27, 28).

В назначенное время выезд не состоялся ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения (л.д.66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих вину должностного лица в причинении истцу материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также указал, что истцу, обладающему информацией о наличии возбужденного и не прекращенного исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупрежденному о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение не отвечает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно части 7 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из                  Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что последний платеж, которым было завершено исполнение по исполнительному производству, был произведен в январе 2019 года.

Между тем Леонова Л.А. приобрела путевку 28 января 2019 года и 09 февраля 2019 года должна была выехать за пределы Российской Федерации, то есть фактически через несколько дней после полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования, предусмотренные частью 7 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве.

Вопреки выводам суда, доводы ответчика о том, что истица, зная о имеющемся исполнительном производстве, не уведомила ответчика о погашении имеющейся задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП о распределении денежных средств от 21 декабря 2018 года, на депозитный счет Голышмановского РОСП от Леоновой Л.А. поступили денежные средства в сумме 716 рублей, сумма долга по исполнительному производству составляет 0,00 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 2230,29 рублей (л.д. 67).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП о распределении денежных средств от 21 января 2019 года, 18 января 2019 года на депозитный счет Голышмановского РОСП от Леоновой Л.А. поступили денежные средства в сумме 1514,19 рублей, сумма долга по исполнительному производству составляет 0,00 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 1514,19 рублей (л.д. 68).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1514,19 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 70-71).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38781,85 ░░░░░░ (░.░.28-33), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3385,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1663 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, 1363 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1663 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░                                 1287,04 ░░░░░░ (░.░.37-38).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38781 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1663 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1287 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.