Решение от 26.01.2022 по делу № 22-144/2022 (22-2872/2021;) от 28.12.2021

КОПИЯ

Дело № 22-144/2022                     Судья Кострюков Д.В.

УИД 33RS0013-01-2021-000237-88 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Великанова В.В.,    

судей                     Пальцева Ю.Н. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора                         Колотиловой И.В.,

осужденного Кумаритова Д.М.,

защитника-адвоката Алиева Э.Я.,

представителя потерпевших фио1,

фио2 – адвоката Купцовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших фио1 и фио2 – адвоката Купцовой О.В., осужденного Кумаритова Д.М. и его защитников – адвокатов Алиева Э.Я. и Харитоновой Л.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года, которым

Кумаритов Д. М., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кумаритову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кумаритова Д.М. под стражей с 10.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей фио1 к Кумаритову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Кумаритова Д.М. в пользу фио1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей фио2 к Кумаритову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Кумаритова Д.М. в пользу фио2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Кумаритова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления представителя потерпевших фио1 и фио2 – адвоката Купцовой О.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и возражавшей против удовлетворения жалоб стороны защиты, осужденного Кумаритова Д.М. и его защитника - адвоката Алиева Э.Я., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего об усилении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кумаритов Д.М. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10.05.2020 на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших фио1 и фио2 – адвокат Купцова О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Кумаритову Д.М. наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что Кумаритов Д.В. совершил три преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений. Обращает внимание, что убийство фио4 совершено Кумаритовым Д.М. по мотиву ревности к своей бывшей жене фио2, из личной неприязни к нему, цинично, хладнокровно, демонстративно на глазах фио2, которому погибший фио4 был дорог. По мнению автора жалобы, отношение Кумаритова Д.М. к содеянному, его непризнание вины, демонстративное поведение в судебном заседании, проявление неуважения к стороне потерпевших, неоднократное изменение позиции вплоть до полного отрицания своей причастности к содеянному, свидетельствуют о его желании избежать ответственности за совершенные деяния, о полном отсутствии сожаления и сочувствия к потерпевшим. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», полагает справедливым признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, судом не учтены хладнокровные и продуманные действия Кумаритова Д.М., который дважды, с близкого расстояния, нанес фио4 огнестрельные ранения, каждое из которых состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. Обращает внимание, что после смертельного огнестрельного ранения в живот, Кумаритов Д.М. причинил фио4 еще одно ранение в голову, произведя выстрел с дистанции, не превышающей 15-30 см. Сообщает, что Кумаритов Д.М. после содеянного предпринял меры, чтобы уйти от ответственности, скрылся от правоохранительных органов, переоделся в другую одежду, оставил свой автомобиль, на котором приезжал к месту совершения преступлений, и на автомобиле своего знакомого пытался уехать в другой регион страны. Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кумаритову Д.М., наличие у него на иждивении малолетней дочери фио5, ссылаясь на показания свидетеля фио19 и утверждая, что последний никакого участия в ее воспитании и содержании не принимает, алименты на содержание дочери не выплачивает, его родственники также не общаются с дочерью и не оказывают материальную помощь. Кроме того, подчеркивает факт совершения Кумаритовым Д.М. преступления в жилом помещении, где находился его малолетний ребенок. Приводя изложенное, автора жалобы полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим целям назначаемого наказания, а также принципу справедливости. Просит приговор в отношении Кумаритова Д.М. изменить, назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 15 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших фио1 и фио2 – адвоката Купцовой О.В. осужденный Кумаритов Д.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, заявляя о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кумаритов Д.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 240 УПК РФ, указывает, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, данные на предварительном следствии. Обращает внимание, что суд, указав в постановлении о назначении судебного заседания от 30.03.2021 на вызов указанных лиц в судебное заседание, не предпринял надлежащих мер к их вызову и допросу. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, считает приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений требований закона о непосредственном исследовании доказательств.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 14 УК РФ, а также выводы, изложенные в частном определении Владимирского областного суда от **** по уголовному делу ****, сообщает о том, что судья Кострюков Д.В. в своих постановлениях от 08.07.2020, 05.08.2020 и 04.02.2021 о продлении ему (Кумаритову) срока содержания под стражей, допустил формулировки, которые свидетельствуют о его причастности и виновности в инкриминируемых преступлениях; предпринятых попытках к сокрытию следов преступления; дал оценку предъявленному ему обвинению; рассмотрел и установил обстоятельства уголовного дела по существу. Приходит к выводу, что у судьи Кострюкова Д.В. до вынесения итогового решения сложилось личное убеждение о его виновности в инкриминируемых деяниях, а также связан с ранее высказанной позицией в судебных решениях и лично заинтересован в исходе дела. Заявляет о нарушении судьей Кострюковым Д.В. принципа презумпции невиновности, повлекшим нарушение его (Кумаритова) права на защиту, рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, что, по мнению автора жалобы, является безусловным основанием для отмены приговора.

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, усматривает нарушения в действиях следователя фио11, который при составлении обвинительного заключения использовал в качестве доказательств показания фио3 и фио2 в качестве свидетелей от 10.05.2020, однако в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указал на данных лиц в статусе потерпевших по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а не свидетелей, в связи с чем он (Кумаритов) не имел возможности допросить указанных лиц в качестве свидетелей. Кроме того, данные показания использовались стороной обвинения для сбора иных доказательств (заключение эксперта №54). Ссылаясь на ст. 56 УПК РФ, подчеркивает, что судья в приговоре подтвердил факт того, что указанные граждане явились очевидцами преступлений, однако мер к восстановлению равноправия сторон не принял, несмотря на его (Кумаритова) просьбу допросить указанных лиц в качестве свидетелей, в результате чего, в нарушение ст. 15 УПК РФ, сторона обвинения имела преимущество перед стороной защиты в предоставлении доказательств.

Сообщает, что в нарушение положений ст.ст. 198, 47 УПК РФ, с постановлением о назначении медико-криминалистической экспертизы от 06.07.2020 был ознакомлен только 08.07.2020. Обращает внимание, что сторона обвинения воспользовалась возможностью допроса эксперта по интересующим вопросам, чего он был лишен судом путем необоснованных отказов в удовлетворении его неоднократных ходатайств о вызове данного эксперта. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении трасологической экспертизы, полагая, что тем самым, суд занял сторону обвинения. Считает необоснованными, принятыми в нарушение ч. 3 ст. 248 УПК РФ, решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Алиева Э.Я. о вызове и допросе потерпевших, экспертов, в связи с чем сторона защиты не в полной мере имела возможность осуществлять защиту. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон, и, как следствие, его гарантированного права на защиту, что является существенным нарушением и основанием для отмены приговора.

Ссылаясь на положения ст. 231 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 Постановления от 22.03.2005 №4-П, ст.ст. 2, 15, 45 Конституции РФ, заявляет, что в нарушение указанных требований законодательства судья Кострюков Д.В. разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в его (Кумаритова) отсутствие и без назначения и проведения предварительного слушания по уголовному делу, чем нарушил его конституционное право на защиту.

Сообщает, что в нарушение гл. 36 УПК РФ судом в подготовительной части рассмотрения дела по существу (протокол судебного заседания от 16.04.2021) не была установлена его личность. При этом полагает ошибочным установление судом его личности в ходе судебного заседания от 06.04.2021, где решался вопрос о ранее избранной ему мере пресечения.

Утверждает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при вынесении приговора суд не руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, ввиду чего обжалуемое решение не может являться справедливым и подлежит отмене.

Оспаривает заключение эксперта №54, указывая на отсутствие в материалах уголовного дела актов исследований № 374, 375, на которых основаны выводы указанной экспертизы, что, по мнению автора жалобы, лишает суд возможности проверить законность как вышеупомянутых актов исследований, так и заключения эксперта, и свидетельствует о необоснованности приговора.

Утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в основу обвинительного приговора положены вещественные доказательства, а также разрешена их дальнейшая принадлежность, которые в ходе судебного следствия не были исследованы судом, а лишь оглашен список, из чего они состоят.

Считает, что при вынесении приговора судом не была дана оценка всем обстоятельствам, исследованным при рассмотрении дела.

Оспаривает свою причастность к смерти фио4, ссылаясь на справку военного комиссара Т. (т.7 л.д. 73), показания потерпевшей фио1 от 07.07.2020 (т.1, л.д. 200-203), подтвержденные последней в судебном заседании от 16.04.2021, согласно которым смерть фио4 наступила в связи с исполнением обязанностей военной службы. Считает, что данные факты прямо опровергают его причастность к преступлениям.

С учетом имеющихся, по мнению автора жалобы, противоречий в доказательствах, указывает на отсутствие в приговоре мотивов, почему судом приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

Усматривает противоречие в заключениях экспертов №1578 и №54 в части цвета исследуемых предметов.

Считает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетеля фио12. Ссылаясь на показания указанного свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия в части того, что увиденный им автомобиль серого цвета принадлежал Кумаритову, полагает их ошибочными, приведенными лишь на том основании, что у него (Кумаритова), в действительности, в прошлом имелся автомобиль серого цвета. Утверждает, что 10.05.2020 приезжал в **** на автомобиле коричневого цвета, в связи с чем показания свидетеля фио12 указывают на то, что в квартире находились иные лица. Отмечает, что указанные неясность и сомнения не были устранены судом первой инстанции.

Находит свои показания и показания потерпевшей фио3 в части отсутствия на теле фио4 телесных повреждений 10.05.2020, полностью опровергающими заключение эксперта №54, в связи с чем приходит к выводу о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства.

Отмечает, что в основу приговора по обвинению его по ст. 139 УК РФ положены показания потерпевшей фио2, а по ст. 119 УК РФ – потерпевшей фио3, которые по данным эпизодам не были признаны потерпевшими, а в соответствии со ст. 56 УПК РФ являлись очевидцами данных преступлений и могли быть привлечены в качестве свидетелей, чего следствием сделано не было, и в результате судом был нарушен порядок судопроизводства, прямо подразумевающий незаконность приговора.

Указывает, что по эпизоду убийства фио4 судом в приговоре не определен правовой статус фио3 – потерпевшей или свидетеля, что, по мнению автора жалобы, указывает на противоречивость приговора.

Заявляет, что положенные в основу приговора заключения экспертов №54, 188 МК, основаны на предположениях, о чем, по мнению осужденного, свидетельствуют используемые экспертами формулировки, и что судом прямо отражено в приговоре.

Считает выводы суда об отсутствии на нем и его одежде следов крови фио4 ввиду отсутствия непосредственного контакта между ними, ошибочными, необоснованными, противоречащими действительности и иным доказательствам по делу. В обоснование доводов приводит показания потерпевшей фио3, согласно которым в момент выстрела она находилась за его (Кумаритова) спиной и была вся в крови погибшего, в связи с чем приходит к выводу о том, что если бы выстрел произвел он, то вероятность попадания крови погибшего составляла бы сто процентов.

Заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и, как следствие, о незаконности возбуждения уголовного дела и вынесения приговора. Сообщает, что по указанному адресу проживает его малолетняя дочь - фио5, **** года рождения. Указывает, что законодатель обеспечил правом каждого родителя проживать совместно с ребенком по месту его регистрации.

Обращает внимание на отсутствие в протоколе задержания в качестве подозреваемого от 10.05.2020 подписи следователя, что, по мнению автора жалобы, делает указанный процессуальный акт юридически ничтожным, подпадающим под положения ст. 75 УПК РФ и влекущим незаконность действий правоохранительных органов в нарушение глав 13, 23 УПК РФ. Считает, что суд, не проверивший законность указанного документа, незаконно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, что нарушило его право на свободу, ограничило возможность осуществления его права на защиту, вследствие чего полагает все дальнейшие процессуальные и следственные действия незаконными и недопустимыми. Заявляет, что нарушение предписанного порядка задержания влечет уголовное преступление.

Сообщает, что после утверждения обвинительного заключения органом прокуратуры не был уведомлен о передачи дела в суд, права, предусмотренные ст. 222 УПК РФ, ему не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие расписки. Указанное обстоятельство лишило его права осуществить защиту своих интересов в полной мере. В этой связи полагает сфальсифицированным информационное письмо прокурора в суд об уведомлении заинтересованных лиц о передаче уголовного дела в суд.

Считает, что судом нарушен порядок судопроизводства, в частности, допущены нарушения Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку не были предприняты меры к захоронению органов – кожного лоскута с раной, костей свода основания черепа с повреждением от трупа фио4, признанных по делу вещественными доказательствами.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу от 12.05.2020 и постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 04.08.2020 подписи **** фио13 разные, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о подделке одной из них, и является неоспоримым обстоятельством, подтверждающим фальсификацию уголовного дела на стадии досудебного следствия.

По мнению автора жалобы, в приговоре судом сделан вывод о том, что показания свидетелей фио3 и фио2 от 10.05.2020 являются недопустимыми, поскольку даны в тяжелом психологическом состоянии. Поскольку заключение эксперта №54 основано на данных показаниях, оспаривает его допустимость, и приходит к выводу, что приговор основан на недопустимых доказательствах и подлежит отмене.

Полагает, что формулировка, использованная судом в приговоре «у суда имеются основания полагать», свидетельствует о том, что оценка его позиции основана на предположениях в нарушение ст. 14 УПК РФ.

Считает, что судом неверно дана оценка заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №876 от 15.12.2020. Обращает внимание на то, что само заключение дано раньше, чем окончено производство экспертизы, в связи с чем считает его неполным, незаконным и недопустимым.

Считает ошибочным признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия, что, по мнению автора жалобы, повлекло чрезмерную суровость приговора. Указывает, что по смыслу закона обстоятельство, предусмотренное и входящее в состав преступления, не может быть признано отягчающим. Полагает недоказанным его обвинение в совершении преступления с использованием оружия, обращая внимание на указание суда на использование им неустановленного оружия.

Выражает несогласие с тем, что судом не было признано смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений наличие у него престарелых родителей, которые являются пенсионерами и нуждаются в его помощи, что отражает явное ухудшение условий жизни его семьи, и свидетельствует о несправедливости приговора.

Заявляет о вручении ему не копии приговора от 14.09.2021, а еще одного экземпляра приговора с отметкой «копия», заверенного судом, однако имеющего разницу с оригиналом, о чем, по мнению автора жалобы, говорит отсутствие указания, где хранится оригинал, а также непронумерованность страниц, что является фальсификацией дела.

Сообщает об обнаружении при прослушивании аудиозаписи файлов, которые были вырезаны из других аудиофайлов, что, по мнению автора жалобы, говорит о технической обработке аудиофайлов протокола судебного заседания от 03.09.2021, 08.09.2021, ввиду чего их содержание менялось, и они не могут служить доказательством по делу. Кроме того, указывает на ненадлежащее оформление указанных аудиофайлов, с указанием дат, не соответствующих действительности.

Обращает внимание на не оглашение судом даты рассмотрения уголовного дела ни в одном из судебных заседаний, что является существенным нарушением и влечет отмену приговора.

Считает, что доказательства вины являются несостоятельными, добытыми с нарушением законодательства и не могут быть положены в основу приговора. Заявляет об искажении и сокрытии фактических обстоятельств дела.

Утверждает, что фио3 и фио2 являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, приходятся близкими родственниками друг другу, в ходе предварительного и судебного следствия давали неправдивые, лживые и противоречивые показания с целью скрыть фактические и истинные обстоятельства произошедшего, к которым он непричастен. Полагает недопустимым взятие за основу обвинительного приговора показаний указанных лиц. Сообщает, что фио3 была против их отношений с фио2 с 2015 года.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что фио3 была вся испачкана кровью погибшего, следователь фио14 не изъяла и не подвергла одежду фио3 экспертизе, на предмет возможного наличия на ней чьей-либо еще крови.

Ссылаясь на показания свидетеля фио15, полагает невыясненным обстоятельством, почему фио3, при имеющейся у нее возможности сразу не вызвала экстренную службу, а совершила три телефонных разговора до визита к фио15, информацию о которых сокрыла в своих показаниях.

Обращает внимание, что по эпизодам по ст.ст. 119, 139 УК РФ заявления от фио3 и фио2 поступили в правоохранительные органы не сразу после происшествия, а лишь через месяц. Находит противоречивыми показания указанных лиц в протоколах допросов от 10.05.2020 и 18.01.2021 относительно того, в какую одежду он был одет, и в каком состоянии находился.

Указывает, что протоколы допросов фио3 и фио2 от 18.01.2021 и 29.01.2021 выполнены «под копирку», в нарушение ст. 190 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаинтересованности следователя в исходе уголовного дела.

Сообщает, что проверка показаний на месте с участием фио3 и фио2 производилась 30.09.2020 после ознакомления указанных лиц с выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз №54, 188МК, 1578, 68, 303ДНК, 356ДНК, 1328А, К-876, в которых используются иные материалы, ознакомление производилось 27.09.2020 и 29.09.2020, что, по мнению автора жалобы, указывает на подгон и фальсификацию доказательств со стороны следователя. Отмечает, что 10.05.2020 фио3 и фио2 давали иные показания.

Считает, что свидетели фио7 и фио8 также являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, поскольку приходятся близкими родственниками как друг другу, так и фио2 и фио3

Указывает, что протоколы допросов фио7 и фио8 от 04.02.2021 выполнены «под копирку», в нарушение ст. 190 УПК РФ. Усматривает из показаний указанных лиц неприязненное отношение к нему на протяжении длительного времени. Утверждает о принятии данными лицами попыток к сокрытию истинных обстоятельств произошедшего 10.05.2020 с целью «выгородить» фио2 и фио3 Сообщает о непринятии судом мер по обеспечению явки свидетелей фио7 и фио8 в суд, чем лишил его права на защиту и их допрос.

Отмечает, что все свидетели обвинения не могут конкретно указать на совершение преступления именно им, источником информации является фио3 и фио2

Обращает внимание на справку о регистрации охотничьего ружья **** на имя фио4, аналогичного тому, от которого погиб последний. Указывает, что следствием не обнаружено следов хранения оружия у него, его родственников и иных лиц, а также в его автомобиле. Полагает, что принадлежность и местонахождение данного оружия следствием и судом не выяснены ввиду их незаинтересованности, так как предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном. Другие версии произошедшего следствием не рассматривались.

Ссылаясь на выводы судебных медицинских экспертиз №68, 303ДНК, 356ДНК, отмечает, что следов крови и каких-либо веществ с места преступления на нем, его одежде и в автомобиле не обнаружено, что скрыть невозможно. Поясняет, что автомобиль химчистке не подвергался, о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта №356 ДНК об обнаружении в автомобиле клеток эпителия.

По мнению автора жалобы, в извещении о назначении судебного заседания от 30.03.2021 дата получения извещения, написанная им лично, явно исправлена. Сообщает, что извещение было получено им 01.04.2021, и в этот же день его этапировали в ИВС ****.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о необходимости проведения предварительного слушания с решением вопроса о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, заявляя о лишении его права на защиту своих интересов на стадии предварительного слушания и об исчезновении самого ходатайства из материалов дела.

Утверждает, что после заявленного отвода судье Кострюкову Д.В. последний лишил его права на беспристрастный судебный процесс, занял сторону обвинения, необоснованно лишил его права на дачу показаний в судебном заседании, не предоставив возможности подготовиться надлежащим образом, необоснованно удалил его из зала суда для того, чтобы по ходатайству государственного обвинителя огласить его показания, полученные с нарушением законодательства, до окончания прений сторон, после чего вернул его обратно, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2021, 28.07.2021.

Заявляет об оказании ему неквалифицированной юридической помощи защитниками Фиохиной С.А. и Ралль О.В., ввиду чего был вынужден от них отказаться. В обоснование довода сообщает, что адвокат Фиохина С.А. является близким родственником (супругой) начальника ****, **** фио16, интересы которого прямо противоречат его интересам. Адвокат Фиохина С.А. не провела конфиденциальное свидание, отказавшись проработать линию защиты и предоставить ему юридическую помощь, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует временной промежуток в 10 минут между протоколом задержания и протоколом допроса подозреваемого от 11.05.2020, и не проверила законность действий следователя при производстве задержания. Ему неизвестно, на каком основании адвокат выписала сама себе ордер на его защиту. Отмечает, что по прибытии в кабинет следователя фио14 около полуночи адвокат Фиохина С.А. уже там находилась с ордером, несмотря на его просьбу обеспечить его защитником из ****, получил необоснованный отказ. Полагает, что следователь «навязала» ему своего знакомого защитника. Указывает, что адвокат Ралль О.В. после ознакомления со всеми произведенными следственными действиями с его (Кумаритова) участием, а также неоднократного ознакомления с материалами дела не обнаружил как незаконность следственных действий при производстве задержания, так и существенных нарушений законодательства.

Считает надуманными и несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что ему было известно от соседей бывшей жены о ее отношениях с фио4, отмечая, что ни один из свидетелей-соседей не сообщает, что ставил его в известность о каких-либо отношениях фио2 Социальная связь между ним и каким-либо свидетелем-соседом следствием не установлена, таковых сведений материалы дела не содержат.

Считает абстрактными доводы государственного обвинителя о том, что преступления совершены из ревности, поскольку следствием установлено, что 2019 года он по своей инициативе официально развелся с фио2, и ему все равно, с кем общалась фио2

Обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела два постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст.ст. 222, 223 УК РФ от 08.10.2020 и 15.07.2021 в отношении него, в связи с чем оспаривает признание его виновным в совершении преступления с использованием оружия.

Указывает, что после его выступления в прениях, у стороны обвинения не возникло реплик, опровергающих его доводы, которые явились истинными, правдивыми, приведенными на основе всех доказательств по делу.

Считает неправильными выводы суда относительно его доводов о непричастности к преступлениям.

Полагает, что выводы суда прямо указывают на предположительный характер, что недопустимо и влечет отмену приговора.

Ссылается на показания свидетеля фио9, полагая, что они полностью опровергают доводы государственного обвинителя о том, что он переоделся и пытался скрыться.

На основании изложенного, приходит к выводу о том, что следствием и государственным обвинителем данное уголовное дело не раскрыто, искажены обстоятельства и доказательства по делу.

Считает, что обвинительное заключение составлено в нарушение п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку показания фио3 и фио2 не раскрыты, а представляют собой лишь краткую ссылку на источник; имеется указание на состояние алкогольного опьянения, не нашедшее подтверждения еще на досудебной стадии, освидетельствование не проводилось; имеются указания на телесные повреждения из выводов судебно-медицинской экспертизы №54 (п.п. 1.3, 3, 6, 7), что также не нашло подтверждения его причастности к преступлениям. Данные указания, по мнению автора жалобы, прямо свидетельствуют о заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Э.Я. в защиту осужденного Кумаритова Д.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и ставит вопрос о его отмене ввиду искажения и сокрытия фактических обстоятельств дела, а также того, что доказательства вины являются несостоятельными, добытыми с нарушением законодательства и не могут быть положены в основу приговора.

Оспаривает вывод суда о признании Кумаритова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В обоснование доводов жалобы сообщает, что Кумаритов Д.М. с 2015 года состоял в браке с дочерью нанимателя квартиры фио3, где на протяжении 5 лет проживал, делал за свой счет ремонт, ночевал и спал со своей женой фио2, от брака с которой в данной квартире родилась дочь. После развода с женой оставались фактические брачные отношения, Кумаритов Д.М. содержал свою семью и своего ребенка, постоянно приезжал к ним домой. фио3, являясь тещей Кумаритову Д.М., никогда не запрещала входить в свою квартиру и проживать совместно. Кумаритов Д.М. помогал финансово, привозил продукты питания. Кроме того, когда Кумаритов Д.М. подошел к дому и постучал, чтобы войти, наниматель квартиры фио3 видела его, при этом не высказывала возражений и не запрещала входить в квартиру, так как поняла, что он приехал к ребенку и своей жене. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оспаривает вывод суда о признании Кумаритова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Кумаритов Д.М. угрожал убийством потерпевшим, наставляя на них предмет, похожий на оружие. Обращает внимание, что в объяснениях, в допросах, в других протоколах, потерпевшие фио3 и Кумаритова конкретно не говорят об угрозе убийством со стороны Кумаритова Д.М., и о том, что они реально могли воспринимать его угрозы. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Подчеркивает, что в квартире находилась малолетняя дочь Кумаритова Д.М., которую он очень любит, поэтому Кумаритов Д.М. ни при каких обстоятельствах не мог нанести психологическую травму своему ребенку. Заявляет, что судом искажены факты произошедших событий, все нарушения законодательства РФ при производстве следственных действий трактуются судом с обвинительным уклоном.

Оспаривает вывод суда о признании Кумаритова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает его незаконным. Полагает, что обвинение основано на собственном признании Кумаритова Д.М. в совершении указанного преступления. При этом обращает внимание на пояснения подзащитного относительно совершенного самооговора ввиду того, что испугался за судьбу своего ребенка, в связи с чем хотел признать вину, что подтверждается дачей им во всех протоколах разных показаний. Заявляет, что орудие преступления по делу не установлено, а в удовлетворении ходатайств о проведении баллистической экспертизы на предмет установления причастности к преступлению двух оружий, принадлежащих потерпевшему, с постановкой вопросов эксперту о возможности выстрела имеющегося пыжа из представленных оружий, судом было отказано. Непринятия указанных обстоятельств во внимание, по мнению защитника, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Ссылаясь на показания свидетеля фио3 о том, что после выстрела Кумаритовым Д.М. ее одежда и части тела были полностью испачканы кровью, обращает внимание, что одежда Кумаритова Д.М. была чистая, следов крови не было и в салоне автомобиля, на котором последний передвигался, что скрыть невозможно. Находит противоречие в выводе эксперта о наличии следов побоев на теле погибшего фио4, однако драки никто не видел. В то же время свидетель фио3 утверждает, что после выстрелов она сначала позвонила трем разным людям, а потом уже в полицию и скорую. Заявляет об отсутствии у Кумаритова Д.М. мотива преступления. Сообщает, что Кумаритов Д.М. Разинкина никогда не видел, не знал, чей это мужчина в доме, – жены или тещи, с ним не разговаривал и не спорил. Утверждает, что Кумаритов Д.М. приехал домой к жене и дочери, не имея умысла на причинение смерти постороннему человеку. Полагает, что в случае наличия умысла у Кумаритова на причинение кому-либо смерти, последний сделал был это как взрослый человек, – вне дома и не при свидетелях. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о непричастности Кумаритова Д.М. к совершению указанного преступления.

Заявляет об отсутствии в деле прямых доказательств виновности Кумаритова Д.М., о косвенном характере всех доказательств по делу, которые можно оспорить. Считает Кумаритову и фио3 заинтересованными свидетелями, выгораживающими друг друга в каждом протоколе, все показания которых разнятся между собой, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения.

По мнению защитника, судом не выяснены все обстоятельства дела. В доме происходили совершенно иные события, которые следствию и суду не интересны.

Заявляет о наличии в уголовном деле исключительно обвинительного уклона, к которому относится: указание в обвинительном заключении отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, не подтвержденного документально; имеющиеся телесные повреждения на потерпевшем, которые образовалась при невыясненных следствием обстоятельствах; показания Кумаритова Д.М., взятые незаконным путем после составления протокола задержания в соответствии со ст. 91 УПК, при этом постановление следователя не было подписано и скреплено гербовой печатью, в связи с чем приходит к выводу о незаконном задержании Кумаритова.

Указывает, что судом не учтено, что добытые незаконно доказательства не могут быть таковыми по уголовному делу в суде, а подписанное прокурором обвинительное заключение имеет указание на отягчающее вину обстоятельство, что, по мнению защитника, говорит о заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела.

Заявляет о наличии в уголовном деле огромного количества грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при сборе доказательств по делу, нарушений прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ. Отмечает, что, вопреки требованиям законодательства Российской федерации, все сомнения по уголовному делу судом трактуются против обвиняемого.

Приходит к выводу, что судом неверно дана оценка доказательствам по делу, искажены фактические обстоятельства дела, не изобличен преступник, который действительно совершил преступление, а Кумаритов Д.М. незаконно и необоснованно признан виновным, что нарушает основной закон государства о беспристрастности и справедливости судов в принятии решений.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит обвинительный приговор в отношении Кумаритова Д.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Л.В. в защиту осужденного Кумаритова Д.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает вывод суда о признании Кумаритова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Обращает внимание, что судом в качестве доказательств приняты показания фио3 и фио2, которые они меняли в ходе следствия и в судебном заседании. Отмечает, что их показания в качестве свидетелей от 10.05.2020 не были оглашены. Кроме того, суд не принял во внимание показания Кумаритова о том, что отношения между ним и его женой и после расторжения брака продолжались с ноября 2019 года по февраль 2020 года. **** Кумаритов приезжал на день рождения своей дочери. Эти показания не опровергли довод подзащитного о том, что он приезжал, когда у него было время, к дочери и бывшей жене, на что Кумаритова и фио3 не возражали, он свободно появлялся в этой квартире и покидал ее по мере необходимости. По мнению автора жалобы, показания свидетеля фио15 не могут служить прямым доказательством, поскольку данный свидетель говорит со слов фио3, являющейся заинтересованным лицом в исходе дела. Указывает, что при оценке доказательств по данному эпизоду судом не учтена дача фио3 неправдивых показаний в части угрозы ей убийством со стороны Кумаритова. По мнению защитника, выбивание Кумаритовым входной двери не является доказательством его виновности в незаконном проникновении в помещение, поскольку Кумаритов очень вспыльчивый и эмоциональный человек.

Оспаривает вывод суда о признании Кумаритова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что показания потерпевшей фио3 находятся в противоречии с ее показаниями в качестве свидетеля в той части, что она не видела в руках Кумаритова ружье, точно не помнит, в каком состоянии был Кумаритов, во что одет.

Оспаривает ссылку суда на протокол проверки показаний на месте фио3 как на доказательство виновности Кумаритова в убийстве фио4. Заявляет, что в ходе следствия и судебного заседания не были выяснены немаловажные обстоятельства для дела: был ли фио4 возбужден, когда увидел Кумаритова в квартире фио3 и первым предложил подзащитному выйти поговорить; не было ли в этот день в квартире фио3 оружия фио4 16 калибра; не из ружья ли, как установлено экспертизой, - 16 калибра, принадлежащего фио4, был произведен выстрел исследованных пыжей-контейнеров; откуда у фио4 телесные повреждения, не связанные с его смертью.

Заявляет об отсутствии возможности у вновь вступивших в дело защитников задать вопросы указанным лицам.

Считает, что необходимо было установить местоположение фио3 в момент выстрела в фио4. Обращает внимание на показания фио3 в качестве потерпевшей о ее нахождении сзади Кумаритова, оказавшись при этом в крови фио4, что не совпадает с ростом Кумаритова под 2 метра, его крупным телосложением. Находит подлежащим выяснению то обстоятельство, что на одежде Кумаритова и в его автомобиле не обнаружено следов крови и прочего материала с места убийства, в то время как фио3 была вся в крови.

Обращает внимание на показания фио2 о высказывании в ее адрес Кумаритовым, узнавшем о ее отношениях с фио4, лишь претензий, а не угроз, а также на показания Кумаритова в судебном заседании, согласно которым его бывшая жена не раз встречалась с другими мужчинами, после того как они расставались, но ни разу он не допускал мысли мстить или угрожать фио2, а только пытался донести до бывшей жены свое мнение о том, что его ребенок не должен страдать в новых отношениях его матери с другим мужчиной.

Отмечает, что суд принял в качестве доказательства виновности Кумаритова в убийстве фио4 показания фио2 в обобщенном виде – в ходе следствия и в судебном заседании, не указав, какие конкретно показания он принимает за правдивые, а какие подвергает критической оценке.

Считает, что свидетели фио12 и фио17 не подтверждают конкретного участия Кумаритова в убийстве фио4, а лишь говорят о стоявшем автомобиле около квартиры фио3, и что было слышно 2 удара молотком.

Указывает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля фио18 в части того, что последний, увидев **** рано утром Кумаритова, приехавшего к нему в **** на своем автомобиле, не заметил ничего необычного в его поведении.

Обращает внимание на показания свидетеля фио19, о поступивших на ее сотовый телефон звонках фио3 и их содержании, о звонке фио3 фио8, заявляя, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании у фио3 не был выяснен вопрос: в какой именно момент она сделала эти звонки, и почему не позвонила в первую очередь в полицию, если у неё в руках был телефон; где был в это время Кумаритов.

Анализируя показания фио3 о том, что после выстрела Кумаритовым в голову фио4, стала кричать на Кумаритова, говоря, что вызвала полицию, и показания фио19, приходит к выводу о ложности всех показаний фио3. Судом указанное противоречие не устранено. Заявляет, что фио3 видела оба выстрела сделанных Кумаритовым в фио4, но только спустя 10 минут, после звонка фио19 и фио8, сообщила в полицию. Обе потерпевшие в своих показаниях говорили о том, что все в квартире фио3 произошло очень быстро.

Выражает несогласие с тем, что суд, указывая на правдивость показаний потерпевшей Кумаритовой, ссылаясь на то, что обе потерпевшие пытались преградить путь Кумаритову к дочери, не проанализировал ее показания в качестве свидетеля от 10.05.2020, где последняя об этом не говорит.

Обращает внимания на изменение показаний потерпевшими фио3 и фио2, их дублирование слово в слово, что, по мнению стороны защиты, невозможно.

Кроме того, суд указывает в показаниях потерпевшей фио2 о том, что после слов Кумаритова в адрес фио3 её мать пыталась преградить Кумаритову путь к дочери, он направил ружье в строну фио3, высказывая угрозы прострелить ей ноги и угрозы застрелить, что находится вновь в противоречии с ранее данными Кумаритовой показаниях в качестве свидетеля, первоначальных ее показаниях в качестве потерпевшей, где она говорит о том, что только потому, что у неё на руках была дочь, Кумаритов не выстрелил, опустив ружье, он вышел на кухню.

Приводит показания фельдшера скорой медицинской помощи, которой со слов фио3 известно, что Кумаритов направлял на нее и фио2 оружие.

Указывает, что имеющееся огромное количество вышеуказанных противоречий, неясностей и неточностей, вопреки презумпции невиновности, суд истолковал в пользу обвинения. Полагает недоказанной ни в ходе следствия, ни судебного разбирательства субъективную сторону преступления. Просит приговор в отношении Кумаритова Д.М. отменить, оправдать его по всем вменяемым преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кумаритова Д.М. государственный обвинитель Лукьянов С.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного Кумаритова Д.М. о том, что он был ограничен в реализации своего права рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также о незаконности постановления суда от 30.03.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу, рассмотрение дела назначено к слушанию судьей единолично, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому было подробно разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

В протоколе имеется соответствующая запись и отражена позиция обвиняемого о том, что правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, он воспользоваться не желает.

В установленные сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 229 УПК РФ, и до назначения судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей Кумаритов Д.М. не заявлял.

Объективных данных о том, что Кумаритов Д.М. в ходе предварительного следствия и по его окончании просил о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, сообщал об этом следователю или защитнику, в материалах дела не имеется и в жалобе осужденного не приведено, в связи с чем каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать о нарушении процессуальных прав обвиняемого, о ненадлежащем разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, по материалам дела не установлено. При этом правильность изложенных в протоколе сведений подтверждена подписями обвиняемого и его защитника, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Таким образом, при достаточно ясной позиции обвиняемого по форме судопроизводства, прямо указавшего о нежелании воспользоваться правом заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей при ознакомлении с материалами дела и в связи с отсутствием такого ходатайства на последующих стадиях, до назначения судебного заседания, судья принял обоснованное решение о назначении судебного заседания в составе судьи единолично.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в случае, когда, в том числе, сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовалась правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразила желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, председательствующий судья в постановлении от 30.03.2021 обоснованно указал на отсутствие оснований для его проведения ввиду не мотивированности такого ходатайства, что соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда от 30.03.2021 о назначении судебного заседания соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты дело рассмотрено законным составом суда.

Рассмотрение уголовного дела судьей Кострюковым Д.В., ранее выносившем процессуальные решения в порядке судебного контроля в отношении Кумаритова Д.М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе 5 августа 2020 года, 8 июля 2020 года и 4 февраля 2021 года, не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку это не противоречит требованиям ст.63 УПК РФ.

Содержащиеся выводы в принятых судебных решениях по мере пресечения об обоснованности подозрения в причастности Кумаритова Д.М. к совершению инкриминируемого деяния, на что в своей жалобе указывает осужденный, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым судья проверяет и оценивает обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, что является обязательным условием для принятия законного и обоснованного судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока действия данной меры пресечения. При этом, судьей Кострюковым Д.В. в принятых судебных решениях в отношении Кумаритова Д.М. в порядке судебного контроля за органами предварительного следствия, не допущено формулировок, которые прямо или косвенно могут свидетельствовать о виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении инкриминированного преступления, что исключало бы его участие в рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Необоснованными являются и доводы жалоб стороны защиты о предвзятости суда, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода председательствующего судьи по делу не усматривается.

Все ходатайства по делу, а также заявление об отводе судьи разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб принятые по ним решения, в том числе об отказе в назначении заявленных стороной защиты судебных экспертиз, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке, и как следует из материалов дела, активно пользовалась всем комплексом своих процессуальных прав в ходе всего судебного разбирательства по уголовному делу.

Обстоятельства, исключающие участие в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Лукьянова С.В., Шумилиной А.С. и являющиеся основанием для их отвода по делу также отсутствуют. Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что государственные обвинители лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, на что указывает осужденный в своей жалобе, не имеется, не приведены они и в жалобе, доводы которой носят субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб об отмене приговора в связи нарушением права Кумаритова Д.М. на защиту как на стадии предварительного следствия, так судебного разбирательства ввиду ненадлежащего исполнения адвокатами Фиохиной С.А. и Ралль О.В. своих профессиональных обязанностей, наличия оснований для отвода адвоката Фиохиной С.А., которая является супругой начальника ****, отсутствия возможности у вновь вступивших в дело защитников Алиева Э.Я. и Харитоновой Л.В. задать вопросы потерпевшим, рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствие Кумаритова Д.М. и незаконного удаления последнего из зала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия, с момента задержания Кумаритова Д.М. в качестве подозреваемого, его защиту осуществляла адвокат Фиохина С.А. с учетом волеизъявления Кумаритова Д.М., при этом последний не ходатайствовал о вызове конкретного адвоката и от услуг Фиохиной С.А. не отказался, каких-либо жалоб или заявлений о ненадлежащем исполнении данным адвокатом своих профессиональных обязанностей не подавал и в протоколах процессуальных или следственных действий не отражал. С 13.05.2020 защиту Кумаритова Д.М. стал осуществлять адвокат Ралль О.В., с которым было заключено соответствующее соглашение, от услуг адвоката Фиохиной С.А., согласно имеющемуся в материалах письменному заявлению, отказался не по материальным основаниям, ввиду заключения соглашения на защиту с адвокатом Ралль О.В.

Из материалов дела также видно, что адвокаты Фиохина С.А. и Ралль О.В. активно участвовали по делу, защищая права и интересы осужденного, оказывая ему юридическую помощь, расхождение в позиции защиты не допустили. Объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данными адвокатами своих обязанностей, не имеется, а содержащееся в жалобе осужденного обратное утверждение, является его субъективным мнением.

Наличие родственных отношений адвоката Фиохиной С.А. с **** не свидетельствует о наличии оснований для ее отвода, в том числе и по основанию заинтересованности последней в исходе дела, поскольку предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось следователями другого следственного органа – Следственного Комитета РФ, которые не находятся ни в служебной, ни в какой-либо иной зависимости от указанного должностного лица.

В силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Так, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Кумаритов Д.М., ссылаясь на положения ст. 50 УПК РФ, в письменном виде отказался от услуг адвоката Ралль О.В. в связи с заключением родственниками соглашения с другим адвокатом – Алиевым Э.Я., который приступил к защите по делу с 09.08.2021. Кроме того, по инициативе суда с 06.08.2021 защиту подсудимого стала осуществлять адвокат Харитонова Л.В.

В целях реализации права Кумаритова Д.М. на защиту и подготовки вновь вступивших в дело защитников к судебному процессу по делу, суд создал необходимые условиях для ознакомления адвокатов Алиева Э.Я. и Харитоновой Л.В. с материалами дела, в том числе с частью протокола судебного заседания за предыдущее время по состоянию на 28 июля 2021 года, изготовленного 30 июля 2021 года, в котором были отражены исследованные судом доказательства с участием защитника Ралль О.В. После окончания ознакомления с делом, в судебном заседании данные защитники подтвердили факт ознакомления с материалами дела в полном объеме и готовности осуществлять защиту Кумаритова Д.М., при этом заявили только одно ходатайство о повторном допросе потерпевших фио2 и фио3 ввиду наличия разногласий в их показаниях по следам крови на месте преступления, взаимоотношению между фио2 и Кумаритовым Д.М., пребыванию последнего в квартире, где произошло убийство. В удовлетворении данного ходатайства суд мотивированно отказал, оснований не согласиться с приведенной в решении аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает, и приходит к выводу, что данное решение суда не нарушило право осужденного Кумаритова Д.М. на защиту.

Нельзя согласиться с приведенными в жалобе осужденного доводами о необоснованном удалении его из зала судебного заседания и нарушении тем самым его права на защиту. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что 13.07.2021 подсудимый Кумаритов Д.М. систематически нарушал порядок судебного заседания, на неоднократные замечания и предупреждение судьи о возможном его удалении из зала судебного заседания не реагировал, препятствовал продолжению судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ председательствующим судьей было обоснованно принято процессуальное решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, которое не повлекло за собой нарушения права Кумаритова Д.М. на защиту. В период отсутствия подсудимого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы только показания Кумаритова Д.М., данные им в ходе предварительного следствия и протокол проверки показаний на месте, при этом адвокат Ралль О.В. активно защищал интересы подсудимого, который в последующем был ознакомлен с ходом процесса в его отсутствие. Все последующие судебные заседания по делу были проведены с участием подсудимого, без ограничения его процессуальных прав, в том числе на защиту.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты в этой части, признав их необоснованными. Не усматривается таких оснований и по доводам апелляционных жалоб.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного о несоблюдении судом процедуры судопроизводства, а именно, о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 6 апреля 2021 года, вопрос о мере пресечения был разрешен в его отсутствие, в подготовительной стадии процесса не была установлена его личность.

Согласно постановлению суда от 30.03.2021, судебное заседание по уголовному делу было назначено на 06.04.2021, при этом судом также было принято решение о сохранении ранее избранной в отношении Кумаритова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен постановлением Меленковского районного суда от 04.02.2021 по 9 апреля 2021 года, что в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ не требовало от суда, вопреки доводам жалобы осужденного, разрешать данный вопрос в судебном заседании и позволяло с учетом ранее установленного срока действия меры пресечения приступить к рассмотрению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей был разрешен судом в установленном законом порядке, в судебном заседании с участием сторон, в том числе подсудимого Кумаритова Д.М., 6 апреля 2021 года, по результатам которого в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Кумаритова Д.М. под стражей был продлен до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 сентября 2021 года включительно.

О назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела на 6 апреля 2021 года подсудимый Кумаритов Д.М. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела его расписка, датированная 31.03.2021. Получение данного извещения Кумаритов Д.М. подтвердил также в судебном заседании, заявив о готовности к рассмотрению только вопроса о мере пресечения и предоставлении дополнительного времени для подготовки к рассмотрению уголовного дела по существу, что судом было удовлетворено.

Нарушений требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ судом не допущено. Председательствующим установлена личность Кумаритова Д.М., выяснены его фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства, что соответствует паспортным данным Кумаритова Д.М., другие данные, касающиеся его личности, имеющие значение для дела, а указанные сведения согласно с п. 4 ч. 3 ст. 259 УПК РФ внесены в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, выводы суда о доказанности вины Кумаритова Д.М. в совершении инкриминированных преступлений, с учетом обоснованного отказа государственного обвинителя в поддержании обвинения в отношении Кумаритова Д.М. в части его действий, связанных с угрозой убийством в отношении потерпевшей фио3, причинением потерпевшему фио4 2 кровоподтеков в лобной области головы, 2 кровоподтеков в области лица и ссадины на задней поверхности грудной клетки, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых преступлений, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности, полноте отражения и допустимости положенных в основу приговора доказательств, что оспаривается стороной защиты в жалобах по каждому доказательству стороны обвинения, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Отраженные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, были исследованы в условиях состязательного процесса, их содержание изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания с достаточной полнотой и определенностью без каких-либо искажений их смыслового содержания, на что необоснованно указано в жалобах. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании Кумаритов Д.М., меняя свою защитительную позицию относительно предъявленного ему обвинения, в итоге вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показав, что имел право входить в квартиру фио3, так как там проживает его ребенок и бывшая супруга. Кроме того, ранее он делал в данной квартире ремонт, а также проживал в ней по несколько дней. 10 мая 2020 года около 5 часов 30 минут приехал в **** к своей жене и ребенку, где прошел в квартиру, увидел свою бывшую жену фио2 и незнакомого мужчину. Расстроившись, вышел и уехал. Никого не убивал и убийством никому не угрожал. Оружия у него не имелось.

Выдвинутая осужденным защитительная версия о невиновности в инкриминированных преступлениях, была тщательно проверена судом первой инстанции и мотивированно опровергнута совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний Кумаритова Д.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10 мая 2020 года около 6 часов утра на автомобиле «Хундай Солярис» приехал в ****, чтобы поговорить с бывшей супругой о дальнейших отношениях. Оставив автомобиль напротив дома, постучался в окно квартиры, где проживала фио2 с фио3, которая на просьбу позвать фио2, ответила отказом, пояснив, что дочь спит. Подозревая, что фио2 находится с мужчиной, желая пройти в квартиру, толкнул ногой дверь, отчего она открылась. В квартире увидел бывшую жену и мужчину, в связи с чем возникла ревность. Хотел уехать, однако вспомнил, что в багажнике автомобиля у него лежит обрез ружья, заряженный двумя патронами, решил припугнуть им мужчину. Вернувшись в квартиру с обрезом, увидел на кухне любовника жены и направил на него обрез, желая припугнуть. В этот момент неожиданно для него произошел выстрел и практически сразу второй, после которого мужчина упал на пол. Осознав, что попал в него, ушел из квартиры, забрав с собой ружье, и поехал в сторону ****. По пути свернул в сторону ****, и, двигаясь в указанном направлении, выбросил обрез и мобильный телефон. Полагая, что его будут искать, оставил свою автомашину в ****, а на автомобиле под управлением фио9 попытался уехать в ****, однако был в этот же день задержан сотрудниками полиции.

При проверке приведенных выше показаний на месте, Кумаритов Д.М. подтвердил их, продемонстрировав механизм выбивания входной двери в квартиру фио3 - ударом ноги, и указав свое местоположение и потерпевшего фио4 в кухне квартиры, в момент производства выстрелов из обреза ружья. Также указал место, где выбросил обрез, однако, несмотря на принятые следствием поисковые мероприятия, он обнаружен не был.

В последующем, давая показания в качестве обвиняемого от 5 августа 2020 года, Кумаритов Д.М. изменил первоначальные показания, указав, что не был уверен в наличии патронов в стволах обреза. Нажал на спусковой крючок, так как ему показалось, что фио4 хотел напасть на него. Убийство произошло спонтанно, вследствие его эмоционального состояния, возникшего после того как он увидел фио2 с другим мужчиной и понял, что они состоят в интимных отношениях.

    При допросе в качестве обвиняемого от 8 февраля 2021 года Кумаритов Д.М. признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и указывал, что вошел в квартиру фио3 вопреки её воли. Относительно обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ пояснил, что действовал в состоянии аффекта. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

    Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, предусмотренных законом оснований для признания приведенных выше показаний Кумаритова Д.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при их проверке на месте, недопустимыми доказательствами, не имеется. Все указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии защитников, при разъяснении процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против себя и близких родственников, а также Кумаритов Д.М. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, при этом никаких замечаний как от самого Кумаритова Д.М., так и от его адвокатов, не поступило.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Кумаритов Д.М. оговорил себя в совершенных преступлениях, на него оказывалось какое-либо воздействие в целях получения признательных показаний, а присутствующие при его допросах адвокаты ненадлежащим образом осуществляли свои профессиональные обязанности, по делу не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части признаны несостоятельными.

Утверждения осужденного Кумаритова Д.М. о незаконных действиях должностных лиц в ходе предварительного следствия, в том числе о незаконном задержании и фальсификации материалов дела, были также тщательно проверены по его заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований не согласиться с принятым решением суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие подписи следователя в протоколе задержания Кумаритова Д.М., составленного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при фактическом и юридическом его задержании следователем в качестве подозреваемого, что не оспаривается стороной защиты, о чем свидетельствует как сам протокол задержания, с которым подозреваемый и его защитник были ознакомлены под роспись, письменное извещение следователем прокурора о задержании Кумаритова Д.М., так и помещение его в ИВС, не изменяет приданный Кумаритову Д.М. в силу положений ст. 46 УПК РФ процессуальный статус подозреваемого, в связи с чем последующий его допрос в установленном законом порядке в данном статусе, не влечет признание этих показаний недопустимыми.

Сопоставив показания Кумаритова Д.М., данные им в ходе предварительного следствия, с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел в своей оценке к выводу о том, что они, опровергая изложенную в судебном заседании версию Кумаритова Д.М. о непричастности к инкриминированным преступлениям, вместе с тем в целом не могут быть признаны достоверными, поскольку изложенные в них обстоятельства совершения преступлений, о неосторожном характере произведенных в потерпевшего выстрелов, продолжении семейных отношений с бывшей женой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании исследованных показаний потерпевших фио2 и фио3, являвшихся очевидцами совершенных осужденным преступлений, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшей фио3 в судебном заседании и данных в ходе досудебного производства, которые были оглашены судом в установленном законом порядке, поддержанных ею в полном объеме, следует, что 10 мая 2020 года около 5 часов 30 минут услышала стук в окно. Увидела стоящего у двери бывшего супруга своей дочери фио2 - Кумаритова Д.М., который приехал на автомобиле. Он попросил позвать фио2, на что ответила отказом, сославшись на ее отсутствие дома. При этом она боялась, что он увидит в квартире фио4, с которым у дочери «завязались» серьезные отношения и были планы официального создания семьи. Требования открыть дверь Кумаритов Д.М. высказывал неоднократно, однако дверь открывать не стала. После этого Кумаритов Д.М. ногой выбил дверь, повредив запорное устройство, и зашел в квартиру. Разрешения входить в квартиру она Кумаритову Д.М. не давала. Он никогда в квартире зарегистрирован не был, личных вещей там не хранил. Посещать квартиру без их с дочерью согласия Кумаритов Д.М. права не имел.

Кумаритов Д.М. увидел в коридоре фио4 и фио2, начались крики. Она пошла в комнату к внучке, которая проснулась, и услышала выстрел. Выбежав в кухню, увидела, что фио4 находится в полусидящем положении и держится руками за живот. Дочь побежала успокаивать заплакавшую внучку. Кумаритов Д.М. пошел за ней, несмотря на её попытки воспрепятствовать этому. Она испытала опасения за свою жизнь, но еще больше она опасалась за жизнь дочери и внучки, к которым направлялся Кумаритов Д.М. Пройдя в комнату, подсудимый направил обрез на фио2, которая держала на руках дочь, крича при этом: «Убери ребенка от себя. Не прикрывайся ей. Сейчас я тебя и всех вас убью. Иди сюда в кучу». При произнесении последней фразы, Кумаритов Д.М. указывал на помещении кухни, где находился фио4, в которого он уже произвел один выстрел. При таких обстоятельствах реально опасались за свою жизнь и здоровье. Затем, вернувшись на кухню, Кумаритов Д.М. в её присутствии, держа ружье на расстоянии 20-30 см от фио4, произвел ещё один выстрел в голову последнего, после чего ушел из квартиры.

До случившегося Кумаритов Д.М. приезжал к ним **** на день рождения внучки. При этом в очередной раз у него с фио2 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый в оскорбительной форме высказал дочери претензии по поводу её отношений с фио4 Кричал, что не даст ей жить с другим мужчиной кроме него. Угрожал застрелить их, если она не прекратит отношения с фио4

Данные показания фио3 были проверены и уточнены в ходе проверки показаний на месте 30 сентября 2020 года, согласно которой потерпевшая пояснила, где находилась в момент первого выстрела, положение фио4 в помещении кухни квартиры после выстрела, наличие обреза ружья в руках Кумаритова Д.М. Кроме того, указала взаимное расположение фио4 и Кумаритова Д.М. в момент второго выстрела, осуществленного последним в фио4, очевидцем которого она являлась. При этом фио3 сообщила, что расстояние между головой фио4 и оружием, из которого Кумаритов Д.М. произвел выстрел, составляло около 0,3 м.

Потерпевшая фио2 показала, что с 2015 года по 2019 год состояла в браке с Кумаритовым Д.М., который был официально прекращен по инициативе последнего. В ноябре 2019 года Кумаритов Д.М. позвонил ей и сказал, что хочет встретиться с дочерью, наладить с ней отношения. Она дала своё согласие, и они вместе ездили в зоопарк. После этого Кумаритов Д.М. пытался восстановить семейные отношения, но она ответила отказом, в связи с чем он в присутствии дочери ударил её. С января 2020 года они порвали все отношения, даже общение подсудимого с ребенком. **** Кумаритов Д.М. с её разрешения приехал на день рождения к дочери. На тот момент он знал о её отношениях с фио4 и высказывал ей претензии по этому поводу, которые переросли в оскорбления. Уезжая, Кумаритов Д.М. сказал, что если фио4 «не так будет относиться к ребенку, то он всем пробьет голову».

10 мая 2020 года около 5 часов, выбив дверь, Кумаритов Д.М. зашел к ним в квартиру, где в это время кроме неё, дочери фио5 и матери фио3 находился фио4. фио3 пошла в комнату к дочери, а фио4, она и Кумаритов на кухню. При этом фио4 шел первым, она следом, а Кумаритов за ней. Когда фио4 зашел в кухню, она обернулась на Кумаритова и увидела, что тот поднял ружье на уровне живота, начал кричать, что всех «завалит». После чего выстрелил фио4 в живот. фио4 схватился руками за живот и стал опускаться на колени. фио3 вбежала на кухню, а она побежала в спальню к дочери, которая сильно кричала и взяла её на руки. Кумаритов Д.М. с ружьем в руках побежал за ней. Выходящая из комнаты её мать - фио3 встала на пути Кумаритова Д.М. Последний закричал ей (фио3): «Уйди, иначе прострелю тебе ноги, не твоя очередь. Завалю. Застрелю». Пройдя к ней (фио2) в комнату, Кумаритов Д.М. направил на неё оружие, потребовал убрать ребенка и не прикрываться им, сказав, что все равно её убьет. Находясь на близком расстоянии к подсудимому, она реально опасалась за свою жизнь и жизнь своей матери, учитывая, что до этого Кумаритов Д.М. выстрелил в фио4 Через несколько секунд, после высказанных ей угроз, Кумаритов Д.М. вышел на кухню, где она услышала еще один выстрел. После чего Кумаритов Д.М. покинул их квартиру. Подойдя к фио4, увидела, что он мертв.

Свои показания фио2 уточнила в ходе проверки показаний на месте, содержание которых отражено в протоколе от 30 сентября 2020 года, пояснив, что 10 мая 2020 года около 5 часов 30 минут её бывший супруг Кумаритов Д.М., после отказа фио3 впустить его в квартиру, выбил дверь и ворвался внутрь, где произвел первый выстрел в фио4 из обреза ружья, который в этот момент держал в правой руке. Расстояние между обрезом и животом фио4, куда был произведен выстрел, составляло около 1,15 метра.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, приведенные показания потерпевших, в том числе при проверке показаний на месте, логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, и не содержат противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Оснований для оговора данными лицами осужденного ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено, не приведено их и в жалобах стороны защиты. Незначительные расхождения показаний фио3 и фио2, данных ими в качестве потерпевших с их показаниями в качестве свидетелей, на что указывает сторона защиты, не меняют общей картины произошедших и описанных ими событий и не могут поставить под сомнение их достоверность.

Кроме того, достоверность сообщенных потерпевшими фио3 и фио2 сведений об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированных преступлений подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшей фио1 и свидетелей по делу:

- фио1 показала, что фио4 являлся её родным братом. О смерти брата ей стало известно 10 мая 2020 года. В последнее время она часто общалась с фио4 по телефону и ей известно, что брат начал встречаться с фио2, с которой намеревался заключить брак. Об обстоятельствах убийства брата ей известно со слов фио2;

- фио12, проживающего в соседней с фио3 и фио2 квартире, который суду сообщил, что 10 мая 2020 года в шестом часу утра слышал в квартире фио3 женские крики, а также звук, похожий на удар молотком по доске. Выглянув в окно, увидел стоящую перед домом машину подсудимого. Пояснил, что в последнее время видел, что фио2 встречалась с фио4, который приходил к ним в квартиру;

- фио17, проживающего по соседству с потерпевшими, который показал, что 10 мая 2020 года между 5 и 6 часами утра, находясь в своей квартире, слышал звуки, похожие на удары молотком. Между данными звуками имелся небольшой промежуток. Позднее в этот день его приглашали для участия в качестве понятого, где в квартире фио3 он видел погибшего фио4 Накануне случившегося вечером он встречался с фио4, когда тот, поздоровавшись, прошел в квартиру к фио3;

- фио15 о том, что 10 мая 2020 года около 6 часов утра к ней постучалась фио3 и сообщила, что Кумаритов застрелил фио4. Подойдя к квартире фио3, она через окно увидела лежащего в кухне фио4 При ней фио3 вызвала полицию и скорую помощь;

- фио6 – фельдшера отделения скорой медицинской помощи ****, данных на досудебной стадии судопроизводства, о том, что 10 мая 2020 года по вызову, поступившему около 5 часов 55 минут, выехала по адресу: ****. По приезду увидела на кухне указанной квартиры труп мужчины, у которого на животе и голове имелись огнестрельные ранения. Со слов находящейся там фио2 стало известно, что выстрелы произвел её бывший муж;

- фио19, матери осужденного, сообщившей в судебном заседании и подтвердившей оглашенные судом ее показания, данные на предварительном следствии, о том, что с 2015 года по июнь 2019 года её сын состоял в браке с фио2 В браке у них родилась дочь. Со слов Кумаритова Д.М. ей известно, что **** он приезжал в ****, где проживают его бывшая жена и дочь, чтобы поздравить ребенка с днем рождения. 10 мая 2020 года около 5 часов 45 минут ей позвонила фио3 и сказала, что Д. сейчас убьет человека, после чего прервала разговор. Примерно через 20 минут фио3 вновь позвонила и сообщила, что она вызывает полицию, так как Д. убил человека. Сын любил фио2 и на этой почве в 2013-2014 г.г. пытался ****. Он сильно переживал по поводу развода. После развода сын поддерживал отношения с фио2 и дочерью;

- фио7, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что его сестра - фио2 ранее состояла в браке с Кумаритовым Д.М. В конце 2019 – начале 2020 года они попытались наладить отношения, но этого сделать не удалось и с января 2020 года сестра проживала у матери в ****. С начала весны 2020 года фио2 стала встречаться с военнослужащим – фио4 Они намеревались вступить в брак. 10 мая 2020 года в 5 часов 45 минут его мать - фио3 по телефону сообщила, что Кумаритов Д.М. застрелил фио4 Во время приезда к сестре в апреле 2020 года Кумаритов Д.М. обвинял её в интимных отношениях с мужчинами из воинской части и угрожал убить её, чтобы она не досталась никому;

- фио8, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, согласно которым, он является братом фио3 С Кумаритовым Д.М. – бывшим супругом фио2 встречался в ****, когда тот приезжал в **** на день рождения своей дочери. Уезжая, Кумаритов Д.М. в нецензурной форме сказал ему, что ненавидит всю их семью. 10 мая 2020 года ему стало известно о том, что Кумаритов Д.М. застрелил фио4

О намерении Кумаритова Д.М. скрыться после совершения преступлений от правоохранительных органов и попытаться избежать ответственности за содеянное, свидетельствуют показания фио10 и фио9, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которым, 10 мая 2020 года около 7 часов 15 минут Кумаритов Д.М. в **** передал фио10 свой автомобиль и попросил перегнать его к родителям, а затем, пересев в качестве пассажира в автомашину фио9 поехал в ****. В этот же день по дороге их задержали сотрудники полиции.

Оглашение показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей фио7, фио8, фио6, фио9, фио10 произведено в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с чем доводы осужденного о незаконности отражения в приговоре показаний данных свидетелей удовлетворению не подлежат.

Доводы защиты о личной заинтересованности в исходе дела свидетелей фио8 и фио7, недостоверности показаний фио12 суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела.

Судом исследовался протокол осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года с приложением в виде фототаблицы, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – на территории домовладения и в ****, в частности задокументированы повреждения запорного устройства входной двери. В помещении кухни на полу обнаружен труп фио4 с признаками насильственной смерти, ранения в области головы и живота.

Показания потерпевших фио3 и фио2 о способе и времени совершения убийства фио4 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 54 от 03.09.2020, из которого следует, что смерть фио4 наступила от двух огнестрельных дробовых ранений головы и брюшной полости с повреждениями головного мозга, тонкого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, большого сальника, контузией печени, правого купола диафрагмы, нижней доли правого легкого, что подтверждается наличием двух входных огнестрельных отверстий в правой теменной области головы и на передней брюшной стенке справа, многооскольчатым дырчатым переломом в правой теменной области свода черепа, повреждениями головного мозга, тонкого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, большого сальника, контузией печени, правого купола диафрагмы, нижней доли правого легкого, наличием по ходу раневых каналов дроби и контейнеров для дроби, обнаруженные при исследовании трупа. Эти повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти (в течение десятка-нескольких десятков минут, но не более получаса) по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти фио4

С учетом локализации ран на трупе потерпевшего, эксперт полагает, что в момент выстрела в голову стрелявший находился несколько сбоку от потерпевшего, а при выстреле в живот лицом к лицу по отношению к фио4 Исходя из локализации и особенностей входных отверстий, полагает, что выстрел в голову потерпевшего произведен с очень близкой дистанции, не превышающей 15-30 см, тогда как выстрел в область живота фио4 был произведен с дистанции, не превышающей 1-1,5 метров. Направление раневого канала на голове сверху вниз, несколько сзади наперед и несколько справа налево, направление раневого канала в брюшной полости и спереди назад справа налево.

С данными выводами эксперта в части орудия, которым могли быть причинены телесные повреждения фио4, полностью согласуется заключение эксперта № 188МК, из которого следует, что с учетом морфологических особенностей огнестрельных ран, изъятых от трупа фио4 – многооскольчатого дырчатого перелома в правой теменной области свода черепа и раны передней поверхности живота справа, данных исследования трупа – обе раны являются входными сквозными огнестрельными отверстиями и образовались в результате 2 выстрелов из дробового огнестрельного оружия. С учетом локализации ран на трупе потерпевшего, можно полагать, что в момент выстрела в голову стрелявший находился нескольку сбоку от потерпевшего, а при выстреле в живот лицом к лицу по отношению к фио4 Исходя из локализации и особенностей входных отверстий выстрел в голову потерпевшего произведен с очень близкой дистанции, не превышающей 15-30 см., тогда как выстрел в область живота фио4 произведен с дистанции не превышающей 1-1,5 метра.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 1578 от 19.08.2020, предметы, извлеченные из головы и живота трупа фио4, являются пыжами-контейнерами с прокладкой и дробью, использующейся для снаряжения патронов 16 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра (одноствольных, двуствольных и комбинированных ружей). На футболке трупа фио4 имеется входное огнестрельное повреждение, которое могло быть образовано в результате 1 выстрела во внешнюю сторону правой передней части одежды из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, например, одноствольных, двуствольных и комбинированных ружей, с использованием патрона 16 калибра, пыж-контейнер с прокладкой и дробь от которого предоставлены на экспертизу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, вопреки доводам жалобы осужденного, которые бы влекли признание их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа фио4 № 54, эксперт в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий при исследовании трупа получил и направил на химическое исследование образцы крови и мочи, гистологическое исследование - кусочки внутренних органов из трупа, на что как на нарушение закона обращает внимание осужденный в своей жалобе, что является составной часть производства экспертизы и проводилось в целях дачи более полного заключения и для ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, что не противоречит нормам УПК РФ. При этом эксперт в своем заключении привел все результаты указанных исследований, что не ставит под сомнение достоверность выводов экспертизы.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами, приведенными в заключениях экспертов, не свидетельствует об их противоречивости или недопустимости.

Оснований ставить под сомнение выводы приведенных в приговоре судебных экспертиз у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они проведены в порядке, установленном законом, специалистами, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает. Их выводы надлежащим образом мотивированы в составленных ими текстах экспертных заключений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от **** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении Кумаритова Д.М. с постановлениями о назначении экспертиз также не ставят под сомнение выводы суда о допустимости экспертиз как доказательств по делу. Кроме того, это не привело к нарушению права на защиту, поскольку не лишало сторону защиты возможности, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту.

Ссылка стороны защиты о нарушении прав осужденного, вследствие отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов не влечет для него позитивных последствий, поскольку изучение фактических оснований заявленных ходатайств свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной необходимости в проведении допросов экспертов для разъяснения данных ими заключений, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы достаточно ясны, понятны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Утверждение осужденного о том, что сторона обвинения воспользовалась возможностью допроса экспертов по интересующим вопросам, не основано на материалах дела. На стадии предварительного следствия допрос экспертов следователем не производился.

Принятые по результатам разрешения данных ходатайств решения суда отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Признана несостоятельной ссылка осужденного на справку военного комиссара **** от 16.02.2021 как на доказательства непричастности к смерти фио4 Из ее содержания не следует, что смерть фио4 наступила при иных обстоятельствах, нежели установленных приговором суда.

Исследованные по инициативе стороны защиты в суде апелляционной инстанции телефонные соединения потерпевшей фио3 с телефоном отца осужденного 10.05.2020 около 6 утра, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей, наоборот, подтверждают тот факт, что она по телефону звонила фио19 по поводу действий ее сына, сообщив о совершении им убийства.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие крови погибшего на одежде осужденного, в его автомобиле, учитывая при этом обстоятельства и механизм причинения смерти фио4, указывающие на отсутствие непосредственного контакта указанных лиц, смену верхней одежды, в которой осужденный был в момент совершения преступлений, о чем в судебном заседании заявила потерпевшая фио3, а также отсутствие факта изъятия у осужденного орудия преступления – огнестрельного оружия, от которого он избавился, как и мобильного телефона, после того, как скрылся с места совершения преступлений, не ставит под сомнение доказанность вины Кумаритова Д.М. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден.

Как правильно установлено судом, зафиксированные на трупе фио4 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде 2 кровоподтеков в лобной области головы, 2 кровоподтеков в области лица и ссадины на задней поверхности грудной клетки, которые образовались не более 1 суток до наступления смерти потерпевшего, не связаны с его убийством, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно исключил их из объема обвинения Кумаритова Д.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Тот факт, что в ходе предварительного следствия не установлено, при каких обстоятельствах потерпевшим фио4 были получены указанные телесные повреждения, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в убийстве фио4

Утверждения Кумаритова Д.М. о том, что он имел право находиться в квартире фио3, где проживает его ребенок, и в этой связи в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает не основанными ни на материалах дела, ни на нормах жилищного законодательства, регламентирующего вопрос приобретения права проживания в служебном жилом помещении.

Как правильно установил суд, Кумаритов Д.М. не приобрел права пользования жилым помещением – квартирой фио3, предоставленной ей по договору найма служебного помещения Министерством обороны РФ с правом вселения её детей и внучки (фио5), и в этой связи нахождение 10.05.2020 Кумаритова Д.М. в указанном жилом помещении без согласия проживающих в нем лиц - потерпевших фио3 и фио2, куда он проник путем выбивания двери с повреждением запорного устройства, несмотря на отказ фио3 впустить его в квартиру, является незаконным, нарушающим конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о законности действий Кумаритова Д.М., поскольку он зашел в жилое помещение, где проживал его ребенок и бывшая супруга, а также в котором он в прошлом проживал с семьей, производил ремонт и имел право входить туда, не могут быть приняты во внимание, так как брак с фио2 расторгнут задолго до произошедших событий, совместную жизнь они не вели, регистрации в квартире не имел.

Неполнота предварительного следствия, о которой утверждается в жалобах стороны защиты, в том числе не исследование одежды потерпевшей фио3 на предмет обнаружения на ней следов крови погибшего, не принятие мер к установлению места нахождения имевшегося у фио4 гладкоствольного ружья и его использования как орудия преступления, не является в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством основанием для отмены судебного решения.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые сторона защиты приводит в жалобах, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится, не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Не приведено стороной защиты в жалобах и иных убедительных доводов, в том числе и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, о незаконности приговора, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Кумаритова Д.М. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле Кумаритова Д.М. на лишение жизни фио4 свидетельствует характер объективных действий осужденного, который с близкого расстояния произвел два выстрела дробовым зарядом из огнестрельного оружия, имеющего летальное поражающие свойство, сначала в живот, причинив повреждения внутренних органов, а затем в голову, причинив сквозное ранение головы с разрушением головного мозга, что повлекло наступление смерти потерпевшего на месте преступления в короткий промежуток времени.

Данные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод, что осужденный осознавал, что его действия неминуемо приведут к смерти потерпевшего и желал этого в момент их совершения.

Несмотря на утверждение осужденного о разрыве отношений с бывшей женой по его инициативе и прекращение каких-либо отношений с ней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершения убийства послужила ревность к бывшей супруге, ее близкие отношения с потерпевшим фио4, которого Кумаритов Д.М. застал рано утром 10.05.2020 в доме у фио2

Принятие органом дознания процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 222 и 223 УК РФ за отсутствием признаков преступлений в отношении Кумаритова Д.М., на что последний обращает внимание в своей жалобе и приходит к выводу о незаконности инкриминирования ему совершение убийства с применением огнестрельного оружия, не исключает его ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах содеянного, поскольку, как следует из мотивировочной части решения органа дознания, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду не установления, из какого вида огнестрельного оружия произведены Кумаритовым Д.М. выстрелы, что не позволяет соотнести имевшееся у осужденного огнестрельное оружие к тому его виду, за действия с которым предусмотрена уголовная ответственность по ст.ст. 222, 223 УК РФ.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований     для прекращения уголовного преследования Кумаритова Д.М. по вмененным ему преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С выводом суда в приговоре о вменяемости Кумаритова Д.М. апелляционный суд соглашается, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом проведенной в отношении осужденного стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведения осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, в том числе отсутствие со стороны потерпевшего фио4 противоправных и аморальных действий, а также выводы психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии у Кумаритова Д.М. состояния аффекта в момент совершения инкриминированных преступлений.

Все замечания на протокол судебного заседания, а также на изготовление файлов аудиозаписи на дисках, отражающих ход судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, записи аудиофайлов на диски, а также в обоснованности решений, принятых по результатам рассмотрения замечаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб представителя потерпевших и стороны защиты, при назначении наказания Кумаритову Д.М. суд в соответствие со ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих по всем инкриминированным преступлениям и отягчающего по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что Кумаритов Д.М. совершил особо тяжкое преступление и два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, по всем инкриминированным преступлениям суд признал: состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка; наличие и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе довод жалобы представителя потерпевших о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, отцом которого он является и не лишен родительских прав. Проживание малолетнего ребенка с матерью и прекращение брачных отношений между фио2 и Кумаритовым Д.М. не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о признании указанного смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кумаритова Д.М. - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как правильно установил суд, с явкой с повинной в правоохранительные органы он не обращался, наоборот, пытался скрыться и уйти от ответственности за содеянное, однако был задержан сотрудниками полиции, сообщение о причастности к убийству было сделано им только после задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда уже был изобличен показаниями потерпевших, явившихся очевидцами инкриминированных осужденному деяний, при этом по существу раскрытия преступлений и изобличения Кумаритова Д.М. в их совершении способствовали не его показания на следствии, из которых видно, что он не совершал каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, а иные доказательства по делу.

Признан несостоятельным довод жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении престарелых родителей.

Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом такое смягчающее обстоятельство, как наличие престарелых родителей, так и оказание им помощи в нем отсутствует.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Таким образом, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для этого не нашел, и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных, указывающих, что родители осужденного, имеющие пенсионный возраст, находятся на его иждивении, либо имеют тяжкие заболевания, требующие ухода и помощи со стороны Кумаритова Д.М., в материалах дела не имеется.

    Являются необоснованными доводы стороны защиты о незаконности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кумаритова Д.М. по совершенному убийству, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, поскольку из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что для лишения жизни потерпевшего фио4 осужденный в качестве орудия преступления использовал огнестрельное оружие, а именно, гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра. Основано на неправильном толковании уголовного закона и утверждение осужденного о нарушении судом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

В апелляционной жалобе представителя потерпевших не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие потерпевших с назначенным осужденному наказанием не является основанием к изменению приговора в сторону его усиления, поскольку по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Выводы суда о назначении Кумаритову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также обязательных работ по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что Кумаритову Д.М. по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, одно из которых является оконченным и отнесено к категории особо тяжких преступлений, окончательное наказание Кумаритову Д.М. судом обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Кумаритову Д.М. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости, на что указано в жалобах, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем суд правильно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания Кумаритова Д.М. под стражей с момента его фактического задержания – 10 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом надлежащим образом мотивировав оставление в отношении осужденного без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданские иски потерпевших фио1 и фио2 о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, решение суда по данному вопросу надлежащим образом аргументировано.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей фио1 в сумме 1 500 000 рублей и потерпевшей фио2 в сумме 100 000 рублей, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учел характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, их тяжесть и длительность, конкретные обстоятельства совершения преступлений, при которых был причинен моральный вред истцам, а также реальную возможность его возмещения осужденным.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации потерпевшим фио1 и фио2 морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы представителя потерпевших фио1, фио2 – адвоката Купцовой О.В., а также осужденного Кумаритова М.Д. и его защитников - адвокатов Алиева Э.Я., Харитоновой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░