Решение по делу № 33-1057/2023 от 11.01.2023

Дело № 33-1057/2023

№ 2-1621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Краснобаева Виктора Вячеславовича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Шестаковой Татьяны Николаевны, Дмитриева Александра Анатольевича, Дынина Дмитрия Юрьевича, Вараксина Евгения Владимировича к Краснобаеву Виктору Вячеславовичу, Леонову Андрею Федоровичу, Новотроицкой местной организации Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ответчика Краснобаева В.В. - Рябцева И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Шестаковой Т.Н., Дмитриева А.А., Дынина Д.Ю., Вараксина Е.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Шестакова Т.Н., Дмитриев А.А., Дынин Д.Ю., Вараксин Е.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика Краснобаева В.В. сумму имущественного вреда в пользу Шестаковой Т.Н. – 63 969,26 руб., в пользу Дмитриева А.А. – 63 086,82 руб., в пользу Дынина Д.Ю. – 60 396,47 руб., в пользу Вараксина Е.В. – 57 332,07 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу каждого. В обоснование иска указали, что в отношении Краснобаева В.В. возбуждено уголовное дело по ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением истцам причинен материальный ущерб, который они просят взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леонов А.Ф., Новотроицкая местная организация Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (НМО ОООО ВОИ).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шестакова Т.Н., Дмитриев А.А., Дынин Д.Ю., Вараксин Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Краснобаева В.В. - Рябцев И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Краснобаев В.В., Леонов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НМО ОООО ВОИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации.

Участвовавший в деле помощник прокурора г.Новотроицка Рафиков И.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Краснобаева В.В.: в пользу Шестаковой Т.Н. - сумму имущественного вреда в размере 63 969,26 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 руб.; в пользу Дмитриева А.А - сумму имущественного вреда в размере 63 086,82 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 руб., в пользу Дынина Д.Ю. - сумму имущественного вреда в размере 60 396,47 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 руб., в пользу Вараксина Е.В. - сумму имущественного вреда в размере 57 332,07 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Краснобаев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Краснобаев В.В., Леонов А.Ф., представитель ответчика НМО ОООО ВОИ, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года единственным участником ООО «Новотроицкий рынок» (далее - Общество) - НМО ОООО ВОИ в лице председателя правления Леонова А.Ф. принято решение ликвидировать ООО «Новотроицкий рынок», ликвидатором назначить Краснобаева В.В., которому передать полномочия по управлению Обществом.

Согласно протоколу №... пленума правления НМО ОООО ВОИ от 06 ноября 2020 года с Краснобаева В.В. с 06 ноября 2020 года сняты полномочия ликвидатора ООО «Новотроицкий рынок», полномочия ликвидатора ООО «Новотроицкий рынок» с 06 ноября 2020 года возложены на Леонова А.Ф.

29 октября 2021 года юридическое лицо ООО «Новотроицкий рынок» прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (Запись от 29 октября 2021 года ГРН ... внесена в соответствии с порядком исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Новотроицка в интересах Шестаковой Т.Н. к ООО «Новотроицкий рынок» об установлении факта продолжения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании направить сведения и произвести учет и уплату обязательных взносов и налогов. Установлен факт продолжения трудовых отношений между Шестаковой Т.Н. и ООО «Новотроицкий рынок» в период с 23 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года. С ООО «Новотроицкий рынок» в пользу Шестаковой Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 46 888 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 408 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 673,26 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Суд обязал ООО «Новотроицкий рынок» направить в отношении Шестаковой Т.Н. сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести уплату обязательных взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой указанных сумм дохода.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Новотроицка в интересах Дынина Д.Ю., Дмитриева А.А., Вараксина Е.В. об установлении факта продолжения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Установлен факт продолжения трудовых отношений между Дыниным Д.Ю., Дмитриевым А.А., Вараксиным Е.В. и ООО «Новотроицкий рынок» в период с 24 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года. С ООО «Новотроицкий рынок» взыскано: в пользу Вараксина Е.В. - задолженность по заработной плате с сентября 2019 по декабрь 2019 года (включительно) в сумме 46 888 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 760 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 1 684,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Дынина Д.Ю. - задолженность по заработной плате с сентября 2019 года по декабрь 2019 года (включительно) в сумме 46 888 руб., компенсация неиспользованного отпуска в размере 6 768 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 1 740,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Дмитриева А.А. - задолженность по заработной плате с сентября 2019 года по декабрь 2019 года (включительно) в сумме 46 888 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 9 400 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 1 798,82 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Суд обязал ООО «Новотроицкий рынок» направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести уплату обязательных взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствие с действующим законодательством в связи с выплатой дохода работникам.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 28 сентября 2020 года производства, возбужденные в отношении должника ООО «Новотроицкий рынок» о взыскании денежных средств в пользу Шестаковой Т.Н., Дмитриева А.А., Дынина Д.Ю., Вараксина Е.В., окончены. Сумма, взысканная по исполнительным производствам, – 0 руб. В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что должник ликвидируется.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области от 24 марта 2022 года Краснобаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ... В удовлетворении исковых требований Шестаковой Т.Н., Дмитриева А.А., Дынина Д.Ю., Вараксина Е.В. к Краснобаеву В.В. отказано.

Апелляционным постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области от 24 марта 2022 года в отношении Краснобаева В.В. в части решения по гражданским искам Шестаковой Т.Н., Дмитриева А.А., Дынина Д.Ю., Вараксина Е.В. отменен, дело передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 12 июля 2022 года гражданское дело по искам Шестаковой Т.Н., Дмитриева А.А., Дынина Д.Ю., Вараксина Е.В. к Краснобаеву В.В. передано на рассмотрении по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области от 24 марта 2022 года установлено, что Краснобаев В.В. в период времени с 23 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года, являясь руководителем организации – ликвидатором ООО «Новотроицкий рынок», действуя умышленно из иной личной заинтересованности, допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат – компенсации за неиспользованный отпуск работникам ООО «Новотроицкий рынок» за период работы сентябрь – декабрь 2019 года, а именно: Шестаковой Т.Н. – задолженность по заработной плате 46 888 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 12 408 руб., Вараксину Е.В. – задолженность по заработной плате 46 888 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 3 760 руб., Дынину Д.Ю. - задолженность по заработной плате 46888 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 6 768 руб., Дмитриеву А.А. - задолженность по заработной плате 46 888 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 9 400 руб., Дегтяреву Д.А. - задолженность по заработной плате 46 888 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4 880 руб., а всего Краснобаев В.В. не выплатил работникам ООО «Новотроицкий рынок» свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты в общей размере 271 656 руб., что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов работников на достойное вознаграждение труда, социальное обеспечение и материальную поддержку в жизни.

Шестакова Т.Н., Дмитриев А.А., Дынин Д.Ю., Вараксин Е.В. признаны по уголовному делу потерпевшими.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что с ответчика Краснобаева В.В. в пользу истцов подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: в пользу Шестаковой Т.Н. - 63969,26 руб., в пользу Дмитриева А.А. – 63 086,82 руб., в пользу Дынина Д.Ю. – 60396,47 руб., в пользу Вараксина Е.В. – 57 332,07 руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения решения суда, факт привлечения ответчика к уголовной ответственности, суд на основании статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Краснобаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд оснований для возложения ответственности по возмещению истцам, причиненного имущественного и морального вреда, на Леонова А.Ф. и на Новотроицкую местную организацию Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» не установил.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований соглашается.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года №20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, а также наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Поскольку Краснобаев В.В., являясь руководителем организации – ликвидатором ООО «Новотроицкий рынок», действуя умышленно из иной личной заинтересованности, допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат – компенсации за неиспользованный отпуск работникам ООО «Новотроицкий рынок» за период работы сентябрь – декабрь 2019 года, что установлено приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области, судебная коллегия приходит к выводу, что именно бездействие контролирующего лица – ликвидатора ООО «Новотроицкий рынок» Краснобаева В.В. привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед работниками.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Краснобаев В.В. каких-либо доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил, в то время, как привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Напротив, из приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области следует, что в период деятельности Краснобаева В.В. как ликвидатора Общества за период с 01 сентября 2019 года по 15 января 2020 года с счета ООО «Новотроицкий рынок» перечислены денежные средства в сумме ... руб. на следующие цели: ... руб. - кассовое обслуживание (комиссии банка), ... руб. - коммунальные услуги (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), ... руб. - наличная валюта и чеки (выдача наличных со счета), ... руб. - отчисления учредителю (НМО ОООО ВОИ), ... руб. - платежи в бюджет (страховые взносы, НДФЛ), ... руб. – оплата поставщикам работ, услуг.

Таким образом, Общество продолжало деятельность, однако работникам зарплата полностью не выплачивалась.

Из указанного приговора суда также следует, что иная личная заинтересованность Краснобаева В.В. выразилась в стремлении посредством своих противоправных бездействий извлечь выгоду неимущественного характера, желании, несмотря на трудное финансовое положение ООО «Новотроицкий рынок», продолжить руководство организацией, поддерживать деловую репутацию и финансовую состоятельность организации, создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности общества, пользоваться в связи с осуществляемой деятельностью правами и преимуществами, властью.

Об этом также свидетельствует и факт того, что при наличии трудного финансового положения при проведении процедуры ликвидации Краснобаев В.В. в отношении работников Общества кадровых решений не принимал, в связи с чем произошло увеличение размера задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы Краснобаева В.В. о том, что в отношении ООО «Новотроицкий рынок» должна быть проведена процедура банкротства, а не ликвидации, основанием для отмены решения суда не являются. Ответчиком не обосновано то обстоятельство, по какой причине при наличии признаков неплатежеспособности им в период осуществления руководства Обществом не была инициирована процедура банкротства.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ликвидации ликвидатором являлся Леонов А.Ф., поскольку вина данного ответчика в невыплате заработной платы истцам в ходе судебного разбирательства не установлена, как не представлено и доказательств того, что в период осуществления Леоновым А.Ф. деятельности в качестве ликвидатора Общества на счета Общества поступали денежные средства, которые могли быть направлены на выплату заработной платы истцам.

Являются несостоятельными как не основанные законе и доводы жалобы о том, что в обязанности ликвидатора входит только ликвидация Общества, что ликвидатор не несет обязанности по выплате заработной платы работникам Общества.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обратились в суд за истечением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма устанавливает срок, когда работник может обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы. В данном случае заработная плата уже взыскана в пользу истцов ранее состоявшимися решениями суда, которые не были исполнены. В настоящем деле с ответчика взыскивается ущерб, причиненный истцам в связи с невыплатой по его вине взысканной решениями суда заработной платы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснобаева Виктора Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.