Решение по делу № 1-62/2017 (1-664/2016;) от 29.09.2016

У.д. № 1-62/2017 (801037)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 8 августа 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретарях Донгак А.Ю., Чакар Р.В., Арнгольд Е.В., Мельчуковой Ю.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Абакана Санчай М.М., Ситниковой Н.В.,

потерпевшего Астафьева А.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Богуша Д.С.,

обвиняемого Решетникова Е.Ю.,

защитников-адвокатов Сибирцева О.В., Сабельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Решетникова ФИО46, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Ермаковское, <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее профессиональное образование, официально не женатого, ранее зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Решетников Е.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени не установлен, ФИО11 являясь собственником металлических форм и оборудования для производства полистиролбетона, по устному договору с Решетниковым Е.Ю. перевез на территорию, принадлежащую Решетникову Е.Ю., по адресу: <адрес>» и вверил, то есть передал во временное владение Решетникову Е.Ю.: 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., 2009 года выпуска, 3 формы блоков, размерами 200х300х600 мм., 2009 года выпуска, транспортер ленточный длиной 4 метра 2010 года выпуска, транспортер ленточный длиной 5 метров, 2010 года выпуска, смеситель двухшнековый СПБ-2 2010 года выпуска, емкость для выгрузки полистиролбетона с затвором 2010 года выпуска, 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., 2010 года выпуска, 3 двойные формы ФБС – 3, 2010 года выпуска, размерами 2300х300х600 мм., 2 двойные формы ФБС–3, 2010 года выпуска, размерами 2380х300х600мм., 6 двойных форм ФБС-4, размерами 2400х400х600 мм., 2011 года выпуска, транспортер ленточный длиной 3,5 метра, 2013 года выпуска, вентилятор (беличье колесо) для вытяжки дробленого пенопласта, 2010 года выпуска.

10 ноября 2014 г., около 11 часов 31 минуты, ФИО1, находясь на территории базы по адресу: <адрес> действуя с умыслом на хищение вверенного ему ФИО11 имущества, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения имущества в свою пользу, на просьбу ФИО11 вернуть вверенное до 10 ноября 2014 г. Решетникову Е.Ю. имущество, закрыл проезд, вызвал сотрудников полиции и отказался вернуть ФИО11 принадлежащие последнему оборудование и металлические формы для производства полистиролбетона, тем самым Решетников Е.Ю. присвоил, то есть похитил принадлежащие ФИО11: 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., 2009 года выпуска, стоимостью по 31 000 рублей каждая, общей стоимостью 124 000 рублей, 3 формы блоков, размерами 200х300х600 мм., 2009 года выпуска, стоимостью по 15 000 рублей каждая, общей стоимостью 45 000 рублей, транспортер ленточный длиной 4 метра 2010 года выпуска, стоимостью 21 000 рублей, транспортер ленточный длиной 5 метров, 2010 года выпуска, стоимостью 21 000 рублей, смеситель двухшнековый СПБ-2 2010 года выпуска, стоимостью 349 000 рублей, емкость для выгрузки полистиролбетона с затвором 2010 года выпуска, стоимостью 24 000 рублей, 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., 2010 года выпуска, стоимостью по 31 000 рублей каждая, общей стоимостью 124 000 рублей, 3 двойные формы ФБС – 3, 2010 года выпуска, размерами 2300х300х600 мм., стоимостью по 31 000 рублей каждая, общей стоимостью 93 000 рублей, 2 двойные формы ФБС–3, 2010 года выпуска, размерами 2380х300х600мм., стоимостью по 31 000 рублей каждая, общей стоимостью 62 000 рублей, 6 двойных форм ФБС-4, размерами 2400х400х600 мм., 2011 года выпуска, стоимостью по 31 000 рублей каждая, общей стоимостью 186 000 рублей, транспортер ленточный длиной 3,5 метра, 2013 года выпуска, стоимостью 21 000 рублей, вентилятор (беличье колесо) для вытяжки дробленого пенопласта, 2010 года выпуска, стоимостью 23 000 рублей. Своими действиями Решетников Е.Ю. причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1 093 000 рублей, который является особо крупным размером.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Решетников Е.Ю. вину в хищении имущества ФИО11 не признал на том основании, что собственником указанного имущества является он.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Решетникова Е.Ю. в содеянном полностью установленной показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, показаниями эксперта, исследованными в суде документами.

Из показаний данных подсудимым Решетниковым Е.Ю. в судебном заседании следует, что с 2005 г. он занимался предпринимательской деятельностью связанной с продажей металлолома. У него в собственности находится земельный участок с объектами недвижимости по адресу: <адрес> который он приобрел у .............. На соседнем земельном участке до 2009 г. размещался пункт приема металла .............., учредителем которого являлся ФИО12

Ему известно, что в 2008 г. .............. продало ..............» чермет в виде оборудования и металлических форм по производству пенобетона и бетона.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с .............. договор купли-продажи на сумму около 300 000 рублей и приобрел у ФИО12 оборудование по производству пенобетона (бетономешалку, растворомешалку, три конвейера, металлические формы, дробилку отходов, вытяжку), которое перевез к себе на базу. В это же время в .............. он приобрел вентилятор, растворомешалку и бетономешалку. Все оборудование и формы были старыми и не могли быть использованы для производственных целей. Металлические формы он вместе с водителем ФИО15 выгрузил на территории базы, принадлежащей предпринимателю Федорову, которая расположена по соседству с базой ФИО52.

В 2009 г. он решил выпускать блоки из полистиролбетона, для чего попросил ФИО11 изготовить для него новое оборудование и соответствующие металлические формы. В марте 2009 г. ФИО11 по его просьбе приступил к изготовлению новых форм для производства полистиролбетона. Металлические формы, купленные у ФИО12 в .............. (21 штуку) ФИО11 забрал себе в качестве оплаты за работу. Также он отдал ФИО11 три транспортёра, приобретенных в .............. растворомешалку и бетономешалку, приобретенные в ..............

В июле 2009 г. ФИО11 передал ему изготовленный смеситель двухваловый СПБ-2, транспортёры ленточные длиной 4 метра, 5 метров и 3,5 метра, а в августе передал большую часть металлических форм. Оборудование и формы были новыми, то есть изготовленными из нового металла. За изготовление транспортеров он дополнительно заплатил ФИО11 около 30 000 рублей. Лопастной вентилятор (беличье колесо) ФИО11 не изготавливал, так как вентилятор принадлежал ему.

Летом 2009 г. на своей базе по <адрес> на изготовленном для него ФИО11 оборудовании, он запустил производство по выпуску полистиролбетонных блоков. Для того чтобы не платить ФИО11 за выполненную работу, они договорились о совместном производстве полистиролбетонных блоков. В счет оплаты услуг ФИО11 он в течение некоторого времени изготавливал и передавал ФИО11 безвозмездно полистиролбетонные блоки.

Разрешения на занятие предпринимательской деятельностью связанной с изготовлением полистиролбетонных блоков у него не было, поэтому в период совместной деятельности ФИО11 подыскивал покупателей, уплачивал налоги, распределял между ними прибыль, а он занимался только производством блоков.

При этом по устной договоренности с ФИО11 они должны были делить прибыль пополам, однако ФИО11 задолжал ему более 1 млн. рублей.

10 ноября 2014 года ФИО11 самовольно попытался вывезти с его территории указанное оборудование и формы для производства полистиролбетонных блоков, однако он перекрыл машиной проезд, вызвал участкового полиции и не позволил забрать ФИО11 принадлежащее ему имущество.

Для того чтобы доказать право собственности на имущество он предоставил участковому полиции договор купли-продажи от 1 февраля 2009 г. заключенный между ним и .............. Однако указанный договор участковому он не передавал, и не может пояснить, откуда участковый взял копию договора, в котором отражены его паспортные данные, которых на момент заключения договора не существовало. В Абаканском городском суде его интересы представляла защитник ФИО33, которой он также передавал договор купли-продажи от 1 февраля 2009 г. заключённый с .............. для подтверждения его права собственности на спорное оборудование. По решению Абаканского городского он вернул ФИО11 все оборудование, которое перечислено в предъявленном ему обвинении.

В подтверждение выдвинутой версии о невиновности Решетников Е.Ю. сослался на протокол выемки от 19 мая 2016 г. согласно которому у него были изъяты: договор купли продажи оборудования и форм для производства полистиролбетона от 1 февраля 2009 г. заключенный между ним и .............. в лице ФИО13, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг, акт приема-передачи указанного имущества (т.2, л.д. 222-224).

При осмотре договора купли продажи от 1.02.2009 г. на который ссылается подсудимый в судебном заседании установлено, что .............. в лице директора ФИО12 продало Решетникову Е.Ю.: три конвейера, смеситель двухваловый, корыто разливное, дробилку, 6 форм размерами 2300х400х600 мм., 4 формы, размерами 200х300х600 мм., 8 форм размерами 2400х400х600 мм., 3 формы размерами 2400х300х600 мм.

При этом в договоре указано, что стороной сделки является Решетников Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД г. Абакана Республики Хакасия 16 апреля 2003 г., проживающий по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 198, т. 2 л.д. 227).

В акте приема-передачи оформлена передача .............. к Решетникову Е.Ю. имущества перечисленного в договоре (т.1 л.д. 199, т. 2 л.д. 226).

В квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отражено получение Решетниковым Е.Ю. от .............. по договору купли-продажи от 1 февраля 2009 г. 374 000 руб. (т.1, л.д. 200, т.2 л.д. 225).

Также Решетников Е.Ю. сослался на заключение эксперта № от 19 мая 2016 г. согласно которому рукописные записи на оборотной стороне в акте приема-передачи от 1 февраля 2009 г., подписи в строке «Директор .............., в договоре купли-продажи имуществ от ДД.ММ.ГГГГ», а также в строке «Директор ООО «Бронто» и на оборотной стороне в акте приема передачи выполнены ФИО12 (т.2, л.д. 206-207).

Кроме того по просьбе Решетникова Е.Ю. свидетель ФИО14 представила в судебном заседании лист бумаги с рукописными записями, которые, по мнению Решетникова Е.Ю., доказывают наличие перед ним у ФИО11 долговых обязательств.

Так на представленных свидетелем ФИО14 листе бумаги, озаглавленном «справка», содержаться записи: «месяце», «к-ве», «себестоим.», «сумме», «реализации», «прибыли», с указанием цифр. На втором листе бумаге рукописно выполнена запись: «долги за августа-октябрь, кредит-102500, з/п раб. - 63 000, песок- 2400, электричество-19 000, % за кредит-2 500, пленка мелькомбинат- 1500, пенопласт- 108000, всего- 298900».

Свидетель стороны защиты ФИО15 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым в декабре 2008 г. с территории ООО «Техинком» он вместе с Решетниковым Е.Ю. вывез и сдал на металлолом ООО «Бронто» железные изделия. Примерно в январе-феврале 2009 г. по указанию Решетникова Е.Ю. он вывез с территории ООО «Бронто» около 20-30 старых металлических форм для заливки бетона, старые, неисправные транспортерные ленты, ролики, мешалку. Формы он в последующем перевез на базу, расположенную на <адрес>.

Выслушав показания подсудимого Решетникова Е.Ю., суд приходит к выводу, что кроме признательных показаний подсудимого, в которых он не отрицал того, что ФИО11 пытался забрать оборудование и металлические формы для производства полистиролбетонных блоков его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО11, опровергая версию подсудимого о праве собственности на оборудование и металлические формы для производства полистиролбетонных блоков суду пояснил, что в течение длительного времени занимается предпринимательской деятельностью, связанной с металлообработкой и изготовлением нестандартного оборудования с применением высокотехнологичных процессов и производством строительных материалов. Все виды деятельности зарегистрированы в установленном порядке в УФНС по РХ.

С 2009 г. он на собственные средства и по собственным чертежам стал изготавливать оборудование и металлические формы для производства в коммерческих целях полистиролбетонных блоков, которое разместил у себя на базе по адресу: <адрес>

По мере изготовления он вводил оборудование и формы в эксплуатацию, составлял соответствующие акты и помещал оборудование на баланс предприятия, занося сведения об изготовленном оборудовании и формах в книгу учета основанных средств.

Таким образом, в 2009-2013 гг. он произвел: 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., 2009 года выпуска, которые оценивает по 47 810 рублей каждую, на общую сумму 191 240 рублей, 3 формы блоков, размерами 200х300х600 мм., 2009 года выпуска, стоимостью по 48 860 рублей каждая, общей стоимостью 146 580 рублей, транспортер ленточный длиной 4 метра, стоимостью 60 960 рублей, транспортер ленточный длиной 5 метров, стоимостью 69 200 рублей, смеситель двухшнековый СПБ-2, стоимостью 342 400 рублей, емкость для выгрузки полистиролбетона с затвором, стоимостью 38 400 рублей, 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., 2010 года выпуска, стоимостью по 51 600 рублей каждая, общей стоимостью 206 400 рублей, 3 двойных формы ФБС – 3, размерами 2300х300х600 мм., стоимостью по 46 400 рублей каждая, общей стоимостью 139 200 рублей, 2 двойных формы ФБС–3, размерами 2380х300х600мм., стоимостью по 46 400 рублей каждая, общей стоимостью 92 800 рублей, 6 двойных форм ФБС-4, размерами 2400х400х600 мм., 2011 года выпуска, стоимостью по 52 160 рублей каждая, общей стоимостью 312 960 рублей, транспортер ленточный длиной 3,5 метра, стоимостью 58 500 рублей, вентилятор (беличье колесо) для вытяжки дробленого пенопласта, стоимостью 18 000 рублей, на общую сумму 1 676 640 рублей. Стоимость оборудования он оценил исходя из потраченных средств на производство, в том числе на оплату электричества, труда работникам, приобретение материалов и агрегатов.

Однако заключение эксперта ФИО35, который определил стоимость похищенного имущества на сумму 1 093 000 рублей, он оспаривать не будет, поскольку в целом эксперт правильно определил стоимость.

В 2010 г. из-за нехватки промышленных площадей, он договорился с Решетниковым Е.Ю. о размещении на территории промышленной базы Решетникова Е.Ю. оборудования для производства полистиролбетона. По устному договору оборудование должно было находиться на базе у Решетникова Е.Ю. бесплатно, взамен Решетников Е.Ю. имел право изготавливать на данном оборудовании бесплатно блоки из полистиролбетона для собственных нужд. Таким образом, он рассчитывал испытать изобретенное оборудование и произвести блоки для собственных нужд.

До осени 2011 г. он перевозил все перечисленное оборудование на базу к Решетникову Е.Ю., по адресу: <адрес> После чего они совместно стали эксплуатировать указанное оборудование для производства блоков из полистиролбетона.

Он зарегистрировал указанную деятельность в установленном порядке, производил отчисление налогов, оплачивал труд работников, которых нанял Решетников Е.Ю., производил оплату затрат связанных с производством блоков, с целью рекламы производства снял фильм и сотрудничал с представителями бизнес сообщества, полученной от продажи прибылью распоряжался только он.

Решетников Е.Ю. изготавливал блоки из полистиролбетона как для себя за счет собственных средств, так и для него. При этом, когда ему нужны были блоки, он поставлял Решетникову Е.Ю. необходимые расходные материалы и оплачивал все затраты связанные с производством блоков. Также он за свой счет производил ремонт и усовершенствование оборудования. Таким образом, никакой задолженности у него перед Решетниковым Е.Ю. не могло быть.

15 октября 2014 г. он предупредил Решетникова Е.Ю. о том, что намерен забрать свое оборудование. Однако после этого разговора Решетников Е.Ю. стал уклоняться от встреч и перестал отвечать на телефонные звонки.

10 ноября 2014 г. в дневное время он приехал на базу к Решетникову Е.Ю. на грузовом автомобиле для того чтобы забрать свое имущество. Он загрузил в автомобиль оборудование и формы, но Решетников Е.Ю. отказался отдавать оборудование, преградил проезд и вызвал сотрудников полиции. Сотруднику полиции Решетникова Е.Ю. заявил о том, что оборудование принадлежит ему. По требованию сотрудника полиции он выгрузил оборудование обратно на территории базы Решетникова Е.Ю.

В последующем в отделе полиции он дал объяснения участковому и увидел, что в материалах доследственной проверки имеется договор купли-продажи заключенный между директором .............. и Решетниковым Е.Ю. датированный 2009 г. о приобретении Решетниковым Е.Ю. оборудования для производства полистиролбетона. Однако в договоре были указаны данные паспорта Решетникова Е.Ю. выданного в 2012 году.

Полагает, что Решетников Е.Ю. подделал договор купли-продажи, попросив Боцмана подписать фиктивный договор, поскольку в договоре от 2009 г. не могут содержаться паспортные данные 2012 года. По решению Абаканского городского суда он истребовал оборудование из незаконного владения Решетникова Е.В.

Кроме того, ФИО11 подтвердил, что для исследования он предоставил эксперту ФИО35 именно то оборудование и металлические формы для производства полистиролбетона, которые у него были похищены Решетниковым Е.Ю. и в последующем переданы следователем на ответственное хранение. В настоящее время он отремонтировал оборудование, так как Решетников эксплуатировал его в личных целях с 2014 г., а также усилил формы ребром жесткости. Однако обо всех произведенных изменениях, он сообщил эксперту ФИО35

Согласно показаниям жены подсудимого Решетниковой Г.П. допрошенной в суде свидетелем следует, что Решетников Е.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако никакой деятельностью официально не занимался. Основным источником дохода семьи являлись денежные средства, получаемые от сдачи в аренду территории базы, расположенной по адресу: <адрес> Также Решетников Е.Ю. занимался покупкой металлолома, который продавал .............. в лице ФИО12 С ФИО12 у Решетникова Е.Ю. сложились дружеские доверительные отношения. Полученными от аренды и продажи металла денежными средствами они расплачивалась по кредитным обязательствам, оплачивали работу сторожа, содержали свое имущество, машины, оставшиеся денежные средства они тратили на прожиточные нужды. При этом денежных средств на повседневные нужды у Решетникова Е.Ю. не хватало, поэтому Решетников Е.Ю., и она нуждались в денежных средствах.

Длительное время она и Решетников Е.Ю. дружили с ФИО11 и его женой, вместе проводили время, доверяли друг другу. Поэтому ей известно, что идея производить полистиролбетонные блоки для строительства принадлежала ФИО11, который самостоятельно за счет собственных средств изготовил необходимое оборудование (мешалку, дробилку, транспортёры, металлические формы). Все оборудование фотографии, которого указаны в уголовном деле, изготовлено ФИО11 и принадлежит ФИО11, так как она являлась очевидцем изготовления ФИО11 указанного оборудования и форм, знает, что оборудование и формы ФИО11 производил для себя. После изготовления, ФИО11 протестировал оборудование у себя на базе. Из-за того, что на базе у ФИО11 не было места для производства блоков, оборудование и металлические формы были перевезены на базу к ФИО1 С этого времени ФИО11 стал производить блоки из полистиролбетона на территории базы Решетникова Е.Ю. За аренду территории ФИО11 не платил однако, самостоятельно оплачивал затраты на электроэнергию, выдавал зарплату рабочим.

После ликвидации .............. Боцман уехал жить в <адрес>, однако у Решетникова Е.Ю. осталась печать .............. Указанной печатью дома играли дети, поэтому она знает оттиск данной печати.

В один из дней, в недостроенном нежилом доме, который принадлежит ей и Решетникову Е.Ю. на праве собственности она обнаружила договор купли - продажи на котором имелась печать .............. Указанный договор лежал под включенной лампой для того чтобы придать договору более старый вид. В представленном ей для обозрения договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Боцманом и Решетниковым Е.Ю. она опознает договор, который она видела в недостроенном доме под лампой. Кроме того, она была очевидцем того как примерно в декабре 2014 г. вблизи <адрес> ФИО1 встречался с ФИО12

В 2014 г. в ходе разговора Решетников Е.Ю. сообщил, что не отдаст ФИО11 его оборудование, так как последний ему должен деньги. В последующем ей стало известно, что Решетников Е.Ю. не отдал ФИО11 оборудование для производства полистиролбетонных блоков. Оборудование, которое Решетников А.Н. отказался отдать ФИО11 не могло быть приобретено у ООО «Бронто», так ФИО12 сдавался только лом металла при этом .............. прекратило свою деятельность в 2007 г. Более того Решетников Е.Ю. не располагал денежными средствами на покупку указанного оборудования и форм. Охарактеризовала Решетникова Е.Ю. отрицательно как хитрого человека.

В судебном заседании свидетель ФИО18 опровергая версию Решетникова Е.Ю. о праве собственности на имущество пояснил, что с 2007 г. до 2011 г. он занимал должность заместителя генерального директора .............. которое располагалось по адресу: <адрес>. На территории предприятия размещались пункт приема металлолома .............. а также база Решетникова Е.Ю.

До 2007 г. .............. занималось производством газобетона и лесопереработкой. В 2007г. оборудование было переделано для производства пенобетона. Для производства газобетона (пенобетона) ООО «Техинком» использовало формы размерами 1200х2380х580, а также формы размерами 1200х2380х600, других форм не было. В период с 2006 по 2007 г. .............. продавало .............. металлолом (то есть металл не пригодный для повторного использования). Готовое оборудование, оборудование для производства пенобетона, металлические формы .............. не реализовывалось.

С 2007 г. производство .............. было ликвидировано и все оборудование по производству пенобетона с металлическими формами было продано предприятию, расположенному в <адрес>. Несколько форм были проданы предпринимателям. Решетникову Е.Ю. и .............. металлические формы не продавались.

Поскольку .............. не занималось производством полистиролбетона, поэтому оборудования для его производства не было.

В .............. никогда не было и соответственно не могло быть кому-либо продано, в том числе .............. смеситель двухваловый (двухшнековый), корыто разливное, дробилка, формы размерами 2300х400х600 мм., формы, размерами 200х300х600 мм., формы размерами 2400х400х600 мм., формы размерами 2400х300х600 мм., конвейера .............. также не продавались.

ООО «Бронто» принимало только чермет, «деловой» металл и готовые металлоизделия .............. не продавались. С 2007 г. .............. прекратило свою деятельность, и директора ФИО12 больше он не видел.

ФИО19, с которой у Решетникова Е.Ю. сложились интимные отношения в конце 2008 г. была уволена. ФИО1 охарактеризовал отрицательно как нечестного человека.

Заместитель директора .............. - ФИО20, допрошенная свидетелем пояснила, что с ФИО11 познакомилась, когда он приобрел в .............. 2 металлические формы для производства пенобетона. С Решетниковым Е.Ю. она знакома более 10 лет, охарактеризовала его с отрицательной стороны как хитрого человека. Подтвердила, что Решетников Е.Ю. в .............. ничего и никогда не приобретал. При этом финансовое положение у Решетникова Е.Ю. не позволило ему приобретать какое-либо имущество. До 2007 г. .............. распродало все имущество, в том числе несколько форм для заливки пенобетона.

Металл не пригодный для повторного использования, а пригодный только для переработки был сдан частично в ............... Оборудование, в том числе металлические формы, мешалки, дробилки, транспортерные ленты, вентиляторы .............. .............. и Решетникову Е.Ю. не реализовывало.

После 2007 г. они перестали продавать чермет, и .............. прекратило свою деятельность, ФИО12 уехал из Республики Хакасия.

С ФИО14 Решетников Е.Ю. поддерживает личные отношения. При этом ФИО21 просила ее не давать в суде против Решетникова Е.П. показания.

Допрошенный свидетелем ФИО23, длительное время проработавший на промышленной базе у ФИО24 в должности водителя-механика подтверждая показания потерпевшего, пояснил, что в 2009 г. ФИО11 решил заняться производством блоков из полистиролбетона, для чего самостоятельно стал изготовить оборудование и формы. Для этих целей ФИО11 выделил ему деньги, а он приобрел необходимые материалы. Он помнит, что приобретал для изготовления оборудования новые железные листы, уголки, крепеж и другие необходимые материалы. После чего ФИО11 со своими работниками постепенно изготовили оборудование и формы для производства полистиролбетонных блоков. Лично он принимал участие в изготовлении агрегата для смесителя двухшнекового СПБ-2.

После изготовления оборудования была создана комиссия, в состав которой был включен он. Комиссия, при участии ФИО11 произвела пробный запуск оборудования изготовленного для производства полистиролбетона. После испытаний оборудование было введено в эксплуатацию. О введении оборудования в эксплуатацию были составлены соответствующие акты, которые подписали все члены комиссии.

Затем, в период с 2010 г. до 2011 г. оборудование для производства полистиролбетона изготовленное ФИО11 (транспортер ленточный длиной 4 метра, транспортер ленточный длиной 3,5 метра, транспортер ленточный длиной 5 метров, смеситель двухшнековый СПБ-2, емкость для выгрузки полистиролбетона с затвором, вентилятор (беличье колесо) для вытяжки дробленого пенопласта, и формы ФБС-4, ФБС – 3, формы блоков, размерами 200х300х600 мм.) по частям были перевезены на базу к Решетникову Е.Ю. по адресу: <адрес>

В течение 2011-2013 гг. ФИО11 занимался строительством, используя полистиролбетонные блоки, которые изготавливались на базе у Решетникова Е.Ю. на оборудовании, которое принадлежало Астафьеву. В указанный период времени по просьбе ФИО11 и за его счет он закупал сырье для производства полистиролбетонных блоков, которое предавал Решетникову Е.Ю., и через некоторое время от Решетникова Е.Ю. забирал изготовленные блоки из полистиролбетона, которые передавал ФИО11

В процессе производства блоков из полистиролбетона по поручению ФИО11 он принимал участие в ремонте оборудования, которое ремонтировалось как на базе у Решетникова Е.Ю., так и вывозилось на базу к ФИО11

В 2014 г. ФИО1 отказался вернуть указанное оборудование. В 2015 г. оборудование было вывезено с базы Решетникова Е.Ю.

Допрошенный свидетелем инженер ФИО25 также пояснил, что ФИО11, за счет собственных средств изготовил оборудование для производства полистиролбетона, а также металлические формы для заливки блоков. При этом мешалку СПБ-2 двухшнековую изготовил лично он по чертежам ФИО11 Также подтвердил, что в актах ввода в эксплуатацию форм блоков, двойных форм ФБС-3 и ФБС-4, транспортеров, дробилки, смесителя СПБ-2, вентилятора (беличье колесо) указана достоверная информация, он лично принимал участие в проведении испытаний оборудования.

В летнее время, используя бетономешалку СПБ-2 двухшнековую, измельчитель пенопласта, емкости для выгрузки пенопласта, конвейеры ленточные, металлические формы, на территории своей базы ФИО11 в летнее время произвел некоторое количество полистиролбетонных блоков.

Через некоторое время оборудование изготовленное ФИО11 было перевезно на бузу к Решетникову Е.Ю. В последующем по просьбе ФИО11 он ремонтировал на территории базы Решетникова Е.Ю. мешалку СПБ-2 и измельчитель пенопласта.

Свидетель ФИО26 дав аналогичные показания, подтвердил, что 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм. 2009 года выпуска, 3 формы блоков, размерами 200х300х600 мм., 2009 года выпуска, транспортер ленточный длиной 4 метра, транспортер ленточный длиной 5 метров, смеситель двухшнековый СПБ-2, емкость для выгрузки полистиролбетона с затвором, 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., 2010 года выпуска, 3 двойные формы ФБС – 3, размерами 2300х300х600 мм., 2 двойные формы ФБС–3, размерами 2380х300х600мм., 6 двойных форм ФБС-4, размерами 2400х400х600 мм., 2011 года выпуска, транспортер ленточный длиной 3,5 метра, были изготовлены ФИО11 для производства полистиролбетонных блоков. Лично он принимал участие в сварке форм, изготовлении бетономешалки, корыта для выгрузки пенопласта. При этом часть форм изготовленных в более поздний период незначительно отличались по длине от форм, изготовленных в 2009-2010 г., что было связано с размерами закупленных листов железа. Все оборудование было произведено из нового металла. Через некоторое время все оборудование и формы было вывезены на базу к Решетникову Е.Ю., на который продолжен выпуск блоков из полистиролбетона. Из полистиролбетонных блоков произведённых на оборудовании, изготовленном ФИО11, он построил для себя гараж. За полистиролбетонные блоки он рассчитывался с ФИО11

Свидетель ФИО27 дал аналогичные показания, дополнив, что он лично изготавливал двухшенковую бетономешалку. После изготовления оборудования в течение нескольких месяцев блоки из полистиролбетона производились на базе у ФИО11 В последующем все оборудование и формы были перевезены на базу к Решетникову Е.Ю.

По указанию ФИО11 он выезжал на базу к Решетникову Е.Ю., где производил ремонт оборудования, в том числе бетономешалки СПБ-2. Со слов ФИО11 ему известно, что Решетников Е.Ю. отказался вернуть указанное оборудование в связи с чем, Астафьев обратился в суд. Через некоторое время указанное оборудование он вновь увидел на базе у ФИО11

Председатель регионального отделения Общероссийской организации малого и среднего предпринимательства .............. ФИО28 в судебном заседании подтвердил, что идея по производству полистиролбетонных блоков принадлежала ФИО11, который до 2010 г. самостоятельно изготовил оборудование (бетоносмеситель, транспортер, емкости, дробилку) и металлические формы для производства полистиролбетона. В качестве информационного сопровождения он снял документальный фильм о производстве полистиролбетонных блоков на базе ФИО11

В последующем он увидел оборудование, изготовленное ФИО11, на территории базы у Решетникова Е.Ю. При этом ФИО11 пояснил, что заключил с Решетниковым Е.Ю. обоюдовыгодное соглашение о производстве полистиролбетонных блоков, так как у Решетникова Е.Ю. имелись свободные площади для их производства.

Свидетель ФИО29 пояснил, что до 2012 г. он вел переговоры с ФИО11 о поставке ему полистиролбетонных блоков для строительства домов в <адрес>. На безе у ФИО11 он видел формы и оборудование для производства полистиролбетона, а также получил от ФИО11 в качестве образца для демонстрации заказчику блоки из полистиролбетона. После того как он согласовал контракт с заказчиком и в 2012 г. стал осуществлять строительство домов в <адрес> он стал приобретать у ФИО11 полистиролбетонные блоки. Ему известно, что указанные блоки ФИО11 производил на оборудовании, которое сам произвел у себя на базе. Несколько раз он забирал блоки с другой базы, расположенной в <адрес>.

Также подтвердил, что на территории его базы хранилось несколько форм, принадлежащих ФИО11

Из показаний ФИО14 следует, что с 2002 по 2011 г. она работала в .............. в должности начальника лесоцеха, до ликвидации предприятия была переведена на должность сторожа. Примерно в конце 2009 г. в начале 2010 г. ООО «Техинком» прекратило производственную деятельность и поэтому стало продавать агрегаты на пункт приема металла, который находился на территории .............. (ФИО12).

Начиная с 2011 года по 2013 год, в летний период времени она работала на базе у Решетникова Е.Ю. в качестве мастера производства полистиролбетонных блоков. Полистиролбетонные блоки изготавливались на специальном оборудовании и разливались в металлические формы. Где Решетников Е.Ю. купил указанное оборудование, она не знает. Однако, вентилятор для вытяжки дробленого пенопласта, внешне был похож на вентилятор, который она ранее видела на территории предприятия .............. В промышленном производстве .............. никогда не использовало вентилятор, поэтому она не знает, почему вентилятор находился на предприятии. Смеситель двухшнековый СПБ-2, емкость для выгрузки полистиролбетона с затвором, и формы ФБС-4, ФБС – 3, формы блоков, размерами 200х300х600 мм в .............. она никогда не видела. Вместе с тем, видела, что Решетников Е.Ю. использовал формы для заливки полистиролбетона размером 200х200х400, которые раннее использовались в .............. для производства пенобетона.

Ей известно, что между ФИО11 и Решетниковым Е.Ю. в указанный период времени было заключено устное соглашение о сотрудничестве при производстве полистиролбетона. ФИО11 находил покупателей, а Решетников Е.Ю. производил полистиролбетон на территории своей базы. При этом ФИО11, передавал ей деньги на приобретение необходимых для производства полистиролбетона материалов, после чего она приобретала необходимые расходные материалы и запускала производство полистиролбетонных блоков. Также она вела учет затрат, произведенных при изготовлении полистиролбетона, составляла отчет. В итоге она отчитывалась перед ФИО11, предоставляла ему сведения о количестве выпущенных полистиролбетонных блоков и произведенных в связи с этим затратах (стоимость расходных материалов, ремонтных работ, электричества, воды, заработная плата рабочим). Таким образом, финансовыми вопросами занимался ФИО11, а производством Решетников Е.Ю. Также Решетников Е.Ю. ремонтировал оборудование за свой счет. За ее услуги заработную плату она получала как от ФИО11, так и от Решетникова Е.Ю.

Также ей известно, что прибыль от продажи полистиролбетонных блоков делилась между Решетниковым Е.Ю. и ФИО11, однако очевидцем расчётов между ними она никогда не была. При этом Решетников Е.Ю. кроме производства блоков по заказам ФИО11 производил полистиролбетонные блоки, для собственных нужд и для продажи. Прибыль от данной деятельности не учитывалась при взаиморасчетах между ними.

Свидетель ФИО30 пояснил, что дал сторожу свой телефон, для того чтобы позвонит Решетникову Е.Ю. и сообщить о том, что с территории базы хотят забрать оборудование.

Свидетель ФИО31, работавший на базе у Решетникова Е.Ю. сторожем подтвердил, что 10 ноября 2014 г. Решетников Е.Ю. запретил неизвестным ему лицам вывезти с территории базы оборудование по производству полистиролбетона и металлические формы. Также подтвердил, что на место происшествия был вызван участковый полиции.

Участковый уполномоченный полиции ФИО32, прибывший по вызову Решетникова Е.Ю. 10 ноября 2014 г. подтвердил, что ФИО11 погрузил оборудование и формы для производства полистиролбетона в машину, однако из-за того что Решетников Е.Ю. заявил свое право на имущество до выяснения всех обстоятельств он потребовал от ФИО11 выгрузить все имущество и оставить у Решетникова Е.Ю. В последующем при проведении доследственной проверки ФИО1 предоставил ему оригинал договора купли-продажи и другие правоустанавливающие документы на имущество, которыми обосновал свое право собственности на имущество.

Допрошенная свидетелем ФИО33 пояснила, что оказывала юридические услуги Решетникову Е.Ю. по гражданскому делу, в связи с истребованием ФИО11 у Решетникова Е.Ю. из незаконного владения оборудования по изготовлению полистиролбетона (мешалки, вентилятора, 22 форм ФБС-3 и ФБС-4, корыта). При рассмотрении гражданского иска Решетников Е.Ю. предоставлял в суд договор купли-продажи, акт приема-передачи и корешок к приходному ордеру, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

О виновности подсудимого Решетникова Е.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно письму об учете в ЕГРПО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 поставлен на учет как индивидуальный предприниматель с основной сферой деятельности обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; производство прочих металлических изделий (т.2 л.д. 75).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован адрес промышленной базы .............. расположенной по адресу: <адрес> а также наличие в цехах оборудования для металлообработки (т.2, л.д. 155-161).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъята подшивка документов, в которой содержались: акт № ввода оборудования в эксплуатацию форм блоков 200х300х600 от 04.05.2009г. на 5 листах; акт № ввода оборудования в эксплуатацию транспортер ленточный 3,5 м. от 28.04.2013г. на 1 листе; акт № ввода оборудования в эксплуатацию дробилки от 16.04.2009г. на 1 листе; акт № ввода оборудования в эксплуатацию Формы двойные ФБС-4 от 04.05.2009г. на 1 листе, акт № ввода оборудования в эксплуатацию Формы двойные ФБС-4 от 19.01.2010г. на 1 листе; акт № ввода оборудования в эксплуатацию Смеситель 2х шнековый СПБ-2 от 27.03.2010г. на 1 листе; акт № ввода оборудования в эксплуатацию Транспортер ленточный 4м. от 19.01.2010г. на 1 листе; акт № ввода оборудования в эксплуатацию Транспортер ленточный 5м. от 29.04.2010г. на 1 листе; акт № ввода оборудования в эксплуатацию Формы двойные ФБС-3 от 05.06.2010г. на 1 листе.; акт № ввода оборудования в эксплуатацию Вентилятор (беличье колесо) для вытяжки дробленого пенопласта (реконструкция бывшего в употреблении) от 16.09.2010г. на 1 листе; акт № ввода оборудования в эксплуатацию Формы двойные ФБС-4 от 14.03.2011г на 1 листе; акт ремонтных работ вытяжного вентилятора (беличье колесо) от 22.04.2016г., на 1 листе; акт ремонтных работ транспортер ленточный от 22.04.2016г. на 1 листе; акт ремонтных работ бетоносместителя СПБ-2 от 22.04.2016г. на 1 листе; акт ремонтных работ Форма ФБС-3, ФБС-4 двойная 7 шт. от 22.04.2016г. на 1 листе; акт ремонтных работ Форма ФБС-3, ФБС-4 двойная 14 шт. от 22.04.2016г. на 1 листе; подшивка белого цвета выполненная на 6 листах; фотоснимки в количестве 11 штук; товарный чек № от 31.08.2009г. на 1 листе, товарный чек № от 05.09.2011г. на 1 листе, товарный чек № от 20.01.2011г. на 1 листе; товарный чек № от 21.06.2010г., на 1 листе; брошюра бежевого цвета «Книга учета основных средств» на 84 страницах, диск формата CD-R с видеозаписями по изъятию оборудования с базы Решетникова по решению суда, диск формата CD-R с фото в количестве 38 штук от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80-82).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО25, ФИО23 после проведенных испытаний и осмотра введены в эксплуатацию формы блоков 200х300х600, изготовленные «ИП ФИО11» (т.2 л.д. 85).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО25, ФИО23 после проведенных испытаний и осмотра введен в эксплуатацию транспортёр ленточный 3,5 м, изготовленные по технической документации главного инженера ФИО25 (т.2 л.д. 86).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО25, ФИО23 после проведенных испытаний и осмотра введена в эксплуатацию дробилка, изготовленная «.............. А.Н.» (т.2 л.д. 87).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО25, ФИО23 после проведенных испытаний и осмотра введены в эксплуатацию формы двойные ФБС-4, изготовленные «ИП ФИО11» (т.2 л.д. 88).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО25, ФИО23 после проведенных испытаний и осмотра введены в эксплуатацию формы двойные ФБС-4, изготовленные «.............. А.Н.» (т.2 л.д. 89).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО25, ФИО23 после проведенных испытаний и осмотра введен в эксплуатацию смеситель 2-х шнековый СПБ-2, изготовленные «.............. А.Н.» (т.2 л.д. 90).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО25, ФИО23 после проведенных испытаний и осмотра введен в эксплуатацию транспортёр ленточный 4 м, изготовленные по технической документации главного инженера ФИО25 (т.2 л.д. 91).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО25, ФИО23 после проведенных испытаний и осмотра введен в эксплуатацию транспортёр ленточный 5 м, изготовленные по технической документации главного инженера ФИО25 (т.2 л.д. 92).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО25, ФИО23 после проведенных испытаний и осмотра введены в эксплуатацию формы двойные ФБС-3, изготовленные «ИП ФИО11» (т.2 л.д. 93).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО25, ФИО23 после проведенных испытаний и осмотра введен в эксплуатацию вентилятор (беличье колесо), изготовленный «.............. А.Н.» (т.2 л.д. 94).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО25, ФИО23 после проведенных испытаний и осмотра введены в эксплуатацию формы двойные ФБС-4, изготовленные «ИП ФИО11» (т.2 л.д. 95).

В паспорте 2010 г. на смеситель полистиролбетона (СПБ-2) представленном ФИО11 содержаться технические характеристики и описание агрегата, а также указание на то, что смеситель двухшнековый СПБ-2 изготовлен на заводе .............. в <адрес> е, и выпущен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153-159, т. 2 л.д. 101-106).

В «книге учета основных средств», которая в копиях содержится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 204-217) и дополнительно в оригинале была осмотрена в судебном заседании, отражена информация об учете оборудования, форм, инструментов, находящихся на балансе у потерпевшего ..............Н.:

- ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № поставлено на баланс 5 форм блоков, размерами 200х300х600 мм.;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № поставлено на баланс 4 двойные металлические формы ФБС-4 ;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № поставлено на баланс 4 двойные металлические формы ФБС-4;

-ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № поставлен на баланс смеситель 2х шнековый СПБ-2;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № поставлен на баланс транспортёр ленточный 4 м. (лента 6 мм);

- ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № поставлен на баланс транспортер ленточный 5 м. (лента 8 мм);

- ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № поставлены на баланс 6 металлических двойных форм ФБС-3;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № поставлен на баланс вентилятор (беличье колесо) для вытяжки дробленного пенопласта;

- ДД.ММ.ГГГГ поставлена на баланс емкость для выгрузки полистиролбетона с затвором;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № поставлены на баланс 6 металлических двойных форм ФБС-4;

-ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № поставлен на баланс транспортер ленточный 3,5 м. (лента 6 мм);

Кроме того, книга содержит записи местонахождения оборудования - у Решетникова Е.Ю.

В решении Абаканского городского суда от 15.10.2015 г., апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2016 г. и протоколах судебных заседании Абаканского городского суда отражены доводы Решетникова Е.Ю., который через своего представителя обосновывая право собственности на имущество предоставил договор купли-продажи от 1 февраля 2009 г. и пояснил, что указанное оборудование и формы он приобрел у .............. и после ремонта у ФИО11, указанное оборудование он стал использовать для производства полистиролбетона (т.1 л.д. 94, т. 3 л.д. 3-6, 7-11).

Согласно заключению эксперта .............. № от ДД.ММ.ГГГГ все оборудование, изъятое из незаконного владения Решетникова Е.Ю., находилось в рабочем состоянии, и признано оборудованием, бывшим в употреблении, кустарного (не заводского, не серийного) производства (т.1 л.д. 63-94).

Решением Абаканского городского суда от 15 октября 2015 г. исковые требования ФИО11 заявленные к Решетникову Е.Ю. были удовлетворены, из незаконного владения Решетникова Е.Ю. истребовано имущество: 4 двойные формы ФБС-4, 3 формы блоков, транспортер длиной 4 метра, транспортер длиной 5 метров, мешалка двухшнековая СПБ-2, емкость для выгрузки полистиролбетона с затвором, 4 двойные формы ФБС-4, 5 двойных форм ФБС – 3, 6 двойных форм ФБС-4, транспортер длиной 3,5 метра, вентилятор (беличье колесо) для вытяжки дробленого пенопласта (т.1, л.д.56-62, 94-102, т. 3 л.д. 3-6).

В ходе выемки 1 мая 2016 г. .............. добровольно выдал 4 двойные формы ФБС-4, 3 формы блоков, транспортёр длинной 4 м., транспортёр длиной 5 м., мешалка двухшнековая СПБ-2, емкость для выгрузки полистеролбетона с затвором, 4 двойные формы ФБС-4, 5 двойных форм ФБС-3, вентилятор (беличье колесо) для вытяжки дробленного пенопласта, 6 двойных форм ФБС-4, транспортер длиной 3,5 м. (т.2, л.д. 130-142), которые были осмотрены (т.2 л.д. 143), признаны в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 146) подтверждающего факт хищений указанного имущества Решетниковым Е.Ю. и возвращены ФИО11 для ответственного хранения.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 после истребования имущества из незаконного владения Решетникова Е.Ю. на ремонтные работы вытяжного вентилятора (беличье колесо) потратил - 8 910 руб., на ремонт транспортера ленточного 4,5 м - 31 850 руб., на ремонт бетоносмесителя СПБ-2- 73 760 руб., на ремонт семи двойных форм ФБС-3, ФБС-4- 48 020 руб., на ремонт 14 двойных форм ФБС-3, ФБС-4 потратил 63 000 руб. (т.2, л.д.96-100).

В товарных чеках: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о стоимости приобретенных ФИО11 изделий из металла (т.,2 л.д. 112-115).

Согласно справке, выданной .............. себестоимость похищенного оборудования и форм, с учетом произведенных затрат на их изготовление составила: форма двойная ФБС-4 2009 г. - 48 700 руб.; форма блоков 200х300х600 2009 г. 49300 руб.; транспортер 4 м. 2010 г. 61 000 руб.; транспортер 5 м. 2010 г. – 69 300 руб.; мешалка 2х шнековая СПБ-2 2010 г. – 344 000 руб.; емкость для выгрузки 2010 г. 38 000 руб.; двойная форма ФБС-3 2010 г. – 46200 руб., форма двойная ФБС-4 2010 г. 52600 руб., вентилятор 2010 г. 18 300 руб.; двойная форма ФБС-4 2011 г. – 53700 руб., транспортер 3,5 м. 2013 г. 59 000 руб. (т.1 л.д. 149)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость 4 двойных форм ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., 2009 года выпуска, составляет 124 000 рублей, 3 форм блоков размерами 200х300х600 мм., 2009 года выпуска, составляет 45 000 рублей, транспортера ленточного длиной 4 метра 2010 года выпуска, составляет 21 000 рублей, транспортера ленточного длиной 5 метров, 2010 года выпуска, составляет 21 000 рублей, смесителя двухшнекового СПБ-2 2010 года выпуска, составляет 349 000 рублей, емкости для выгрузки полистиролбетона с затвором 2010 года выпуска, составляет 24 000 рублей, 4 двойных форм ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., 2010 года выпуска, составляет 124 000 рублей, 3 двойных форм ФБС – 3, 2010 года выпуска, размерами 2300х300х600 мм., составляет 93 000 рублей, 2 двойных форм ФБС–3, 2010 года выпуска, размерами 2380х300х600мм., составляет 62 000 рублей, 6 двойных форм ФБС-4, размерами 2400х400х600 мм., 2011 года выпуска, составляет 186 000 рублей, транспортера ленточного длиной 3,5 метра, 2013 года выпуска, составляет 21 000 рублей, вентилятора (беличье колесо) для вытяжки дробленого пенопласта, 2010 года выпуска, составляет 23 000 рублей. Общая фактическая стоимость исследованного имущества на 10 ноября 2014 г. составляет 1 093 000 рублей.

Допрошенный в целях разъяснения заключения эксперт ФИО35 суду подтвердил, что оборудование и формы, изъятые следователем в ходе выемки, фотографии которых имеются в материалах дела и оборудование с формами, которое ему представил ФИО36, является одним и тем же имуществом. Также эксперт ФИО35 отметил, что все замеры, фотографирование оборудования и форм он производил лично, поэтому размеры и характеристики указанные в заключение являются достоверными. Кроме того, отвечая на поставленный вопрос, он указал общую стоимость 4 двойных форм ФБС-4, ФБС-3, в то время как стоимость одной такой формы как ФБС-4 и ФБС-3 составляет 31 000 рублей.

Приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО11 о хищении у него Решетниковым Е.Ю. оборудования и форм для производства полистиролбетонных блоков подробны, детальны и последовательны на всем протяжении производства по делу. О противоправных действиях Решетникова Е.Ю. потерпевший ФИО11 тождественным образом пояснял при производстве доследственной проверки, в процессе рассмотрения гражданского иска об истребовании имущества из незаконного владения, а также в настоящем судебном заседании.

Показания потерпевшего по своему содержанию сочетаются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые вместе с потерпевшим изготовили, выпустили и ввели оборудование в эксплуатацию, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО38, ФИО29, ФИО28 пояснивших о том, что идея производства в коммерческих целях полистиролбетонных блоков принадлежала ФИО11, а не Решетникову Е.Ю., а также о том, что производство блоков вначале производились именно на территории базы ФИО11, а оборудование было перевезено к Решетникову Е.В. только из-за отсутствия у ФИО11 свободного места.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО38, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются друг с другом. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Каких-либо обоснованных доводов о том, что потерпевший и свидетели сообща оговаривали подсудимого стороной защиты не приведено, судом оснований для таких выводов не установлено.

Доводы Решетникова Е.Ю. о недостоверности показаний свидетеля ФИО38 на том основании, что в настоящее время они делят совместно нажитое имущество, суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на субъективном мнении подсудимого и не подтверждаются доказательствами. При этом осуждение Решетникова Е.Ю. по настоящему делу не влечет правовых последствий для раздела совместного нажитого имущества, и поэтому не свидетельствует о наличии у свидетеля причин для оговора подсудимого.

Таким образом, показания потерпевшего и приведенных свидетелей, наряду с документами опровергают версии Решетникова Е.Ю. о праве собственности на имущество, о том, что оборудование и формы ФИО11 изготовил по его просьбе, а также о том, что указанное оборудование было предано Решетниковым Е.Ю. для ремонта.

Показания потерпевшего и приведённых свидетелей о праве собственности ФИО11 на произведенное им имущество также объективно подтверждаются письменными документами - актами ввода оборудования и форм в эксплуатацию, паспортами на оборудование, «книгой учета основных средств», в которых отражен факт изготовления и помещения ФИО11 оборудования и форм на баланс.

Последовательное и систематическое внесение ФИО11 в книгу «учета основных средств» сведений об имуществе находящемся на балансе, наличие в книге сведений о другом оборудовании, хищение которого Решетникову Е.Ю. не инкриминируется, согласованность внесенных ФИО11 в «книгу» сведений с аналогичными сведениями, содержащимися в соответствующих актах, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о достоверности информации содержащейся в указанной «книге» и перечисленных актах.

Учитывая, что требования ст. ст. 81, 82, 177, 183, 194 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, документов, признания вещественных доказательств, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, документов, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Решетников Е.Ю. не отрицал факт эксплуатации на территории его базы оборудования и форм для производства полистиролбетона, а также и то, что указанное имущество было истребовано у него ФИО11 по решению суда.

Показания подсудимого Решетникова Е.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он запретил ФИО11 вывезти оборудование и формы согласуется с аналогичными показаниями потерпевшего ФИО11, а также с показаниями сторожа ФИО31, который по указанию Решетникова Е.Ю. закрыл выезд для машины с оборудованием, и показаниями участкового полиции ФИО32, который потребовал от ФИО11 выгрузить оборудование из машины в виду того, что Решетников Е.Ю. заявил о своем праве собственности на имущество.

Таким образом, показания Решетникова Е.Ю., в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и документами, суд признает достоверными, поскольку эти показания в полной мере сочетаются с другими доказательствами.

В оставшейся части показания Решетникова Е.Ю., в том числе о невиновности, на том основании, что все оборудование ФИО11 изготовил по его просьбе, а он оплатил затраты на производство, суд признает недостоверными.

Указанная версия подсудимого была опровергнута не только потерпевшим, свидетелями, письменными документами, но и противоречит собственным показаниям Решетникова Е.Ю., которые он давал на предварительном следствии, а также при производстве по гражданскому делу и проведении доследственной проверки.

Так из оглашенных показаний данных Решетниковым Е.Ю. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что все оборудование и металлические формы он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бронто» у директора ФИО12 После чего он попросил ФИО11 отремонтировать приобретённые у ФИО12 формы и оборудование, поэтому перевез все имущество на базу к ФИО11 по адресу: <адрес> После ремонта ФИО11 вернул ему отремонтированное оборудование и формы, которые ранее он приобрел в .............. Доказывая свое право собственности на оборудование и формы, он предоставил в суд и правоохранительным органам договор купли-продажи от 1 февраля 2009 г. заключенный с ФИО12 (т.2 л.д. 213-216).

Таким образом, при производстве предварительного следствия Решетников Е.Ю. утверждал, что оборудование, сведения о котором содержаться в договоре купли-продажи от 1 февраля 2009 г. и оборудование, хищение которого ему инкриминируется, является одним и тем же имуществом.

Аналогичной версии Решетников Е.Ю. придерживался при производстве по гражданскому делу, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 15.10.2015 г. и протоколами судебных заседаний.

Свидетель ФИО33 также подтвердила, что при производстве по гражданскому делу Решетников Е.Ю. заявлял о приобретении спорного имущества в .............. и представлял суду договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Участковый уполномоченный полиции ФИО32 также пояснил, что при производстве доследственной проверки Решетников Е.Ю. доказывая свое право собственности на оборудование, предъявил ему договор купли-продажи, согласно которому Решетников Е.Ю. приобрел оборудование и металлические формы в ............... Копию указанного договора он приобщил к материалам доследственной проверки.

Таким образом, версии о приобретении оборудования и форм для производства полистиролбетонных блоков в .............. у директора ФИО12 Решетников Е.Ю. придерживался последовательно на всем протяжении проведения доследственной проверки, рассмотрения гражданского спора и производства расследования.

Показания Решетниковым Е.Ю. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса заверен подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные Решетниковым Е.Ю., о добровольном характере дачи показаний.

При этом участие в ходе допроса адвоката, исключает, по мнению суда, возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого Решетникова Е.Ю. и оговора ими себя либо неправильную фиксацию показаний.

Кардинальное изменение подсудимым Решетниковым Е.Ю. первоначальных показаний, после ознакомления с материалами дела, показаниями потерпевшего и другими дополнительными доказательствами, свидетельствует, по мнению суда, о желании Решетникова Е.Ю. избежать уголовной ответственности.

Таким образом, версия Решетникова Е.Ю. о невиновности выдвинутая в судебном заседании опровергнутая собственными показаниями Решетникова Е.Ю. данными на предварительном следствии, а также потерпевшим, свидетелями, письменными документами признается судом недостоверной.

Одновременно недостоверной суд признает версию, выдвинутую Решетниковым Е.Ю. в судебном заседании о том, что часть оборудования и форм для производства полистиролбетонных блоков он приобрел в .............. в лице ФИО13, которому указанное оборудование и формы было продано ..............», а часть оборудования он (Решетников Е.Ю.) приобрел непосредственно в ..............

Так, заместители директора .............. ФИО18 и ФИО20 опровергая показания ФИО1 в указанной части заявили, что перечисленное в договоре от 1 февраля 2009 г. оборудование и формы в ООО «Техинком» никогда не было и поэтому не могло быть продано ..............», либо Решетникову Е.Ю. .............. занималось производством других блоков при использовании другого оборудования и форм больших размеров.

Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО118 и ФИО119, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого у данных свидетелей нет.

Кроме того, доказывая свое право собственности Решетников Е.Ю. предоставил участковому полиции ФИО32 оригинал договора купли-продажи от 1 февраля 2009 г., акт приёма-передачи оборудования и квитанцию к приходно-кассовому ордеру о приобретении указанного имущества у ..............

При исследовании материала доследственной проверки № от <адрес>. в судебном заседании, заверенные светокопии которого также были приобщены следователем к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 242-249, т. 2 л.д. 1-8), установлено, что в материале содержаться документы, на основании которых участковым ФИО32 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению Решетникова Е.Ю. о попытке ФИО11 вывезти оборудование с территории базы по <адрес>.

Так, согласно рапорту дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. в УМВД России по <адрес> обратился Решетников Е.Ю. с сообщением о том, что с территории базы по <адрес> пытаются вывезти оборудование.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который Решетников Е.Ю. предосатвил участковому ФИО37 - .............. в лице директора ФИО12 продало Решетникову Е.Ю.: три конвейера, смеситель двухваловый, корыто разливное, дробилку, 6 форм размерами 2300х400х600 мм., 4 формы, размерами 200х300х600 мм., 8 форм размерами 2400х400х600 мм., 3 формы размерами 2400х300х600 мм.

При этом в договоре указано, что стороной сделки является Решетников Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 95 12 № выдан ОУФМС России по РХ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>.

В акте приема-передачи оформлена передача .............. к Решетникову Е.Ю. перечисленного в договоре имущества и отражены аналогичные персональные данные Решетникова Е.Ю.

Вместе с тем согласно копии паспорта № на имя Решетникова Е.Ю. следует, что он был выдан Решетникову Е.Ю. 25 декабря 2012 г.

При этом по адресу: <адрес> Решетников Е.Ю. зарегистрировался только в 2014 г.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано Решетниковым Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2011 г. (т.3, л.д. 14-16).

То есть в представленном Решетниковым Е.Ю. участковому уполномоченному полиции договоре-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и других документах подтверждающих приобретение оборудования и форм в ООО «Бронто» содержались сведения о паспорте Решетникова Е.Ю., выданном в 2012 г. и месте жительства Решетникова Е.Ю. после 2011 г., то есть сведения, которых в 2009 г. не могло существовать и могли стать известны ФИО1 только после 25 декабря 2012 г.

Кроме того, договор купли-продажи от 1 февраля 2009 г., не мог быть заключен в 2009 г., и по той причине, что .............. в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 30 июля 2007 г. (т.1, л.д.177-186).

Свидетели ФИО18 и ФИО20, на территории которых располагалось .............. а также жена подсудимого свидетель ФИО38 также подтвердили, что в 2009 г. ФИО13 на территории Хакасия не было.

Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи, корешок к приходно-кассовому ордеру, которыми ФИО1 доказывал свои права на имущество были составлены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ФИО11 уже производил на территории базы Решетникова Е.Ю. полистиролбетонные блоки.

Доводы ФИО1 о том, что он не представлял договор купли-продажи участковому, опровергаются показаниями участкового ФИО39, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как указанная копия договора была снята с оригинала документа и содержится в материале доследственной проверки.

При этом совпадение индивидуальных признаков, содержания, формы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и других документов представленных ФИО1 участковому с индивидуальными признаками и содержанием, формой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и других документов представленных ФИО1 следователю и суду, наличие на всех договорах оттиска печати ООО «Бронто», доступ к которой, согласно показаниям ФИО38 имел только Решетников Е.Ю., убеждаю суд в том, что все экземпляры договора, актов приема-передачи были представлены правоохранительным органам и суду именно Решетниковым Е.Ю.

Таким образом, суд находит доказанным, что Решетников Е.Ю. не приобретал в .............. или .............. оборудование и формы, которое он мог бы передать ФИО11 для ремонта или в качестве оплаты и по этой причине выдвинутая им в судебном заседании новая версия о невиновности признается судом несостоятельной.

По этой же причине показаний ФИО14, которая утверждала, что видела на территории .............. вентилятор похожий на вентилятор изготовленный ФИО11, суд признает недостоверными.

Также суд находит недостоверными показания ФИО14 о том, что оборудование ремонтировалось за счет средств Решетникова Е.Ю., поскольку из показаний работников, которые производили ремонт, следует, что оборудование ремонтировалось за счет ФИО11 – его силами и средствами. Приведенные показания свидетелей также подтверждаются актами ремонта, которые были представлены государственными обвинителем, согласно которым оборудование ремонтировалось за счет средств ФИО11

Таким образом, давая показания о том, что Решетников Е.Ю. производил ремонт оборудования за свой счет, а также о наличии задолженности у ФИО11 перед Решетниковым Е.Ю., о том, что ..............» реализовывало лом металла в 2009-2010 г.г. свидетель ФИО14 желала уменьшить неблагоприятные последствия уголовного преследования для подсудимого, с которым у нее сложились личные отношения.

О личной заинтересованности в благоприятном исходе для Решетникова Е.Ю. дела заявили свидетели Крюкова и Крюков, под руководством которых ФИО14 длительное время работала в .............. При этом из показаний свидетеля Крюковой следует, что ФИО14 просила не давать в суде показаний уличающих подсудимого, что также свидетельствует о необъективности свидетеля и недостоверности данных показаний.

Заключение эксперта установившего принадлежность подписи в договоре ФИО12 не опровергает выводов, к которым пришел суд, напротив подтверждает показания свидетеля ФИО38 о том, что ее муж Решетников Е.Ю. с целью придать договору купли-продажи от 1 февраля 2009 г. более ветхого вида помещал его под лампу накаливания, после чего в декабре 2014 г. вблизи города Томска встречался с ФИО13

Доводы подсудимого об ином названии смесителя «двухваловый» или «двухшнековый» не имеют правового значения, поскольку касаются только технической стороны производства. Вместе с тем, принадлежность смесителя двухшнекового СПБ-2, стоимостью 349 000 рублей ФИО11, его передача Решетникову Е.Ю. и последующее присвоение данного оборудования была установлена и доказана приведенными выше доказательствами. При этом согласно протоколу выемки ФИО11 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен именно двухшнековый смеситель СПБ-2, что согласуется, в том чилсе, с актом о вводе оборудования в эксплуатацию и паспортом на оборудование.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО15 о том, что по просьбе Решетникова Е.Ю. с территории .............. он перевозил металлические формы и транспортёры на территорию склада расположенного по <адрес> не подтверждают версию Решетникова Е.Ю. о праве собственности на имущество, в хищении которого ему предъявлено обвинение.

Во-первых, достоверно установлено, что Решетников Е.Ю. не приобретал у .............. или .............. металлические формы либо другое оборудование, хищение которого ему инкриминируется.

Во-вторых, Безъязыков не смог назвать размеры форм, которые он перевозил и не подтвердил факт передачи ФИО11 бетономешалки, смесителя, корыта, вентилятора, заявив, что указанное имущество ему незнакомо.

В-третьих, свидетель Безъязыков не смог указать адрес, где он выгрузил указанное имущество (указав лишь <адрес>). При этом сам Решетников Е.Ю. пояснял, что выгружал формы на территории базы принадлежащей предпринимателю Федорову (база которого также располагается на <адрес>).

Вопреки утверждению Решетникова Е.Ю. достаточных оснований полагать о наличии перед Решетниковым Е.Ю. у потерпевшего задолженности не имеется, поскольку в судебном заседании потерпевший данное обстоятельство отрицал, свидетели ФИО38 и ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, подтвердили, что ФИО11 оплачивал все расходы связанные с производством блоков, иных доказательств такой задолженности не представлено.

Ссылки Решетникова Е.Ю. на рукописные записи, выполненные ФИО14 и представленные в судебном заседании о задолженности перед Решетниковым Е.Ю., не свидетельствует о невиновности последнего при наличии совокупности других, доказательств. При этом сами рукописные записи не обладают признаками доказательств по делу, поскольку не содержат сведений о дате, времени, месте и лице их составившем, а также иных сведений, на основании которых возможно было установить виновность, либо невиновность Решетникова Е.Ю., а также однозначно истолковать их содержание.

Отсутствие доказательств подтверждающих право собственности Решетникова Е.Ю. на имущество, вместе с показаниями очевидцев и документами, подтверждающими право собственности ФИО133 на данное имущество, наряду с тем, что Решетников Е.Ю. не регистрировал деятельность по производству полистиролбетона в установленном законом порядке, не осуществлял рекламу производства, не подыскивал покупателей, не заключал с ними договоры, не имел доступ к распределению денежных средств получаемых от производства полистиролбетона и не уплачивал налоги, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего о его праве собственности на перечисленное в обвинении имущество.

Кроме приведенных доказательств, право собственности на имущество за ФИО11 было признано вступившим в силу решением Абаканского городского суда от 15 октября 2015 г., которое в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый Решетников Е.Ю. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника удержал у себя и использовал в своих интересах, то есть обратил в свою пользу имущество, которое ему было вверено ФИО11 в силу устного договора, в особо крупном размере, чем причинил ущерб собственнику данного имущества - ФИО11

У Решетникова Е.Ю. имелась реальная возможность возвратить имущество ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, однако, желая присвоить имущество, он запретил ФИО11 вывезти имущество со своей территории, преградил потерпевшему проезд и вызвал сотрудника полиции, заявив свои права на данное имущество.

Кроме того, с целью удержания присвоенного имущества, Решетников Е.Ю. предоставил правоохранительным, следственным органам и суду документы, обосновывающие его право собственности на имущество, в которых содержалась недостоверная информация.

Таким образом, суд находит доказанным, что умысел Решетникова Е.Ю. был направлен на присвоение, то есть на хищение вверенного имущества.

При этом подсудимый осознавал, что действует неправомерно, так как не имел каких-либо законных прав на похищенное им имущество.

Устанавливая признаки особо крупного размера деяния, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения хищения, то есть на 10 ноября 2014 г.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что сумма причинённого ущерба ничем не подтверждается, поскольку эти доводы голословны и сделаны без учета представленных стороной обвинения доказательств.

Так, оценка потерпевшим ФИО11 похищенного имущества была дана с учетом стоимости аналогичного оборудования, а также с учетом затрат произведенных для его изготовления.

Показания ФИО11 о причинении ему ущерба в особо крупном размере не вызывают сомнений у суда, поскольку потерпевший предоставил товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о затратах о произведенных в процессе изготовления оборудования и подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена фактическая стоимость имущества на момент хищения, превышающая один миллион рублей.

Данных о том, что потерпевший не согласен со стоимостью оборудования и металлических форм определенной экспертом, не имеется, напротив потерпевший заявил, что не оспаривает выводы эксперта.

В этой связи совокупность показаний потерпевшего о размере причинённого ущерба, письменных материалов и заключение эксперта является достаточной для установления оспариваемых стороной защиты обстоятельств.

Доводы о том, что стоимость оборудования и металлических форм, являвшихся предметом хищения, определена неверно, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно действующему законодательству, стоимость похищенного имущества устанавливается исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. По настоящему делу цена имущества установлена заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется и подтверждена потерпевшим.

При этом для определения стоимости имущества экспертом применено несколько трудоёмких методов исследования, в том числе эксперт исходил из средней рыночной стоимости аналогичного по техническим и потребительским свойствам имущества, что закону не противоречит.

Доводы стороны защиты о том, что оборудование было не новым, так как эксплуатировалось, поэтому не могло быть оценено как ущерб в особо крупном размере, являются необоснованными, поскольку сами по себе не влекут за собой лишение потерпевшего права собственности, не свидетельствуют об отсутствии фактической стоимости имущества на момент преступления, либо о неверных выводах эксперта.

При этом из показаний свидетелей ФИО38, ФИО23, ФИО25, ФИО27, актов ремонтных работ от 22 апреля 2016 г., следует, что после каждого рабочего сезона оборудование ремонтировалось.

Утверждения стороны защиты о том, что эксперту ФИО35 для экспертизы было представлено иное оборудование, а не то, хищение которого инкриминируется Решетникову Е.Ю., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

По решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Решетникова Е.Ю. было изъято имущество ФИО11 Описание изъятого имущества содержится как в решении суда, так и в заключение эксперта .............., актах ввода оборудования в эксплуатацию, паспортах на оборудование, «книге учета основных средств».

При этом эксперт торгово-промышленной палаты РХ в заключение № указал, что акту № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе оборудования в эксплуатацию (транспортёра ленточного 4 м.) соответствует транспортер 4,7 м., акту № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе оборудования в эксплуатацию (транспортёра ленточного 5 м.) соответствует транспортер 5,6 м., акту № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе оборудования в эксплуатацию (транспортёра ленточного 3,5 м.) соответствует транспортер 3,6 м., с учетом аналогичных показаний потерпевшего ФИО11

В судебном заседании ФИО36 подтвердил, что эксперту ФИО35 было представлено оборудование и формы изъятое у Решетникова Е.Ю. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и признанное по делу вещественными доказательствами.

Из объяснений эксперта ФИО35 следует, что при производстве экспертизы замеры, а также осмотр оборудования и металлических форм он произвел лично.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что размеры, внешний вид, технические характеристики оборудования и форм описанные экспертом ФИО35 в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ тождественны описанию оборудования и форм приведенному экспертом .............. в заключение №, согласуется с актами ввода оборудования в эксплуатацию, паспортами на оборудование, сведениями, отражёнными в «книге учета основных средств», соотносятся с описанием оборудования перечисленного в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, эксперту ФИО35 было представлено именно то оборудование, хищение которого было совершено Решетниковым Е.Ю., о потому доводы стороны защиты об обратном, суд признает несостоятельными.

Не имеют значения для принятия решения и доводы стороны защиты о том, что не все оборудование было возвращено ФИО11, поскольку судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Эксперт ФИО35 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, в соответствии с его компетенцией, им была проведена оценочная экспертиза объектов. При исследовании и определении стоимости объектов он применял различные методы, которые указаны в его заключении, учитывал степень накопленного физического и функционального износа оборудования и форм. Для производства экспертизы он выезжала на место, осматривал объекты, кроме того, ему были предоставлены материалы уголовного дела.

Поэтому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, которое было предметом экспертной оценки, подготовлено компетентным экспертом в области товароведения, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключение методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доводы защиты о том, что Белых при производстве экспертизы привлеченный подсудимым в качестве специалиста производил свои замеры оборудования, которые отличались от замеров произведенных экспертом не могут быть приняты судом как доказательства опровергающие заключение эксперта ФИО35, поскольку стороной защиты не заявлялось ходатайств об участии при производстве экспертизы в качестве специалиста Белых и таким образом специалист Белых для производства экспертизы в установленном порядке не привлекался.

Поскольку Белых не привлекался судом для участия в деле, полученные при участии Белых сведения признаются полученными с нарушением требований закона и являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Поскольку вопросы, которые сторона защиты намеревалась выяснить у специалиста Белых в судебном заседании, связаны с оценкой проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как в силу положений ст. 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, оснований для его допроса не имелось.

Таким образом, суд признает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным и соответствующим требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, а доводы о том, что экспертиза проведена в отношении других объектов, не имеющих отношение к делу – недостоверными.

Отчет об определении рыночной стоимости похищенного имущества суд не использует в качестве доказательства по делу, поскольку он был получен с нарушением порядка установленного статьей 195 УПК РФ и содержит оценку имущества на 2015 г., то есть не на момент совершения преступления.

Согласно выводам эксперта ФИО40, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества предъявленного к исследованию не возможна в виду отсутствия достоверной информации. При этом экспертом для ответа на поставленный вопрос исследовалась информация, размещенная только в одном печатном издании – газете «..............». Более того, ФИО40 привлеченный потерпевшим в качестве специалиста уже оценивал данное имущество и предоставлял потерпевшему соответствующее исследование в котором указал свои выводы о стоимости имущества.

Поскольку эксперт ФИО40 при производстве экспертизы не заявлял ходатайств, в том числе о предоставлении ему дополнительных материалов, а свои выводы о невозможности дать заключение в виду отсутствия информации построил только на основании исследования информации опубликованной в одной газете, без исследования других источников, а также с учетом того, что при проведении исследования в качестве специалиста ФИО40 смог определить стоимость этого же имущества, поэтому суд находит выводы эксперта, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно аргументированными, поэтому не использует их в процессе доказывания.

Однако суд полагает необходимым уменьшить сумму вреда, причиненного подсудимым ФИО11 до 1 093 000 рублей, поскольку указанный размер вреда был объективно установлен в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден потерпевшим.

Поскольку установленный судом особо крупный размер стороной защиты не оспорен, в связи с чем, суд находит исследованных доказательств достаточными для выводов о стоимости похищенного имущества.

Поскольку рапорт сотрудника дежурной части УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФИО11 о стоимости имущества, акты ввода оборудование и форм в эксплуатацию, книга учета основных средств, акты ремонтных работ, заключение эксперта № были получены предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом и содержат обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств вины подсудимого по настоящему уголовному делу, устанавливающих дату и время совершения преступления, объект преступного посягательства и его стоимость.

Сведения, содержащиеся в иных протоколах следственных действий, стороной защиты не оспариваются, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено.

Учитывая, что по делу исследованы все версии, сомнения и противоречия устранены, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому Решетникову Е.Ю. деяния с достоверностью установлены и его вина доказана.

При этом суд не может признать состоятельными доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Решетникова Е.Ю. по причине сложившихся у него с ФИО11 гражданско-правовых отношений, поскольку они не основаны на законе, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В тоже время суд находит, что при квалификации действий подсудимого орган предварительного следствия излишне указал на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку хищение в данном случае совершено в особо крупном размере. В связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Решетникова Е.Ю.

Действия подсудимого Решетникова Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего просившего о назначении подсудимому максимального срока наказания в виде лишения свободы, а также состояние здоровья Решетникова Е.Ю., который заявил о том, что обращался к врачу за медицинской помощью в связи с повышенным артериальным давлением. Суд учитывает также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимого и близких ему лиц.

Так же суд учитывает, что Решетников Е.Ю. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не содержит, в настоящее время прекратил осуществление предпринимательской деятельности, свидетелем ФИО21 характеризуется положительно, свидетелями ФИО38, ФИО18, ФИО41 отрицательно, по месту жительства участковым как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает показания подсудимого, которые суд признал достоверными и использовал для доказывания его вины.

Однако, поскольку подсудимый не заявлял о признании вины, давал противоречивые показания, оспаривая свою виновность, не содействовал расследованию, таким образом, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Решетникова Е.Ю., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных сведений, а также поведения Решетникова Е.Ю. во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Решетникова Е.Ю., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Решетникова Е.Ю., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только при назначении Решетникову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Решетникову Е.Ю., нет.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, применения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Решетникову Е.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Решетников Е.Ю. впервые осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Решетников Е.Ю. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении Решетникова Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

По постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката Сибирцева О.Г., в размере 8800 руб., в связи с участием в качестве защитника Решетникова Е.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО44 в размере 2640 руб., в связи с участием в качестве защитника Решетникова Е.Ю. по назначению в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Решетников Е.Ю. заявил об отказе от защитника Сибирцева О.Г., но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката Сибирцева О.Г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). Поскольку других оснований для освобождения осужденного Решетникова Е.Ю. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то в оставшейся части, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного Решетникова Е.Ю.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в порядке регресса с Решетникова Е.Ю. за участие адвоката ФИО42 на предварительном следствии и в судебном заседании процессуальные издержке только в сумме 9680 руб.

По постановлению суда произведена оплата услуг эксперта ФИО35 в сумме 60 000 рублей который на основании постановления суда провел повторную судебную экспертизу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками является, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, судебно-оценочная экспертиза проводилась экспертом ФИО35 не в порядке служебного задания, поэтому суд признает затраченную на ее производство сумму 60 000 руб. процессуальными издержками, которые подлежат взыскною с осужденного Решетникова Е.Ю.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст Решетникова Е.Ю., отсутствие у него иждивенцев, инвалидности, возможность осужденного трудоустройства и получения им заработной платы, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, а также то, что он ходатайствовал о назначении ему защитника.

Нахождение Решетникова Е.Ю. в изоляции от общества, отсутствие денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности.

Сопоставляя материальное положение подсудимого, который имеет недвижимое имущество, земельные участки, транспорт и размер издержек, суд приходит к выводу, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Решетникова Е.Ю., либо его родственников.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Решетникова Е.Ю. документы и документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11, диски CD-R хранящиеся в уголовном деле, являющиеся вещественными доказательствами, оставить при уголовном деле.

Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 оборудование и металлические формы для изготовления полистиролбетона, подлежит возвращению законному владельцу ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 132 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Решетникова ФИО137 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Решетникову Е.Ю. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 8 августа 2017 года.

Избрать в отношении Решетникова Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Решетникова Е.Ю. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Взыскать в порядке регресса с Решетникова Е.Ю. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в связи с участием в деле адвоката Сибирцева О.Г. по назначению 9 680 рублей.

Процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката Сибирцева О.Г., в сумме 1760 руб., в связи с отказом от защитника, который не был принят судом, отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать в порядке регресса с Решетникова Е.Ю. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек вознаграждение выплаченное эксперту в сумме 60 000 руб.

Вещественные доказательства: изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Решетникова Е.Ю. квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в уголовном деле, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 подшивку белого цвета на пяти листах; акт № ввода оборудования в эксплуатацию форм блоков 200х300х600 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ввода оборудования в эксплуатацию транспортера ленточного 3,5 м. от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ввода оборудования в эксплуатацию дробилки от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ввода оборудования в эксплуатацию форм двойных ФБС-4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ввода оборудования в эксплуатацию форм двойных ФБС-4 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ввода оборудования в эксплуатацию смесителя 2х-шнекового СПБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ввода оборудования в эксплуатацию транспортера ленточного 4м. от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ввода оборудования в эксплуатацию транспортера ленточного 5м. от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ввода оборудования в эксплуатацию форм двойных ФБС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ввода оборудования в эксплуатацию вентилятора (беличье колесо) для вытяжки дробленого пенопласта (реконструкция бывшего в употреблении) от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ввода оборудования в эксплуатацию форм двойных ФБС-4 от ДД.ММ.ГГГГ; акт ремонтных работ вытяжного вентилятора (беличье колесо) от ДД.ММ.ГГГГ; акт ремонтных работ транспортера ленточного от ДД.ММ.ГГГГ; акт ремонтных работ бетоносместителя СПБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт ремонтных работ форм ФБС-3, ФБС-4 двойн. 7 шт. от ДД.ММ.ГГГГ; акт ремонтных работ форм ФБС-3, ФБС-4 двойн. 14 шт. от ДД.ММ.ГГГГ; подшивку белого цвета, выполненную на 6 листах; фотоснимки в количестве 11 штук; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; брошюру бежевого цвета «Книга учета основных средств» на 84 страницах, диски формата CD-R - хранить в уголовном деле;

- изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 оборудование и металлические формы для изготовления полистиролбетона, оставить у законного владельца – ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                      С.А. Кисуркин