Решение по делу № 2-1501/2023 (2-9358/2022;) от 16.12.2022

Дело №201501/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011698-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 мая 2023 года                           г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языниной ФИО6 к Новаковичу ФИО7 о разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка в натуре между собственниками участка,

Установил:

Язынина Т.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Новаковичу А.Г. о разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка в натуре между собственниками участка.

В обоснование иска истец указала, что истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, для иных видов жилой застройки, площадью 815,0 кв.м., кадастровый № и расположенных на этом земельном участке двухэтажного жилого дома, площадью 177,6 кв.м., кадастровый № нежилого помещения гараж, площадью: 164,8 кв.м., кадастровый №, жилого строения (дача), площадью 207,5 кв. м., доля в праве общей долевой собственности по 17/200 доли у каждого, с кадастровым номером№ что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с прекращением брачных отношений между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет, поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, кроме того ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом.

В связи с тем, что до прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, стороны жили как семья и совместно пользовались всем домом, хозяйственными постройками и земельным участком, то какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствовал.

В связи с тем, что после прекращения брачных отношений ответчик начал чинить препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, не допуская истца на территорию земельного участка и расположенных на нём жилого дома и строений, порядок пользования спорным имуществом так и не сложился. В связи с недостижением согласия о добровольном разделе с ответчиком, единолично использующим данное имущество, считает необходимым обратиться в суд с иском о его принудительном разделе.

На основании изложенного, истец просит выделить в натуре долю истцу в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, для иных видов жилой застройки, площадью 815,0 кв.м., кадастровый № выделить в натуре долю истцу в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 177,6 кв.м., кадастровый №, выделить в натуре долю истцу в общей долевой собственности на нежилое помещение гараж, площадью: 164,8 кв.м., кадастровый № выделить в натуре долю истцу в общей долевой собственности на жилое помещение (дача), площадью: площадью 207,5 кв. м., кадастровый №

После уточнения исковых требований истец Язынина Т.А. просит также взыскать с ответчика Новаковича А.Г. в ее пользу денежные средства в размере 1.706.497 рублей в счет компенсации за превышение идеальной доли, а также взыскать с ответчика Новаковича А.Г. в ее пользу в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы половину стоимости, проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 82.000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (т. 1л.д.59-62).

Истец Язынина Т.А. и ее представитель Соколов С.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением экспертизы, дополнением к заключению ознакомлены, возражений не имеют. Кроме того, истец просила суд выделить ей часть земельного участка и расположенную на нем часть жилого дома и часть нежилой постройки по представленному экспертом варианту раздела для СТОРОНЫ № 2. Истец пояснила, что согласна на передачу ответчику большей части жилого помещения, по предложенному экспертом варианту раздела, при этом желает взыскать компенсацию стоимости из-за отклонения от идеальных долей с ответчика. Взыскать с ответчика оплату половины стоимости судебной экспертизы.

Ответчик Новакович А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает, что дом построил он, где в настоящий момент и проживает со своей новой семьей, а истец Язынина Т.А. не нуждается в данном жилье, поскольку она проживает со своей семьей в ином месте, в своем доме. Кроме того, полагает переоборудование спорного жилого дома, создаст ответчику и его семье неудобство в пользовании домом. Также ответчик Новакович А.Г. полагает, что жилой дом, земельный участок и находящиеся на нем постройки не подлежат разделу в виду их конструктивных особенностей, размера, а также сложности раздела коммуникаций. С заключением экспертизы, дополнением к заключению ознакомлен, не согласен, поддержал письменные возражения на экспертное заключение, считает, что эксперты неправомерно пришли к выводам, поскольку спорные объекты невозможно разделить между сторонами, реконструировать, ввиду проекта строения, предназначенного для использования исключительно одной семьей, что также подтверждено специалистами, подготовившими аналитическое исследование на заключение судебной экспертизы в качестве рецензии на заключения экспертизы и дополнения к экспертизе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности, на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалах дела, истец Язынина Т.А. и ответчик Новакович А.Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, для иных видов жилой застройки, площадью 815,0 кв.м., кадастровый № и расположенных на этом земельном участке двухэтажного жилого дома, площадью 177,6 кв.м., кадастровый № нежилого помещения гараж, площадью: 164,8 кв.м., кадастровый №, жилого строения (дача), площадью 207,5 кв. м., доля в праве общей долевой собственности по 17/200 доли у каждого, с кадастровым номером: №

В связи с тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, нежилых строений и земельного участка, между ними имеется спор о разделе этого имущества, соглашение о разделе спорного дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился, истец вправе требовать раздела указанных объектов недвижимости в натуре.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ"

Согласно Заключению эксперта № строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнениями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> технически возможен.

Экспертами представлен единственный технически-возможный вариант раздела домовладения, максимально приближенный к идеальным долям, с учетом его технического состояния, конструктивных особенностей и объемно-планировочного решения спорного объекта, а именно: с учетом наличия возможности организации изолированных входов, наличия возможности на переоборудование инженерных коммуникаций, раздела вышеназванного спорного домовладения, с учетом выделения каждой из сторон единой изолированной части жилого помещения, с минимальным объемом переустроительных работ. Эксперты отмечают, что по данному варианту раздела жилого дома выделяемые части жилого дома соответствуют строительно – техническим требованиям.

При реализации данного варианта раздела объект экспертизы будет являться жилым домом блокированной застройки. Строение имеет два отдельных входа, не сообщающихся между собой, площади совместного пользования между совладельцами нет. Общий вход к отдельным блокам отсутствует. В каждом блоке наличествуют собственные коммуникации. Имеется выход на территорию коллективного пользования. Выделяемые сторонам части жилого дома являются самостоятельными объектами недвижимости, представляют собой совокупность помещений, отвечающих признакам жилого помещения – дома индивидуально, состоящего из жилых и вспомогательных (подсобных) помещений с автономной (индивидуальной) подводкой коммуникаций и автономной (индивидуальной) системой отопления.

Согласно представленному экспертами варианту истцу Языниной Т.А. выделяется в собственность:

- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 177,6 м? с кадастровым номером кадастровый № в следующем составе: 1 этаж жилого дома Лит. А: Лит. А помещение №1 – коридор, площадью 4,5 м2; Лит. А помещение № 3 – кухня, площадью 20,0 м2; Лит. А помещение №5 – санузел, площадью 7,0 м2; Лит. А помещение №6 – топочная, площадью 7,4 м2; 2 этаж жилого дома Лит А : Лит. А помещение №2 – жилая, площадью 26,5 м2; Лит. А помещение №6 – жилая, площадью 20,8 м2; Лит. А помещение №7 – балкон, площадью 15,8 м2, а всего общей площадью 102,0 кв. м, общей площадью жилых помещений 86,2 кв. м.;

- часть нежилого помещения гараж, площадью: 164,8 кв.м., кадастровый № в следующем составе: 1 этаж Строение – гараж Лит. Г: Лит.Г помещение №3 – коридор, площадью 20,1 м2; Лит.Г помещение №4 – туалет, площадью 1,6 м2; Лит.Г помещение №5 – душевая кабина, площадью 1,8 м2; Лит.Г помещение №6 – парная, площадью 13,2 м2; 2 этаж Строение – гараж Лит. Г: Лит.Г помещение №1 – коридор, площадью 6,0 м2; Лит.Г помещение №2 – подсобное помещение, площадью 16,9 м2; Лит. Г помещение №3 – подсобное помещение, площадью 5,9 м2, а всего общей площадью 65,5 м2.

Согласно представленному варианту ответчику Новаковичу А.Г. выделяется в собственность:

- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 177,6 м? с кадастровым номером кадастровый № в следующем составе: 1 этаж жилого дома Лит. А: Лит. А помещение №2 – гостиная, площадью 58,1 м2; Лит. А помещение №4 – подсобное помещение, площадью 1,5 м2; 2 этаж жилого дома Лит. А: Лит. А помещение №1 – коридор, площадью 3,9 м2; Лит. А помещение №3 – жилая комната, площадью 23,2 м2; Лит. А помещение №4 – санузел, площадью 11,6 м2; Лит. А помещение №5 – подсобное помещение, площадью 2,3 м2, а всего общей площадью 100,6 м2;

- часть нежилого помещения гараж, площадью: 164,8 кв.м., кадастровый № в следующем составе: 1 этаж Строение – гараж Лит. Г: Лит. Г помещение №1 – гараж, площадью 38,4 м2; Лит. Г помещение №2 – подсобное помещение, площадью 1,0 м2; 2 этаж Строение –гараж Лит. Г: Лит. Г помещение №3 – подсобное помещение, площадью 48,4 м2, а всего общей площадью 87,8 м2.

Кроме того, за ответчиком Новаковичем А.Г. признается 34/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение (дача), назначение: жилое, с кадастровым номером: №, общей площадью 207,5 кв. м.

В соответствии с заключением эксперта № строительно-технической и землеустроительной экспертизы для реализации данного варианта раздела требуется проведение следующих переустроительных работ:

Пробивка проемов в перекрытии – 2 шт.;

Устройство лестничных маршей – 3 шт.;

Устройство дверных проемов – 4 шт.;

Устройство входа – 1 шт.;

Закладка дверного проема – 3 шт.;

Демонтаж разделительных перегородок – 11,97 м2;

Устройство разделительных перегородок – 11,97 м2;

Установка ванны – 1 шт.;

Установка раковины – 2 шт.;

Установка унитаза – 1 шт.;

Устройство гибкой подводки и смесителей;

Комплекс ремонтно – отделочных работ по внутренней отделке;

Стоимость данных работ с учетом материалов составляет: 460 865 руб. (Четыреста шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Кроме того, необходимо проложить воздушную линию электроснабжения, обустроив, таким образом, изолированную систему электроснабжения выделяемых частей дома, установить дополнительный электрощиток (ВРУ), провести электромонтажные работы по соединению существующей электропроводки с электрощитом (получение ТУ, монтаж электрощита (ПУ), оформление лицевого счета, устройство ответвлений от ЖБ опоры, ответвление 10 кв., прокладка кабеля). Установка дополнительного отопительного котла АГВ. Предлагаемый экспертами перечень переустроительных работ, является предпроектным предложением и подлежит уточнению при разработке проекта на переоборудование жилого дома. Стоимость данных работ определяется соответствующими обслуживающими организациями. Для определения возможности раздела данных коммуникаций необходимо провести проектирование и работы по соблюдению обязательных требований по устройству и оборудованию внутренних инженерных систем. Разработка проектной документации и получение разрешения на указанные работы должно производиться в соответствующих организациях.

Затраты, связанные с проектными работами в специальных организациях по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению в заключении экспертом не учитывались, так как требуют получения дополнительной разрешительной документации. Экспертом не рассматривается вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования, электроснабжения, водоснабжения, канализации (это компетенция территориальной служб газового хозяйства, водоканала, электрических сетей). В заключении рассматривается только вопрос о возможности его установки, исходя из нормативных требований к выделяемой для этих целей площади, к объему помещения.

По представленному экспертами варианту раздела № 1 жилого дома предполагается выплата ответчиком денежной компенсации в пользу истца в счет компенсации за превышение идеальной доли в размере: 646 942 рублей (Шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля.

По представленному экспертами варианту раздела №1 гаража предполагается выплата ответчиком денежной компенсации в пользу истца в счет компенсации за превышение идеальной доли в размере: 327 258 рублей (Триста двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

По представленному экспертами варианту раздела №1 строения (дача) предполагается выплата ответчиком денежной компенсации в пользу истца в счет компенсации за превышение идеальной доли в размере: 732 297 рублей (Семьсот тридцать две тысячи двести девяносто семь)рублей.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение внешних границ земельных участков, выделяемых сторонам, соответствуют данным ЕГРН на земельный участок при данном домовладении.

Расположение строений и сооружений на выделяемых в собственность земельных участках сторон соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, а также обеспечивает проходы и (проезды) на земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая, что при представленном экспертами варианте раздела земельного участка, варианты раздела дома и земельного участка согласуются между собой, вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, будут едиными, будут прилегать к принадлежащим сторонам домовладениям, и, кроме того, будут граничить с улицей, что позволит обустроить самостоятельные входы на земельные участки с улицы, исходя из баланса сторон, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка возможен по представленному варианту, является наиболее оптимальным.

Земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

При этом суд, с учетом заключения экспертов и мнения истца, берет за основу вариант представленный экспертом при выделе долей сособственников из земельного участка в натуре, соответствующий идеальным долям собственников, по границам, поставленным на кадастровый учет, с учетом находящихся на этом земельном участке построек жилого и хозяйственного назначения, и выделяет в собственность сторонам:

          - согласно представленному экспертами варианту раздела истцу Языниной Т.А. выделяется в собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, для иных видов жилой застройки, кадастровый № в соответствии с вариантом, согласно Заключению эксперта № судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для СТОРОНЫ 2 (на схемах и планах выделена ЗЕЛЕНЫМ цветом), а именно: передать в собственность земельный участок площадью 408 кв.м., обозначенный на плане границ № в точках №, согласно следующего каталога координат:

Каталог координат земельного участка площадью 408 кв.м. в системе координат МСК-50.

Зона 2.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическаяпогрешность положенияхарактерной точки (Mt), м
	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

- согласно представленному экспертами варианту раздела ответчику Новакович А.Г. выделяется в собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, для иных видов жилой застройки, кадастровый № в соответствии с вариантом, согласно Заключению эксперта № судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для СТОРОНЫ 1 (на схемах и планах выделена КРАСНЫМ цветом), а именно: передать в собственность земельный участок площадью земельный участок площадью 407 кв.м., обозначенная на плане границ № в точках № согласно следующего каталога координат:

Каталог координат земельного участка площадью 407 кв.м. в системе координат МСК-50.

Зона 2.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая Погрешность положения характерной точки (Mt), м
	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению эксперта № строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, так как указанная экспертиза проведена экспертами специализированного учреждения, имеющих соответствующее высшее и профессиональное образование, право производства строительно-технических и землеустроительных экспертиз. При этом, не доверять заключению экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" у суда не имеется оснований, поскольку эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертов являются ясными, четкими, логичными и последовательными. Экспертами исследованы все имеющиеся технические документы на дом, произведено натурное обследование объекта с проведением измерений с использованием специального оборудования, применение методов исследования научно обосновано. Выводы сделаны с учетом установления экспертом ряда критериев возможности раздела дома: техническое состояние строения, соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами.

Проанализировав вариант, предложенный экспертами, принимая во внимание, что технически спорный дом разделить между сторонами возможно, а также учитывая тот факт, что раздел дома возможен только по единственному варианту, принимая во внимание строительно-технические требования, противопожарные нормы, архитектурно-планировочное решение спорного объекта, а также основные характеристики земельного участка, мнение сторон, а также что указанный вариант раздела жилого дома имеет минимальное отклонение от идеальных долей сторон, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка по указанному варианту заключения экспертизы между собственниками Языниной Т.А., с одной стороны и Новаковичем А.Г. с другой стороны.

Доводы ответчика о том, что раздел дома технически невозможен, опровергаются выводами заключения эксперта.

В связи с тем, что суд производит реальный раздел дома и земельного участка, суд считает необходимым прекратить за Языниной ФИО8 и Новаковичем ФИО9 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, для иных видов жилой застройки, площадью 815,0 кв.м., кадастровый № и расположенных на этом земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью 177,6 кв.м., кадастровый № нежилое помещение гараж, площадью: 164,8 кв.м., кадастровый №

Кроме того, суд считает необходимым прекратить право на 17/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачу), площадью 207,5 кв. м., назначение: жилое, с кадастровым номером: № за Языниной ФИО10 и признать право на 34/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачу), площадью 207,5 кв. м., назначение: жилое, с кадастровым номером: № за Новаковичем ФИО11

Кроме того, поскольку в собственность каждой из сторон выделяются блоки жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, суд взыскивает с ответчика Новаковича А.Г. в пользу истца Языниной Т.А. денежные средства в размере 1.706.497 рублей в счет компенсации за превышение идеальной доли, согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы в связи с характером спора в любом случае являлось обязательным, экспертиза назначалась по ходатайству истца, поэтому понесенные заявителем расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между всеми сторонами по делу в равных долях, тем самым, с ответчика Новаковича А.Г. в пользу истца Языниной Т.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1/2 от суммы расходов, понесенных истцом на экспертизу, что составляет 82.000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Языниной ФИО12 - удовлетворить частично:

- выделить в натуре долю Языниной ФИО13 в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 177,6 м? с кадастровым номером кадастровый №

- передать в собственность Языниной ФИО14 часть домовладения в следующем составе:

1 этаж жилого дома Лит. А: Лит. А помещение №1 – коридор, площадью 4,5 м2, Лит. А помещение № 3 – кухня, площадью 20,0 м2, Лит. А помещение №5 – санузел, площадью 7,0 м2, Лит. А помещение №6 – топочная, площадью 7,4 м2,

2 этаж жилого дома Лит А : Лит. А помещение №2 – жилая, площадью 26,5 м2, Лит. А помещение №6 – жилая, площадью 20,8 м2, Лит. А помещение №7 – балкон, площадью 15,8 м2, а всего общей площадью 102,0 кв. м, общей площадью жилых помещений 86,2 кв. м.;

- выделить в натуре долю Истцу Языниной ФИО15 в общей долевой собственности на нежилое помещение гараж, площадью: 164,8 кв.м., кадастровый №

- передать в собственность Истца Языниной ФИО16 в соответствии заключением эксперта часть нежилого помещения гараж в следующем составе:

1 этаж Строение – гараж Лит. Г: Лит.Г помещение №3 – коридор, площадью 20,1 м2, Лит.Г помещение №4 – туалет, площадью 1,6 м2, Лит.Г помещение №5 – душевая кабина, площадью 1,8 м2, Лит.Г помещение №6 – парная, площадью 13,2 м2,

2 этаж Строение – гараж Лит. Г: Лит.Г помещение №1 – коридор, площадью 6,0 м2, Лит.Г помещение №2 – подсобное помещение, площадью 16,9 м2, Лит. Г помещение №3 – подсобное помещение, площадью 5,9 м2, а всего общей площадью 65,5 м2.

- взыскать с Новаковича ФИО17 в пользу Языниной ФИО18 денежные средства в размере 1.706.497 рублей в счет компенсации за превышение идеальной доли.

- выделить в натуре Новаковичу ФИО19 в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 177,6 м? с кадастровым номером кадастровый №

- передать Новаковичу ФИО20 следующие помещения:

1 этаж жилого дома Лит. А: Лит. А помещение №2 – гостиная, площадью 58,1 м2, Лит. А помещение №4 – подсобное помещение, площадью 1,5 м2,

2 этаж жилого дома Лит. А: Лит. А помещение №1 – коридор, площадью 3,9 м2, Лит. А помещение №3 – жилая комната, площадью 23,2 м2, Лит. А помещение №4 – санузел, площадью 11,6 м2, Лит. А помещение №5 – подсобное помещение, площадью 2,3 м2, а всего общей площадью 100,6 м2;

- выделить в натуре долю Новаковичу ФИО21 в общей долевой собственности на нежилое помещение гараж, площадью: 164,8 кв.м., кадастровый №

- передать Новаковичу ФИО22 в соответствии с заключением эксперта, часть нежилого помещения гараж в следующем составе:

1 этаж Строение – гараж Лит. Г: Лит. Г помещение №1 – гараж, площадью 38,4 м2, Лит. Г помещение №2 – подсобное помещение, площадью 1,0 м2,

2 этаж Строение –гараж Лит. Г: Лит. Г помещение №3 – подсобное помещение, площадью 48,4 м2, а всего общей площадью 87,8 м2.

- признать за Новаковичем ФИО23 право на 34/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (дача), назначение: жилое, с кадастровым номером: №, общей площадью 207,5 кв. м.

- взыскать с Новаковича ФИО24 в пользу Языниной ФИО25 расходы по оплаченной судебной экспертизе в размере 82.000 (восемьдесят две тысячи )рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                     Э.В. Адаманова