Решение по делу № 2-1014/2016 (2-11034/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-1014/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ярцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ярцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Ярцевым А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой - 24,0 % годовых, неустойкой - 0,3 % в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о погашении кредитной задолженности, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ярцев А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Ярцев А.И. в письменном ходатайстве факт заключения кредитного договора и задолженность по нему не оспаривал, в случае удовлетворения требований Банка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафных санкций, поскольку полагает их размеры завышенными и несоразмерными последствиям нарушения сроков исполнения договорных обязательств со стороны заемщика. К тому же, его вины в непогашении кредита нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, платежи не доходили по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан банкротом. Других реквизитов для оплаты кредита у него не было. Кроме того, у него сложилась трудная материальная ситуация: в отношении него много исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений о взыскании с него денежных средств. Он не работает, на иждивении находится отец – пенсионер.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Ярцевым А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой - 24,0 % годовых, неустойкой - 0,3 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита по настоящему договору осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной в п.1.1. договора, на счет заемщика №, открытый у кредитора.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3. настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору.

В силу п.3.3. кредитного договора, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с подпунктом (а) пункта 1.4. настоящего договора. При этом, число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения – 0,49 и менее, в сторону увеличения – 0,50 и более. За базу для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней).

В соответствии с п.5.1. кредитного договора, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

Согласно п.3.5 кредитного договора, кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в пункте 5.2. настоящего договора (при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств (в том числе однократно), возложенных на него настоящим договором.

Как следует из выписки по лицевому счету клиента Ярцева А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за все время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере.

Согласно справке об имеющейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составляет <данные изъяты> коп., которая складывается из: суммы основного долга – <данные изъяты>., суммы текущих процентов по основному долгу – <данные изъяты> коп., суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>., суммы просроченных процентов – <данные изъяты> коп., суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по просроченному основному долгу, основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафной неустойке по просроченным процентам, штрафной неустойке по просроченному основному долгу, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Ярцев А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, многократно допуская просрочку платежей в погашение кредита и начисленных процентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком в письменном ходатайстве было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом его затруднительного материального положения, наличием исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений о взыскании с него денежных средств, он не работает, на его иждивении находится отец - пенсионер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер процент за пользование кредитом, с учетом платы за пропуск платежей, составляющей в общей сложности <данные изъяты> коп. (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) + <данные изъяты> коп. (просроченные проценты)= <данные изъяты> коп., превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом штрафных санкций вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд, принимая решение о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает также и то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафных санкций за просрочку основного долга, за просрочку процентов и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем размере: просроченная задолженность <данные изъяты> руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов = <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ярцева Александра Ивановича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А.Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2016 года.

<данные изъяты>