Решение от 11.12.2019 по делу № 8Г-1308/2019 от 29.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-825/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Стешовиковой И.Г.,

судей       Петровой Т.Г. и    Шкарупиной С.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2019 по иску Мельцовой А. Ж. к ЗАО «МЕДИ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ЗАО «МЕДИ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя ЗАО «МЕДИ» Межонова А.Л. настаивающего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

          Мельцова А.Ж. обратилась с иском к ЗАО «МЕДИ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №148 от 16.10.2018, восстановлении на работе в должности врача-хирурга по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.10.2018 по 17.12.2018г. в сумме 63771,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

             В обоснование требований Мельцова А.Ж. ссылалась на то, что 01.04.2016г. между ней и ЗАО «МЕДИ» был заключен трудовой договор №МД-0000069, истец была принята на должность врача-хирурга. В соответствии с п.5.1. заключенного с ответчиком договора должностной оклад был установлен в размере 30000 рублей в месяц, с учетом работы 9.75 часов в неделю. 01.11.2018г. истец получила от ответчика письмо о прекращении 17.10.2018г. договора на основании ст. 288 ТК РФ. Полагает, что расторжение договора и издание приказа о ее увольнении незаконно, так как в период с 27 сентября по 09 ноября находилась на больничном, о чем ответчика ставила в известность. В ходе рассмотрения дела Мельцова А.Ж. уточнила исковые требования, окончательно просила: признать незаконным и отменить приказ №148 от 16.10.2018; восстановить на работе в ЗАО «МЕДИ» в должности врача-хирурга; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2018 по 21.05.2019г. в сумме 890256,14 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 иск удовлетворен частично: признан незаконным приказ №148 от 17.10.2018 о прекращении трудового договора; Мельцова А.Ж. восстановлена в должности врача-хирурга ЗАО «МЕДИ» по совместительству с 18.10.2018; с ЗАО «МЕДИ» в пользу Мельцовой А.Ж. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 878433 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано. С ЗАО «МЕДИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12284 рубля 33 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 319430 рублей 28 копеек из суммы 878433 рубля 27 копеек обращено к немедленному исполнению.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Меди» без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Меди» просит изменить указанные судебные постановления в части определения размера оплаты за время вынужденного прогула до 356 287,62 рублей исходя из неполной рабочей недели истца, установленной трудовым договором.

    В заседание суда кассационной инстанции Мельцова А.Ж. не явилась и не сообщила о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившийся истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно, пункта 1 статьи 379.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные постановления обжалуются в части размера оплаты за время вынужденного прогула, Судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе, в иной части предметом кассационной проверки судебные постановления не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «МЕДИ» Межонова А.Л. настаивающего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

          Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01.04.2016 Мельцова А.Ж. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «МЕДИ» в должности врача-хирурга по совместительству на 0,25 ставки, на основании трудового договора №МД-0000069 от 01.04.2016.

         Согласно п.5.1 трудового договора оплата труда работника осуществляется в размере 30000 рублей в месяц, с учетом работы 9,75 часов в неделю.

Приказом №148 от 16.10.2018 действие трудового договора №МД-0000069 от 01.04.2016. прекращено с 17.10.2018 по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении от 16 октября 2018 г. незаконным, восстановлении Мельцовой А.Ж. на работе в должности врача-хирурга по совместительству с 18 октября 2018 г. и взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 18.10.2018г. по 24.05.2019г.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истицы среднего заработка за вынужденный прогул в размере 878 433,27 рублей ( 6142,89 рублей х143 дня), суд первой инстанции согласился с расчетом среднего дневного заработка, представленного ответчиком, указав,что он рассчитан из начисленных истцу сумм за двенадцать полных календарных месяцев перед увольнением и соответствует нормам действующего трудового законодательства. Также при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствовался производственным календарем за 2018г.,2019 г. исходя из пятидневной рабочей недели.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «МЕДИ», что утраченный заработок истицей, исходя из неполной рабочей недели по совместительству, составляет не более 356287,62 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что проверив расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции находит его обоснованным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций о расчете размера оплаты за время вынужденного прогула ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховн░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 N 2 (░░░. ░░ 24.11.2015) "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 139) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 234 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 396 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 139 ░░ ░░).

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 N 922 (░░░. ░░ 10.12.2016) "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9,75 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ( ░.5.1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-0000069 ░░ 03.06.2013░.).

         ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 878 433,27 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░