Решение по делу № 33-2171/2022 от 07.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-004887-76                                                                      33-2171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова Алексея Александровича, Череповой Татьяны Викторовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании незаконным решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, отказе в выходе с предложением к Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления занимаемого жилого помещения в собственность, о снятии с регистрационного учёта нуждающихся в служебных жилых помещениях, расторжении договора найма служебного жилого помещения и освобождению жилого помещения, признании договора найма служебного жилого помещения ничтожной сделкой, признании договора служебного найма - договором социального найма, признании права пользования квартирой по договору социального найма и встречному исковому заявлению прокуратуры Белгородской области к Черепову Алексею Александровичу, Череповой Татьяне Викторовне о выселении без предоставления иного жилого помещения

по апелляционным жалобам Черепова Алексея Александровича, Череповой Татьяны Викторовны, Генеральной прокуратуры РФ,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя Черепова А.А. – Попова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Черепова А.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры РФ, представителя Прокуратуры Белгородской области – Мелиховой Н.Н. и представителя Генеральной прокуратуры РФ – Воробьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры РФ и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Черепова А.А., судебная коллегия

установила:

Черепов А.А. работал в органах прокуратуры с 12 мая 1982 года по 25 декабря 2019 года, когда был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

20 января 1987 года постановлением профкома Старооскольского горнарсуда, юрконсультации и прокуратуры Черепову А.А. на состав семьи из 4 человек была выделена трехкомнатная квартира общей площадью 40,59 кв.м. по адресу: <адрес>

21 января 1987 года решением исполкома Старооскольского городского Совета народных депутатов был утвержден протокол заседания профкома, квартира выделена на состав семьи: квартиросъемщик – Черепов А.А., жена Черепова Т.В., дочь Черепова А.А. и дочь Черепова М.А.

14 февраля 1992 года данная квартира была приватизирована Череповой Т.В. (80%), Череповой А.А. (10%) и Череповой М.А. (10%), при этом Черепов А.А. от участия в приватизации отказался.

24 декабря 1996 года Постановлением главы местного самоуправления города Губкина и Губкинского района Черепову А.А. как прокурору города и района была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 73,5 кв.м. по адресу: <адрес>

02 апреля 2001 года данная квартира была приватизирована дочерью Черепова А.А. – Череповой А.А.

17 октября 2005 года решением жилищной комиссии Старооскольской городской прокуратуры Черепов А.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как имеющий состав семьи из шести человек, а также с учетом дополнительной жилплощади, в связи, с чем в прокуратуру Белгородской области было направлено ходатайство о предоставлении ему жилого помещения.

27 октября 2005 года совместным заседанием жилищной комиссии и профкома прокуратуры Белгородской области принято решение обеспечить Черепова А.А. в порядке пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» посредством перечисления денежных средств на счета продавца за жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

03 ноября 2005 года упомянутая квартира была куплена Прокуратурой Белгородской области.

27 января 2006 года Прокуратурой Белгородской области и Череповым А.А. заключен договор найма служебного жилого помещения, предметом которого являлся упомянутая квартира, где в качестве членов семьи нанимателя указаны жена – Черепова Т.В., дочь – Черепова М.А. и отец – Черепов А.М.

31 декабря 2015 года Распоряжением Территориального управления Росимущества Белгородской области квартира включена в специализированный жилой фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

14 апреля 2017 года Прокуратурой Белгородской области и Череповым А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения.

09 декабря 2019 года Черепов А.А. обратился в Жилищную комиссию Генеральной Прокуратуры РФ с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, принятия его на соответствующий учёт, о возможности вместо единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения предоставить в собственность занимаемую квартиру. Также им было подано заявление на имя прокурора Белгородской области о том, что в случае принятия решения о передачи служебного жилого помещения в собственность, согласен на оплату общей площади жилого помещения, превышающей размер общей площади жилого помещения, определённый пунктами 7-9 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

17 декабря 2019 года прокуратура Белгородской области направила решение Жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области в Жилищную комиссию Генеральной прокуратуры РФ и другие документы в отношении Черепова А.А. о признании его нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии его на соответствующий учет и решения вопроса вместо единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения передаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей размер общей площади жилого помещения – 30,59 кв.м.

25 декабря 2019 года Приказом Генерального прокурора РФ Черепов А.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в отставку, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

16 сентября 2020 года Жилищной комиссией Генеральной прокуратуры РФ Черепову А.А. отказано в признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятии на учет нуждающихся. Прокуратуре Белгородской области предложено провести мероприятия по снятию Черепова А.А. с учета нуждающихся в служебных помещениях, расторжении договора служебного найма и освобождения служебной квартиры.

Черепов А.А. и Черепова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать заключенный 27 января 2006 года договор найма служебного жилого помещения ничтожной сделкой, поскольку в установленном законом порядке квартира не была признана служебной, а, следовательно, должна была быть предоставлена Черепову А.А. в пользование по договору социального найма. Просили признать указанный договор – договором социального найма, признав за Череповым А.А. и Череповой Т.В. право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Указали, что спорная квартира предоставлена Черепову А.А. как нуждающемуся и статус служебной на момент предоставления не имела. Просили признать незаконным решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 16 сентября 2020 года №3.

Прокуратура Белгородской области предъявила к Черепову А.А. и Череповой Т.В. встречный иск о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска сослалась на то, что распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 31 декабря 2015 года №397-р квартира включена в специализированный жилищный фонд, находящийся в собственности РФ, с отнесением к служебным жилым помещениям. Указала на то, что спорная квартира передана Черепову А.А. как сотруднику прокуратуры Белгородской области, не обеспеченному жилым помещением в г. Старый Оскол в служебное пользование и согласно пункта 11 договора найма служебного жилого помещения от 27 января 2006 года договор прекращается в связи с увольнением нанимателя со службы из прокуратуры Белгородской области.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск отклонен.

Решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ в части отказа в признании Черепова А.А. нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, о снятии с регистрационного учета нуждающихся в служебных помещениях, расторжении договора найма служебного жилого помещения и освобождении жилого помещения признано незаконным.

В части требований об оспаривании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ в части выхода с предложением к Генеральному прокурору РФ о предоставлении помещения в собственность, признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма и признании права пользования квартирой на условиях социального найма отказано.

В апелляционной жалобе Череповы А.А. и Т.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 16 сентября 2020 года об отказе в предложении к Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления занимаемого жилого помещения в собственность незаконным, признании договора найма служебного жилого помещения от 27 января 2006 года №2, заключенного между прокуратурой Белгородской области и Череповым А.А. договором социального найма и признании права пользования квартирой <адрес> Белгородской области по договору социального найма, отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагают, что спорная квартира была передана Черепову А.А. не на условиях найма служебного жилого помещения, поскольку на момент ее передачи нормативные акты, на которые в решении ссылается суд, не действовали. Указывают, что Черепову А.А. было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма. Отмечают, что изначально в 2005 году спорная квартира передавалась на иных условиях, Черепов А.А. являлся покупателем, а прокуратура Белгородской области – плательщиком. Отмечают, что квартира в 2005-2006 годах не имела статус служебной и не была включена в реестр. Указывают, что до настоящего времени квартира в реестр служебных не внесена и записи об этом в ЕГРН нет. Считают ничтожным договор найма служебного жилого помещения от 27 января 2006 года. Считают необоснованным признание судом пропущенным срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора найма служебного жилого помещения от 27 января 2006 года.

В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура РФ просит решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать. Ссылается на то, что Черепов А.А. дважды в период работы обеспечивался жильем как работник прокуратуры, но отказался от приватизации выделенных квартир. Указывает на то, что в прокуратуре не ведется учет «нуждающихся в предоставлении жилого помещения», как это указано в решении суда, а ведется учет нуждающихся в служебных жилых помещениях или нуждающихся в единовременной социальной выплате. Не соглашаясь с решением суда в части отказа в выселении, апеллянт указал, что такое решение могло быть принято если бы Череповы А.А. и Т.В., состояли на учете нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма, что могло бы быть только при признании их малоимущими. Также ссылается на то, что спорная квартира была приобретена прокуратурой Белгородской области за счет средств федерального бюджета для государственных нужд, является собственностью Российской Федерации, внесена в реестр федеральной собственности, относится к специализированному жилищному фонду и находится в оперативном управлении прокуратуры Белгородской области. Указывает, что квартира была предоставлена Черепову А.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на период его работы.

В суд апелляционной инстанции Черепов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным адресатом, обеспечил участие в деле своего представителя.

Ответчик (Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях) явку своего представителя не обеспечил, о времени и месту судебного заседания извещен заказным письмом полученным адресатом.

Третье лицо (Черепова (Снегирева) М.А.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения заказным письмом, возвратившимся в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств (медицинского свидетельства о смерти), Черепова Т.В. умерла 08 мая 2022 года.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право пользования наследодателем жилым помещением на условиях найма (независимо от того является ли найм социальным или наймом специализированного жилого помещения) не порождает возникновение аналогичного права у наследников умершего. Также не порождает каких-либо прав у наследников и факт признания Череповой Т.В. членом семьи Черепова А.А., настаивающего на признании его нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

Как следствие этого жилищные правоотношения, в которых находилась Черепова Т.В. с Генеральной прокуратурой РФ и Прокуратурой Белгородской области при жизни не допускают правопреемства. По этой причине производство по делу по первоначальному иску и по встречному иску в отношении Череповой Т.В. следует прекратить.

В остальной части судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска Черепова А.А. в части признания заключенного с ним 27 января 2006 года договора договором социального найма и вытекающих из этого требований, суд первой инстанции исходил из того, что природа данного договора Черепову А.А. была известна, спорная квартира имеет правовой статус служебной, а срок исковой давности для оспаривания заключенного договора пропущен.

Такие выводы постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как было правильно учтено судом первой инстанции, заключенный 27 января 2006 года договор найма служебного помещения, содержал все условия, позволяющие сделать вывод о его правовой природе, поскольку в нем содержались положения о предоставлении жилого помещения Черепову А.А. исключительно на период прохождения службы, а также, что увольнение нанимателя со службы является основанием прекращения договора (т. 1 л.д. 16-19).

Данный договор, несмотря на очевидность и однозначность своей правовой природы, после его заключения Череповым А.А. не был оспорен. Напротив, 14 апреля 2017 года Череповым А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору, где пункт 1 договора изменен и в нем было указано на отнесение квартиры к специализированному жилищному фонду и передаче таковой нанимателю для временного проживания в ней (т. 1 л.д. 148). К этому времени спорная квартира распоряжением ТУ Росимущества в Белгородской области №397-р от 31 декабря 2015 года была включена в специализированный жилищный фонд, находящийся в собственности РФ, с отнесением к служебным жилым помещениям (т. 1 л.д. 89-91).

Приведенное свидетельствует о том, что Черепов А.А., тем более с учетом наличия у него высшего юридического образования и длительной работы в органах прокуратуры на руководящих должностях, осознавал правовой статус квартиры, в которой он проживал, понимал правовую природу заключенного с ним договора и соглашался с оформлением жилищных правоотношений именно таким образом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании заключенного с ним 27 января 2006 года договора договором социального найма, Черепов А.А. фактически сослался на несоответствие такого договора требованиям закона.

В силу Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения упомянутого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168). При этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181).

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящими требованиями (05 июля 2021 года – т. 1 л.д. 5) срок исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек как с момента ее заключения, так и с момента вселения и подписания дополнительного соглашения к договору.

Ссылки Черепова А.А. в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения оспариваемого решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ несостоятельны. Такая точка зрения основана апеллянтом на общих правилах исчисления срока исковой давности приведенных в статье 200 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, указанная норма права содержит оговорку о возможности установления законом иных правил исчисления срока исковой давности, что и имеет место в настоящем случае, к которому применяются вышеприведенные положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в части установления срока начала исчисления срока исковой давности.

Неубедительны и доводы апелляционной жалобы Черепова А.А. о том, что спорная квартира должна была быть предоставлена ему в собственность.

Действительно, как видно из материалов дела 27 октября 2005 года жилищной комиссией прокуратуры Белгородской области было принято решение обеспечить Черепова А.А. жилым помещением посредством перечисления денежных средств продавцу за спорную квартиру (т. 1 л.д. 215). В этот же день был заключен договор купли-продажи, в котором покупателем выступил Черепов А.А., а плательщиком – Прокуратура Белгородской области (т. 2 л.д. 85). Однако впоследствии 01 ноября 2005 года всеми сторонами договора было заключено соглашение о расторжении такового (т. 2 л.д. 76), а 03 ноября 2005 года заключен договор купли-продажи этой же квартиры, по которому покупателем выступила Прокуратура Белгородской области (т. 1 л.д. 63). В дальнейшем 27 января 2006 года с Череповым А.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Последовательность указанных действий, с учетом расторжения договора купли-продажи от 27 октября 2005 года, не позволяет согласиться с утверждениями Черепова А.А. о том, что заключение с ним впоследствии договора служебного найма фактически было направлено на передачу ему спорной квартиры в собственность или на условиях социального найма.

Ссылки Черепова А.А. в подтверждение такой правовой позиции на совместное решение жилищной комиссии и профсоюзного комитета прокуратуры Белгородской области от 27 октября 2005 года учтены быть не могут.

Как видно из материалов дела, действительно протоколом упомянутой жилищной комиссии было принято решение об обеспечении Черепова А.А. жилым помещением посредством перечисления денежных средств продавцу за спорную квартиру (т. 1 л.д. 215). Однако данное обстоятельство само по себе не позволяет сделать вывод о том, что заключенный с Череповым А.А. 27 января 2006 года договор являлся договором социального найма по указанным ранее причинам.

Неубедительны и ссылки в апелляционной жалобе Черепова А.А. на то, что спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) предусмотрено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В то же время Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 и впервые опубликованы 06 февраля 2006 года.

Таким образом, на момент заключения 27 января 2006 года с Череповым А.А. договора найма служебного жилого помещения данный порядок не действовал.

В то же время судебная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение к упомянутому договору было заключено 14 апреля 2017 года, то есть в тот период, когда квартира уже была отнесена к специализированному жилищному фонду распоряжением ТУ Росимущества в Белгородской области от 31 декабря 2015 года. Кроме того, именно наличие такого распоряжения, в силу упомянутых Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, является достаточным основанием для вывода о наделении спорной квартиры статусом служебной, с чем не согласен Черепов А.А., настаивающий в своей апелляционной жалобы на том, что статус должен быть отражен в ЕГРН.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного решения в апелляционной жалобе Черепова А.А. не содержится.

Что касается апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры РФ, то приведенные в ней мотивы незаконности решения суда заслуживают внимания.

Как следует из обжалуемого судебного решения, решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 16 сентября 2020 года в части отказа Черепову А.А. в признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, о снятии с регистрационного учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, расторжении договора найма служебного жилого помещения и освобождении жилого помещения было признано незаконным.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал на то, что на момент принятия оспариваемого решения у Черепова А.А. отсутствовало иное жилое помещение, первая квартира была предоставлена Черепову А.А. до введения в действие Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а доли в указанной квартире были подарены супругой Черепова А.А. своей дочери в 2005 году, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

Данные доводы суд апелляционной инстанции основанием к удовлетворению иска Черепова А.А. признать не может по следующим причинам.

В силу части 3 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», единовременная социальная выплата предоставляется прокурорам, имеющим стаж службы в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении на должностях прокуроров, работников научных и образовательных организаций, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, и признанным нуждающимися в жилых помещениях, один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях прокуратуры.

Данная норма была введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 492-ФЗ, пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что действие положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется в том числе на лиц из числа прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, принятых на день вступления в силу настоящего Федерального закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (служебных жилых помещениях), а также проживающих в служебных жилых помещениях.

Таким образом, вопрос о праве Черепова А.А. на единовременную социальную выплату подлежит рассмотрению с учетом всех фактов выделения ему жилых помещений в период службы в органах прокуратуры.

Судебная коллегия отмечает, что в период службы Черепову А.А. дважды были выделены квартиры.

Первая квартира (трехкомнатная) по адресу: <адрес>, была выделена 20 января 1987 года на основании постановления профкома Старооскольского горнарсуда, юрконсультации и прокуратуры (т. 3 л.д. 4, 48-66).

Вторая квартира (четырехкомнатная) по адресу: <адрес>, была выделена 24 декабря 1996 года Постановлением главы местного самоуправления города Губкина и Губкинского района №1280 (т. 3 л.д. 5-7).

Обе указанные квартиры были выделены Черепову А.А. в связи с работой в органах прокуратуры и впоследствии были приватизированы членами семьи Черепова А.А., который сам отказался от участия в их приватизации.

Указанное свидетельствует о том, что Черепов А.А. был дважды обеспечен жильем в период работы в органах прокуратуры, что исключает возможность возникновения у него права на единовременную социальную выплату. Как следствие этого мотивы, по которым Жилищная комиссия Генеральной прокуратуры РФ отказала Черепову А.А. в признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений являются обоснованными.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что частью 4 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность нуждающимся в жилом помещении признается прокурор:

а) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

б) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

в) проживающий в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

г) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

д) проживающий в коммунальной квартире независимо от размера занимаемого жилого помещения;

е) проживающий в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размера занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с прокурором совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Согласно части 5 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при наличии у прокурора и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из материалов дела, на ведомственном учете нуждающихся в служебных жилых помещениях Черепов А.А. состоял с составом семьи 2 человека (он и супруга) (т. 4 л.д. 8-10). При этом в деле имеются сведения о принадлежности Череповой Т.В. квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м. Данная квартира была приобретена Череповой Т.В. в собственность в порядке наследования в 1997 году, а ее право собственности оставалось зарегистрированным вплоть до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции – до 25 августа 2021 года (т. 2 л.д. 47).

Указанное свидетельствует об обеспеченности семьи Черепова А.А. жилой площадью свыше установленной в пункте «б» части 4 статьи 44.1 Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» нормы в 15 кв.м. на человека, в том числе на момент принятия жилищной комиссией Генеральной прокуратуры РФ оспариваемого Череповым А.А. решения.

Доказательств того, что при наличии жилого помещения такой площади в собственности супруги Черепов А.А. подпадал под какой-либо иной, перечисленный в части 4 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», критерий, позволяющий признать его нуждающимся в жилом помещении (в том смысле, в котором данное понятие используется упомянутым законом), в деле не имеется.

Стоит отметить и то, что Черепову А.А. в период с 22 ноября 2002 года по 17 марта 2010 года на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 45). А его супруге в период с 04 апреля 2003 года по 13 октября 2021 года принадлежал земельный участок для ИЖС по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124), на котором в 2019 году находился неоконченный строительством жилой дом (т. 2 л.д. 223-224).

Дочери, указываемые Череповым А.А. вплоть до 2005 года в качестве членов своей семьи при вселении в спорную квартиру, также имеют в собственности ряд жилых помещений.

Череповой (Снегиревой) М.А. принадлежат на праве собственности: квартира общей площадью 70,7 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/10 доля квартиры по адресу: <адрес> площадью 63,7 кв.м.; 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м. (т. 1 л.д. 250-251, т. 2 л.д. 241-243).

Черепова А.А. принимала участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> в размере 10% (т. 3 л.д. 1-2), а также в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, впоследствии отчужденной таковой (т. 1 л.д. 159).

Как следствие изложенного, решение суда в части удовлетворении иска Черепова А.А. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным встречный иск прокуратуры Белгородской области к Черепову А.А. о его выселении из занимаемого жилого помещения по следующим причинам.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Черепов А.А. на условиях найма служебного жилого помещения проживет в квартире по адресу: <адрес>, имеющей статус служебной (т. 1 л.д. 142).

Приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2019 года Черепов А.А. уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (т. 1 л.д. 28).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отказ Черепова А.А. освободить занимаемое жилое помещение, полагает обоснованными доводы прокуратуры Белгородской области о выселении Черепова А.А. из такового.

Что же касается выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении таких требований, то они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции сослался на то, что Черепов А.А. является пенсионером и не снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения.

Несмотря на отсутствие в мотивировочной части решения суда правового обоснования таким выводам, суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод сделан на основании положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей невозможность выселения из служебного жилого помещения пенсионеров по старости, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, указанная норма права в системе нормативного регулирования, запрещает выселение лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в том смысле, в котором это понятие используется статьей 52 Жилищного кодекса РФ, содержащей отсылку к положениям статьи 49 этого же кодекса, тем самым в качестве критерия для постановки на такой учет предусматривая факт признания лица малоимущим.

Оснований полагать, что Черепов А.А. был признан малоимущим и состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, у суда апелляционной инстанции не имеется и доказательств этого суду не представлено.

Само по себе нахождение Черепова А.А. на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях, который ведется в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказом Генпрокуратуры России от 02 октября 2018 года № 624 «О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями» не свидетельствует о невозможности его выселения из занимаемого жилого помещения после прекращения договора найма служебного жилого помещения по причине увольнения из органов прокуратуры.

Приведенными нормативными актами предусмотрены два вида жилищного учета:

- учет нуждающихся в служебных жилых помещениях (Положение о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов);

- учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (Положение о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность)).

Состояние на таких жилищных учетах не наделяет лицо иммунитетом от выселения по основаниями предусмотренным статьями 103-104 Жилищного кодекса РФ.

Что касается просьбы Черепова А.А. о предоставлении ему отсрочки в выселении, то судебная коллегия не находит оснований для этого.

В Жилищном кодексе РФ обязанности по предоставлению таковой лицам, выселяемым из служебных жилых помещений, не предусмотрено.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления таковой исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Однако суд апелляционной инстанции, с учетом наличия у умершей к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции супруги Черепова А.А. – Череповой Т.В. в собственности ранее упомянутой квартиры, полагает, что Черепов А.А., как наследник первой очереди, имеет возможность пользоваться таковой. Доказательств того, что имущественное положение Черепов А.А. не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 г. по делу по иску Черепова Алексея Александровича, Череповой Татьяны Викторовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании незаконным решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, отказе в выходе с предложением к Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления занимаемого жилого помещения в собственность, о снятии с регистрационного учёта нуждающихся в служебных жилых помещениях, расторжении договора найма служебного жилого помещения и освобождению жилого помещения, признании договора найма служебного жилого помещения ничтожной сделкой, признании договора служебного найма - договором социального найма, признании права пользования квартирой по договору социального найма и встречному исковому заявлению прокуратуры Белгородской области к Черепову Алексею Александровичу, Череповой Татьяне Викторовне о выселении без предоставления иного жилого помещения в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска отменить.

Производство по делу по первоначальному иску и по встречному иску в отношении Череповой Т.В. прекратить.

В остальной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Черепова А.А. отказать.

Встречное исковое заявление прокуратуры Белгородской области удовлетворить частично.

Выселить Черепова А.А. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи