Решение от 18.04.2024 по делу № 22-850/2024 от 20.03.2024

Дело № 22-850/2024 Судья Карбанович Д.В

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Филипповой А.Н.

осужденного Москалева С.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Москалева С.А. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 31.01.2024, которым

Москалев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 29.10.2021 приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, снят с учета 20.12.2022 в связи с осуждением приговором мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области;

- 30.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 2 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы. Снят с учета 08.06.2022г. в связи с осуждением приговором Ржевского городского судаТверской области от 25.04.2022;

- 25.04.2023 приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы. Приговор вступил в законную силу 12.04.2023. По указанному приговору поставлен на учет 11.05.2023. К отбытию наказания не приступил;

- 25.08.2023 приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25.04.2022 (с учетом внесенных изменений постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023), из расчета согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ 3 месяца исправительных работ за 1 месяц лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено назначенное наказание, с назначенным наказанием по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2023 г. и окончательно назначено Москалеву С.А. наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Москалеву С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Москалеву С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 31 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения приговора исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2023 г. с 14 апреля 2023 г. по 30 января 2024 г.

Взысканы с Москалева С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Москалев С.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Москалев С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Москалев С.А. считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Ржевский городской суд Тверской области по приговору от 25.08.2023, а также апелляционный суд за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд первой инстанции обжалуемым приговором изменил режим отбывания наказания на общий за одно преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет 10 месяцев общего режима. Считает данную меру наказания суровой, несправедливой и необоснованной.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено его нахождение под стражей с 14 апреля 2023 г. по приговору Ржевского городского суда Тверской области, указанный период не был зачтен судом в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суда имеются ошибки относительно информации о прошлых преступлениях, не соответствуют действительности даты. Кроме того, в приговоре указывается, что он (Москалев С.А.) не приступил к отбытию наказания. Ранее он был приговорен к двум годам исправительных работ. Приговором Ржевского городского суда Тверской области ему (Москалеву С.А.) заменили 7 месяцев, оставшиеся 17 он работал. Характеристика Ржевского городского суда Тверской области положительная, а в суде постановившим обжалуемый приговор - иная. Он (Москалев С.А.) к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, общественный порядок не нарушал. Признает, что он склонен к употреблению наркотиков, состоит на учете у нарколога, в связи с чем, проходил лечение. Им была написана явка с повинной, он сотрудничал со следствием, вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Просит учесть приведенные выше доводы его жалобы, смягчить приговор суда первой инстанции и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание с 14 апреля 2023 г., либо отменить постановленный приговор.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы сужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный Москалев С.А., адвокат Филиппова А.Н. просили приговор суда изменить по доводам жалобы осужденного.

Прокурор Егоров С.В. просил внести редакционные изменения в приговор суда, а также учесть объяснения Москалева С.А. как явку с повинной, смягчить наказание, изменить режим содержания на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в хищении, совершенном при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Москалев С.А. не отрицал, что из торгового зала магазина <данные изъяты> похитил 5 упаковок кофе, спрятал товар под куртку, не оплатив, вышел из магазина. Похищенный товар продал в г. Ржев незнакомым людям.

Вина Москалева С.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который пояснил, что 27.03.2023 от директора стало известно о хищении с прилавка магазина 5 упаковок кофе, ущерб составил 1029 рублей; свидетеля ФИО6 о том, что 27.03.2023 в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>. В период с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут неизвестный мужчина зашел в помещение магазина, где сложил под куртку товар из магазина, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар. Всего похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты> на общую сумму 1029 рублей; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; справкой об ущербе; инвентаризационным актом от 27.03.2023, согласно которому проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по факту совершенного 27.03.2023 хищения; протоколом осмотра предметов – осмотрен диск с видеозаписью от 27 марта 2023 г. с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, дав верную юридическую оценку содеянного Москалеву С.А., этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке и проверенные судом в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Похищенное имущество Москалеву С.А. не принадлежало. Умысел Москалева С.А. был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый осознавал, что действует тайно от окружающих, в момент хищения за ним никто не наблюдал.

Размер ущерба установлен приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается осужденным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 Москалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Действия осужденного за совершение преступления судом квалифицировано правильно по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом установлено, что с учетом данных о личности, поведения Москалева С.А. в ходе следствия и в суде, его следует считать вменяемым.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Москалева С.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При наличии альтернативной санкции статьи суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения Москалеву С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без его отбывания реально. Данный вывод суда будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным судом обстоятельствам, связанным с назначением наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление виновного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Оснований применения к Москалеву С.А. положений ст. 64 УК РФ суд не установил, с принятыми мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимание.

Верно отмечено осужденным о неверном указании данных о судимостях.

Так, во вводной части приговора суд привел судимость Москалева С.А. по приговору суда от 25.04.2023, в то время как Москалев С.А. осужден приговором суда от 25.04.2022. Именно этот приговор был предметом рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции 12.04.2023, а не приговор от 25.08.2023.

В связи с чем во вводной части приговора указание об осуждении Москалева С.А. приговором суда от 25.04.2023 следует заменить указанием об осуждении его приговором суда от 25.04.2022, дополнив, что данный приговор был предметом проверки Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023; во вводной части приговора суда при указании судимости по приговору от 25.08.2023 исключить данные о вынесении изменений постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 06.04.2023 по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> в отношении Москалева С.А.

Вместе с тем, представленное в отдел полиции заявление потерпевшего не содержит данных о лице, совершившем хищение.

05.04.2023 из объяснения Москалева С.А. следует, что кража товара из магазина 27.03.2023 совершена им.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела Москалев С.А. дал объяснения о совершенной им краже, которое следует считать явкой с повинной.

Данное обстоятельство является обстоятельством, смягчающим наказание Москалева С.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит учету при назначении наказания.

Установив в действиях Москалева С.А. рецидив преступлений, суду не следовало повторно учитывать то, что Москалев С.А. вновь совершил указанное преступление, направленное против собственности. Данный вывод подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам осужденного наличие нарушений административного законодательства подтверждено данными ИЦ УМВД по Тверской области.

С учетом новых обстоятельств, установленных судом, влияющих на размер наказания, суд апелляционной инстанции полагает смягчить назначенное Москалеву С.А. наказание за содеянное. С учетом некорректного изложения принципа сложения наказаний, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению.

Обсудив вопрос об исполнении назначенного осужденному
Москалеву С.А. наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о необходимости назначения отбывания им реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Москалев С.А. совершил преступление небольшой тяжести, что касается любого вида рецидива, то данное условие относится к женщинам, в связи с чем применение данной нормы закона неверное.

Следовало рассмотреть положение п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировать необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку таких мотивов судебное решение не содержит, местом отбывания наказания Москалеву С.А. следует назначить колонию поселение. Соответственно зачет времени содержания под стражей необходимо исчислять, исходя из п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Эта же кратность применима при произведении зачета по приговору от 25.08.2023 с 14.04.2023 по 30.01.2024.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания.

Из материалов дела следует, что Москалев С.А. ходатайств об обеспечении его защитником не заявлял, адвокат предоставлен дознавателем. Как пояснил Москалев С.А. он не нуждался в помощи адвоката.

Кроме этого, суд, принимая решение о взыскании с Москалева С.А. судебных расходов, требования ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснил, мнение его не спросил, только исследовал принятые дознавателем решения о взыскании адвокату вознаграждения.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2022, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2023.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.04.2023 ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2023 ░ 14.04.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2024 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5112 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: