Решение от 27.03.2024 по делу № 33-1838/2024 от 05.02.2024

Судья Гамидова Т.Г.                                                          Дело № 33-1838/2024

№ 2-3379/2023

64RS0046-01-2022-009314-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» к Афонину А.Р. о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» - Рыбакова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Афонина А.Р. - Батраевой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» (далее - ООО «Госжилстрой») обратилось в суд иском к Афонину А.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере 283 795 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – в размере 19 416 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 58,7 кв.м, (кадастровый №), установить начальную продажную цену предмета залога, определив порядок ее реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года между акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее - АО «ИКСО») и Афониным А.Р. заключен договор займа № 45С/Л-217, по условиям которого АО «ИКСО» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб. сроком на 120 месяцев под 15 % годовых для использования в любых целях, не противоречащих действующему законодательству и не создающих угрозу общественной безопасности, под залог квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м.

11 сентября 2020 года АО «ИКСО» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная корпорация Саратовской области», которое на основании распоряжения Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 27 октября 2020 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Госжилстрой».

В связи с нарушением заемщиком срока внесения ежемесячных платежей и оплаты процентов за кредит ООО «Госжилстрой» обратилось по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года с Афонина А.Р. в пользу ООО «Госжилстрой» взыскана задолженность по договору займа № 45С/Л-2017 по состоянию на 01 августа 2021 года в сумме 1 578 745 руб. 91 коп. В связи с введенным мораторием, в удовлетворении требований общества в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

До настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Афонина А.Р. в пользу ООО «Госжилстрой» взыскана сумма неустойки в размере 150 320 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Госжилстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом. Указывает, что расчет ответчика, принятый судом, сделан без учета условий договора займа. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В возражениях на апелляционную жалобу Афонин А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между АО «ИКСО» и Афониным А.Р. заключен договор займа № 45С/Л-217, по условиям которого АО «ИКСО» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб. сроком на 120 месяцев под 15 % годовых (с уменьшением процента на 1 в случае исполнения обязательств по личному страхованию) для использования в любых целях, не противоречащих действующему законодательству и не создающих угрозу общественной безопасности под залог квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м.

По условиям договора займа заемщик возвращает заемные денежные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п. 4.6).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 27 384 руб. Размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату предоставления заемных денежных средств и может быть изменен по формуле в случае изменения процентной ставки на условиях договора (при наличии таких условий) или осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по возврату заемных средств в порядке, установленном договором (п. 3.8).

Согласно п. 7.11 договора займа № 45С/Л-217 от 26 июля 2017 года в случае обращения займодавцем взыскания на предмет ипотеки по основаниям, установленным действующим законодательством РФ и договором, либо обращения в суд с иском о взыскании задолженности, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки/взыскания задолженности по договору.

11 сентября 2020 года АО «ИКСО» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная корпорация Саратовской области».

На основании распоряжения Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 27 октября 2020 года ООО «ИКСО» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Госжилстрой».

В связи с нарушением заемщиком срока внесения ежемесячных платежей и оплаты процентов за кредит у ответчика образовалась задолженность по договору займа.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2251/2022 по иску ООО «Госжилстрой» к Афонину А.Р., с последнего взыскана задолженность по договору займа № 45С/Л-2017 по состоянию на 01 августа 2021 года в сумме 1 578 745 руб. 91 коп.

04 августа 2023 года Афониным А.Р. погашена задолженность, взысканная решением суда от 18 мая 2022 года по делу № 2-2251/2022 в размере 1 578 745 руб. 91 коп.

Из представленного истцом расчета № 2029 от 13 октября 2023 года следует, что ООО «Госжилстрой» заявлено требование о взыскании разницы (неустойки за период с 01 августа 2021 года по 28 июня 2022 года (дата вступления в силу решения суда от 18 мая 2022 года № 2-2251/2022)) в размере 283 795 руб. 19 коп. из расчета 1 862 541 руб. 08 коп. (задолженность по договору займа по состоянию на 28 июня 2022 года) - 1 578 745 руб. 91 коп. (размер долга взысканная решением суда от 18 мая 2022 года № 2-2251/2022).

Не согласившись с расчетом долга истца, ответчик представил свой контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 01 августа 2021 года по 28 июня 2022 года на сумму долга в размере 1 578 459 руб. составляет 150 320 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости предмета залога, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз экспертов».

Согласно заключению эксперта № 118/2023 от 22 сентября 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 145 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, отклонив расчет долга истца, поскольку выставляемая истцом разница (неустойка за период с 01 августа 2021 года по 28 июня 2022 года) не содержит расчета, порядка начисления, периода и очередности взыскания, принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 150 320 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения судом решения погасил просроченную задолженность по решению суда от 18 мая 2022 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и суммы взыскания неустойки, а также с мотивами суда для отказа в обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком расчета неустойки, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует, что он произведен за период с 01 августа 2021 года по 28 июня 2022 года на сумму долга в размере 1 578 549 руб. по формуле: сумма долга (1 578 549 руб.) х доля ставки (1/366) х ключевая ставка по периодам действия х количество дней просрочки.

Однако подобный расчет нельзя признать верным, поскольку он противоречит п. 6.2 договора займа № 45С/Л-217 от 26 июля 2017 года, согласно которому при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На момент заключения договора между ООО «Госжилстрой» и Афониным А.Р. 26 июля 2017 года ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 9 %.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком расчет долга произведен без учета суммы долга и периода ее начисления, взысканной решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2251/2022.

В суд апелляционной инстанции Афониным А.Р. представлен иной расчет задолженности процентов, произведенный на сумму основного долга, взысканной решением суда от 18 мая 2022 года № 2-2251/2022, в размере 1 482 012 руб. 73 коп. за период с 02 августа 2021 года по 28 июня 2022 года, по ставке 15 % годовых, что составляет 201 594 руб. 33 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 30 000 руб. 14 сентября 2021 года и 19 900 руб. 17 декабря 2021 года Афонин А.Р. полагает, что размер неустойки составляет 151 694 руб. 33 коп.

Судебная коллегия полагает, что данный расчет не может быть положен в основу решению суда, поскольку под видом расчета неустойки ответчиком представлен расчет долга по процентам на сумму основного долга, при этом расчет неустойки в соответствии с п. 7.11 договора займа ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегий от ООО «Госжилстрой» истребован и принят в качестве нового доказательства расчет долга по договору займа от 26 июля 2017 года № 45С/Л-217 с учетом решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года № 2-2251/2022.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 22 июня 2022 года (вступление в силу решения суда от 18 мая 2022 года) составила: основной долг - 1 491 700 руб. 06 коп., начисленные, но не оплаченные проценты - 319 983 руб. 48 коп., начисленные пени - 61 031 руб. 77 коп., а всего 1 872 715 руб. 31 коп. Решением суда от 18 мая 2022 года взыскана (и оплачена заемщиком) задолженность по основному долгу в размере 1 482 012 руб. 73 коп., по процентам 88 439 руб. 21 коп., пени 8 293 руб. 97 коп.

Таким образом, остаток задолженности составляет 293 969 руб. 40 коп.: основной долг в размере 9 687 руб. 33 коп (за март 2020 года), проценты в размере 231 544 руб. 27 коп. (за период с 13 мая 2021 года по 22 июня 2022 года), пени в размере 52 737 руб. 80 коп. (за период с 25 декабря 2020 года по 22 июня 2022 года).

Проверяя правильность представленного расчета, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку он не соответствует периоду заявленных исковых требований с 01 августа 2021 года по 28 июня 2022 года, расчет долга с 23 июня 2022 года по 28 июня 2022 года не представлен, кроме того, производя указанный расчет ООО «Госжилстрой», по мнению судебной коллегии, не учитывает размер и период задолженности, определенной решением суда от 18 мая 2022 года № 2-2251/2022.

Из решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года № 2-2251/2022 следует, что ООО «Госжилстрой» обратилось в суд с иском к Афонину А.Р. о взыскании задолженности в размере по договору займа от 26 июля 2017 года № 45С/Л-217 по состоянию на 01 августа 2021 года в размере 1 711 977 руб. 76 коп., из которых остаток исполненных обязательств по основному долгу - 1 491 700 руб. 06 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 197 248 руб. 64 коп., начисленные пени - 22 634 руб.

Суд удовлетворил исковые требования ООО «Госжилстрой» частично, взыскал задолженность по состоянию на 01 августа 2021 года в размере 1 578 745 руб. 91 коп., из которых 1 482 012 руб. 73 коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 88 439 руб. 21 коп. - начисленные, но не выплаченные проценты, 8 293 руб. 97 коп. - пени.

Из информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа № 45С/Л-217 от 26 июля 2017 года следует, что сумма в размере 1 482 012 руб. 73 коп. является остатком основного долга по состоянию на апрель 2020 года, а заявленные ко взысканию 1 491 700 руб. 06 коп. остатком основного долга по состоянию на март 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, по спору о взыскании с Афонина А.Р. в пользу ООО «Госжилстрой» досрочно основного долга по договору займа имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен остаток неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1 482 012 руб. 73 коп. Данное решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

Поскольку спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, в том числе путем отказа в удовлетворении требования о взыскании платежа за март 2020 года в размере 9 687 руб. 33 коп., и в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо, ООО «Госжилстрой» не может повторно требовать ко взысканию основной долга в размере 9 687 руб. 33 коп., а также требовать проценты и неустойку за период с 01 августа 2021 года по 28 июня 2022 года, начисленные на сумму основного долга в размере 1 491 700 руб. (1 482 012 руб. 73 коп. +9 687 руб. 33 коп.).

Кроме того, истец, производя расчет процентов в размере 231 544 руб. 27 коп. (за период с 13 мая 2021 года по 22 июня 2022 года), пени в размере 52 737 руб. 80 коп. (за период с 25 декабря 2020 года по 22 июня 2022 года), не учел, что данные периоды начислений в части пересекаются с периодам начисления процентов и пени, взысканных решением суда от 18 мая 2022 года № 2-2251/2022, что влечет двойное взыскание с ответчика платы за неисполнение одного и того же обязательства за один и тот же период, по аналогичным основаниям не подлежат начислению проценты и пени за 01 августа 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет долга Афонина А.Р. по процентам и неустойки по договору займа № 45С/Л-217 от 26 июля 2017 года за период с 02 августа 2021 года по 28 июня 2022 года на сумму основного долга в размере 1 482 012 руб. 73 коп.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что ООО «Госжилстрой» при исчислении суммы процентов исходит из процентной ставки в 14 % годовых, предусмотренной п. 3.2.2 договора № 45С/Л-217 от 26 июля 2017 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым также произвести расчет процентов от ставки 14 % годовых, как заявлено истцом.

Следовательно, размер долга Афонина А.Р. по процентам по договору займа № 45С/Л-217 от 26 июля 2017 года за период с 02 августа 2021 года по 28 июня 2022 года составляет 188 154 руб. 71 коп. (1 482 012 руб. 73 коп. х 14 % / 365 х 331 день).

Рассчитывая пени на просроченные платежи, судебная коллегия исходит из того, что сумма пени по платежам, пророченным до 01 августа 2021 года, взыскана решением суда от 18 мая 2022 года № 2-2251/2022, в связи с чем начисление пени за период с 02 августа 2021 года по 28 июня 2022 года подлежит только на платежи, которые подлежали уплате в указанный период.

Таким образом, на основании п. 6.2 договора займа № 45С/Л-217 от 26 июля 2017 года размер неустойки по просроченным платежам за период с 02 августа 2021 года по 28 июня 2022 года составляет 13 075 руб. 86 коп. (4 764 руб. 39 коп. по просроченным платежам на основной долг + 8 311 руб. 47 коп. по просроченным платежам на проценты) из расчета:

- 205 руб. 38 коп. с 02 августа 2021 года по 31 августа 2021 года: по платежу на основной долг 9 647,07 х 30 дней х (9 % х 1/366) = 72,35; по платежу на проценты 17 736,93 х 30 дней х (9 % х 1/366) = 133,03;

- 410 руб. 76 коп. с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года: по платежу на основной долг (9 647,07 + 10 219,23 = 19 866,31) х 30 дней х (9 % х 1/366) = 149; по платежу на проценты (17 736,93 +17 164,77 = 34 901,70) х 30 дней х (9 % х 1/366) = 261,76;

- 636 руб. 68 коп. за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года: по платежу на основной долг (19 866,31 + 9 647,07 = 29 513,38) х 31 день х (9 % х 1/366) = 228,73; по платежу на проценты (34 901,70 + 17 736,93 = 52 638,62) х 31 день х (9 % х 1/366) = 407,95;

- 821 руб. 52 коп. за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года: по платежу на основной долг (29 513,38 + 10 219,23 = 39 732,61) х 30 дней х (9 % х 1/366) = 297,99; по платежу на проценты (52 638,62 + 17 164,77 = 69 803,39) х 30 дней х (9 % х 1/366) = 523,53;

- 1 061 руб. 13 коп. за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года: по платежу на основной долг (39 732,61 + 9 647,07 = 49 379,68) х 31 день х (9 % х 1/366) = 382,69; по платежу на проценты (69 803,39 + 17 164,77 = 87 540,32) х 31 день х (9 % х 1/366) = 678,44;

- 1 273 руб. 36 коп. за период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года: по платежу на основной долг (49 379,68 + 9 647,07 = 59 026,76) х 31 день х (9 % х 1/366) = 457,46; по платежу на проценты (87 540,32 + 17 736,93 = 105 277,25) х 31 день х (9 % х 1/366) = 815,90;

- 1 341 руб. 82 коп. за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года: по платежу на основной долг (59 026,76 + 11 363,55 = 70 390,31) х 28 дней х (9 % х 1/366) = 492,73; по платежу на проценты (105 277,25 + 16 020,45 = 121 297,70) х 28 дней х (9 % х 1/366) = 849,08;

- 1 697 руб. 81 коп. за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года: по платежу на основной долг (70 390,31 +9 647,07 = 80 037,38) х 31 день х (9 % х 1/366) = 620,29; по платежу на проценты (121 297,70 + 17 736,93 = 139 034,62) х 31 день х (9 % х 1/366) = 1 077,52;

- 1 848 руб. 42 коп. за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года: по платежу на основной долг (80 037,38 + 10 219,23 = 90 256,91) х 30 дней х (9 % х 1/366) = 676,92; по платежу на проценты (139 034,62 + 17 164,77 = 156 199,39) х 30 дней х (9 % х 1/366) = 1 171,50;

- 2 122 руб. 26 коп. за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года: по платежу на основной долг (90 256,91 + 9 647,07 = 99 903,69) х 31 день х (9 % х 1/366) = 774,25; по платежу на проценты (156 199,39 + 17 736,93 = 173 936,32) х 31 день х (9 % х 1/366) = 1 348,01;

- 1 656 руб. 73 коп. за период с 01 июня 2022 года по 28 июня 2022 года: по платежу на основной долг (99 903,69 + 11 363,55 = 111 267,24) х 28 дней х (9 % х 1/366) = 611,97; по платежу на проценты (173 936,32 + 16 020,45 = 189 956,77) х 28 дней х (9 % х 1/366) = 1 044, 76.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер долга Афонина А.Р. по договору займа № 45С/Л-217 от 26 июля 2017 года за период с 02 августа 2021 года по 28 июня 2022 года составляет 201 230 руб. 57 коп., из которых 188 154 руб. 71 коп. проценты, 13 075 руб. 86 коп. пени.

Из представленных истцом сведений о начисленных процентах, пенях и поступивших платежах следует, что Афониным А.Р. 14 сентября 2021 года были внесены денежные средства в размере 30 000 руб., 17 декабря 2021 года в размере 19 900 руб.

С учетом очередности погашения обязательств, установленной п. 4.12.4 договора займа № 45С/Л-217 от 26 июля 2017 года, судебная коллегия полагает, что из размера задолженности по процентам подлежит исключению сумма платежей, внесенных ответчиком 14 сентября 2021 года и 17 декабря 2021 года (188 154 руб. 71 коп. - 49 900 руб.).

Таким образом, с Афонина А.Р. в пользу ООО «Госжилстрой» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 151 330 руб. 57 коп., из которой 138 254 руб. 71 коп. - проценты, 13 075 руб. 86 коп. - пени.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 145 400 руб., а размер долга, подлежащего взысканию с Афонина А.Р. в пользу ООО «Госжилстрой», 151 330 руб. 57 коп., то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов (4,81 %) от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, то оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Афонина А.Р. в пользу ООО «Госжилстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Афонина А.Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» (ОГРН 1166451078276, ИНН 6452124443) задолженность по договору займа в размере 152 230 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1838/2024

№ 2-3379/2023

64RS0046-01-2022-009314-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Колемасовой В.С.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» к Афонину А.Р. о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года,

установила:

27 марта 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» к Афонину А.Р. о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскана с Афонина А.Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» (ОГРН 1166451078276, ИНН 6452124443) задолженность по договору займа в размере 152 230 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При составлении мотивированного текста апелляционного определения обнаружено, что в оглашенной в судебном заседании от 27 марта 2024 года резолютивной части апелляционного определения имеется описка в части указания суммы задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, ошибочно указано «задолженность по договору займа в размере 152 230 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей 75 копеек», что не соответствует расчету, указанному в мотивированном тексте апелляционного определения (188154 руб.
71 коп. - 49900 руб. + 13075 руб. 86 коп.) и правильной сумме задолженности в размере «151330 руб. 57 коп.» и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере «3219 руб. 43 коп.».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после оглашения решения по делу, суд принявший решение, не вправе его отменить или изменить. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения
ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что допущенная описка не затрагивает существа апелляционного определения, данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года, а именно во втором абзаце в части указания суммы задолженности по договору займа вместо: «152 230 рублей 57 копеек» читать: «151330 руб. 57 коп.,», в части судебных расходов по уплате государственной пошлины вместо: «3 238 рублей 75 копеек» читать «3219 руб. 43 коп.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░