Решение от 10.12.2020 по делу № 33-10381/2020 от 06.11.2020

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-229/2019

Судья Сляднева И.В. № 33-10381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей              Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску Ткаченко Ларисы Алексеевны, Вещеникина Михаила Витальевича, Вещеникиной Ольги Михайловны к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Перспектива» к Ткаченко Ларисе Алексеевне, Вещеникину Михаилу Витальевичу, Вещеникиной Ольге Михайловне о взыскании убытков по договору подряда, поступившее с апелляционной жалобой Ткаченко Ларисы Алексеевны, Вещеникина Михаила Витальевича, Вещеникиной Ольги Михайловны, представителя Вещеникиной О.М. – Прокопьева Станислава Владимировича на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя истцов Прокопьева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Л.А., Вещеникин М.В., Вещеникина О.М. обратились с иском к ООО «Перспектива» о расторжении договора подряда №ФЛ1 от 22.09.2017, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 365782,80 руб., компенсации морального вреда в пользу Вещеникина М.В. и Вещеникиной О.М. по 100000 руб. каждому, в пользу Ткаченко Л.A. - 150000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ответчику в пользу истцов.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда № ФЛ1 от 22.09.2017 по выполнению работ по ремонту перекрытий <данные изъяты> в МКД по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен истцами как собственниками указанных квартир, поскольку их дом, состоящий из нескольких квартир, не был включен в Региональную программу капитального ремонта на 2014-2043 годы и в рамках реализации подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» мэрией города Новосибирска в соответствии с Постановлением мэрии от 1.03.2017 №816 им была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 365782,60 руб. на ремонт чердачных перекрытий, которые находились в аварийном состоянии.

Субсидия была предоставлена по соглашению № 180 от 28.08.2017, заключенному мэрией г.Новосибирска с Вещеникиным Н.М., представляющим интересы собственников МКД по адресу: <адрес> (протокол №1 от 12.07.2017 г.), и по условиям соглашения работы по ремонту дома должны были быть завершены до 15.11.2017. При невыполнении этого условия собственники дома обязаны вернуть предоставленную субсидию.

Во исполнение данного соглашения собственники квартир в доме, от имени которых по их поручению действовал Вещеникин Н.М. заключили 22.09.2017 договор подряда № ФЛ1 с ООО «Перспектива», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту перекрытий над кв. 1,3 и 4 МКД по указанному выше адресу согласно приложению № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ был определен в 25 календарных дней с момента заключения договора.

Однако в ходе выполнения работ стало очевидно, что они выполняются с нарушением срока, установленного договором, и с существенными недостатками, которые в итоге привели к невозможности нормальной эксплуатации дома.

Поскольку до 15.11.2017 ответчик так и не закончил ремонт и не устранил недостатки, на которые ему указал истец Вещеникин Н.М., истцы вынуждены были вернуть мэрии г.Новосибирска выделенную субсидию. В связи с этим дальнейший ремонт и устранение его недостатков им придется выполнять за свой счет.

На момент подачи истцами иска – 08.11.2018 – ремонт так и не был закончен, а те работы, которые были выполнены, имеют настолько существенные недостатки, что делают их непригодными для целей, для которых они заказывались истцами. В результате этих недостатков проживание истцов в своих квартирах в зимний период было связано со значительными физическими и нравственными страданиями, поскольку неправильно уложенный утеплитель намок и смерзся, через крышу шел холод, что сопровождалось значительными теплопотерями. Истцы вынуждены были мерзнуть, а весной в результате оттаивания влаги, которую впитал утеплитель, в квартиры жителей стала протекать вода, что создало сырость. Сильнее всего от этого страдала истец Ткаченко Л.А, <данные изъяты>. При этом сохраняется и угроза обрушения перекрытий из-за неквалифицированного вмешательства работников ответчика в стропильную систему.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в пределах цены договора, компенсацию морального вреда в размере, указанном выше, а также штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ООО «Перспектива» обратилось с встречным иском к Ткаченко Л.A, Вещеникину М.В., Вещеникиной О.М., Вещеникину Н.М. о взыскании стоимости затрат (убытков) по договору подряда в размере 302823,90 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора подряда № ФЛ1 от 22.09.2017 (приложение №1 к договору - локальный сметный расчет) стороны согласовали стоимость работ в размере 365782,60 руб. В отсутствие технической документации работы велись по указанию заказчика. В ходе выполнения работ со стороны надзорных органов возникли замечания к порядку проведения работ и было выдано предписание №1, что повлекло за собой приостановление работ. В дальнейшем заказчик препятствовал подрядчику в проведении работ, отказывался от принятия выполненных работ. Фактически договорные отношения были прекращены в связи с невозможностью выполнения работ по причине препятствия со стороны заказчика. В ходе выполнения работ подрядчиком были понесены затраты (убытки) на общую сумму 302823,80 руб., что подтверждается договорами, заключенными с субподрядчиками, и оплатой их услуг, а также оплатой приобретенных материалов. Материалы, приобретенные ООО «Перспектива» для выполнения работ, в настоящее время находятся во владении заказчика.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года в удовлетворении требований Ткаченко Л.А, Вещеникина М.В, Вещеникиной О.М. отказано, встречный иск ООО «Перспектива» удовлетворен в полном объеме. Взыскана в равных долях с Ткаченко Л.А., Вещеникина М.В., Вещеникиной О.М. в пользу ООО «Перспектива» стоимость затрат (убытков) по договору подряда в размере 302823,90 руб.

С указанным решением не согласились Ткаченко Л.А., Вещеникин М.В., Вещеникина О.М., представитель Вещеникиной О.М. – Прокопьева С.В.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на необоснованное отклонение судом в качестве доказательства технического заключения ООО «ЭКО «МАРКИ», которым установлены существенные недостатки выполненных работ, а также незаконное удовлетворение требований ООО «Перспектива» со ссылкой на недоказанность истцами (потребителями) факта выполнения строительных работ с нарушениями и наличия неустранимых дефектов.

При этом ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, на предложение суда о проведении судебной экспертизы ответил отказом.

Кроме того, апеллянты считают, что поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ и выполняет их с недостатками, на него должна быть возложена ответственность в виде неустойки и штрафа.

Более того, потеря собственниками МКД права на субсидию из-за нарушения сроков и качества работ ответчиком является для них упущенной выгодой, поскольку данная сумма (и более) в целях ремонта теперь возлагается на них.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда 1 инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Ткаченко Л.А, Вещеникин М.В, Вещеникиной О.М.

Принято в данной части новое решение о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу Ткаченко Л.А, Вещеникина М.В., Вещеникиной О.М. неустойки в равных долях в сумме 365782,80 руб., компенсации морального вреда по 5000 руб., штрафа в размере 63463,80 руб. в пользу каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Прокопьев С.В., дал соответствующие пояснения.

Ответчик в суд представителя не направил, был извещен надлежаще. После вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части данного апелляционного определения от него поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Остальные участники также в суд не явились, был извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда 1 инстанции и вынесению нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    По правилам ст.706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

    Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: <адрес>, состоящий из нескольких квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, не был включен в Региональную программу капитального ремонта на 2014-2043 годы. Поэтому в рамках реализации подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» мэрией города Новосибирска в соответствии с Постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам помещений в МКД была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 365782,60 руб. на ремонт чердачных перекрытий, которые находились в аварийном состоянии.

Субсидия была предоставлена по соглашению № 180 от 28.08.2017, заключенному мэрией г.Новосибирска с Вещеникиным Н.М., представляющим интересы собственников МКД по адресу: <адрес> (протокол №1 от 12.07.2017 г.), и по условиям соглашения работы по ремонту дома должны были быть завершены до 15.11.2017. При невыполнении этого условия собственники дома обязаны вернуть предоставленную субсидию.

Во исполнение данного соглашения собственники квартир в доме, от имени и по поручению которых действовал Вещеникин Н.М. заключили 22.09.2017 договор подряда № ФЛ1 с ООО «Перспектива», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту перекрытий над кв. 1,3 и 4 МКД по указанному выше адресу согласно приложению № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ был определен в 25 календарных дней с момента заключения договора.

Дефектная ведомость на ремонт перекрытий в доме была составлена не заказчиком, а СДС (л.д.37-40), который, как видно из акта на л.д.43, являлся представителем ООО «Перспектива». На основании этой ведомости ООО «Перспектива» составило локальный сметный расчет по выполнению ремонта на сумму 365782,6 руб. (л.д.44-53).

То есть именно ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительства, сам составил ведомость необходимых работ и смету их стоимости, исходя из которых стороны определили сроки исполнения договора.

Однако в срок, установленный в договоре, работы выполнены не были, при этом обе стороны не оспаривают, что в процессе их выполнения обнаружились отступления от требований нормативных актов, предъявляемых к капитальному ремонту, а также от проекта и технологий, в связи с чем комиссией с участием сторон и представителей муниципальных органов были составлены акты о выявленных нарушениях (л.д.43-44), а также выдано предписание об их устранении (л.д.41).

Согласно заключению ООО «ЭКО «МАРКИ» от 08.04.2019, подготовленному по заданию истцов, стена в месте примыкания к крыше в чердачном пространстве имеет новые трещины и разрушения кирпичной кладки, которые локализованы в местах соприкосновения с мауэрлат, стропилами и брусом. Стена отклонена на 10-20 см от вертикали. Перекрытия, стропильная конструкция, мауэрлат, лежень имеют следы незавершенного ремонта. 2 стойки демонтированы, одна не закреплена, в результате чего коньковый прогон деформировался и переломился, стропильные ноги в местах удаления стоек и удаления узлов крепления старого перекрытия – затяжки дали повышенную нагрузку на стену. Демонтирован старый брус перекрытия и одновременно удалены-срезаны скобы, крепившие между собой части бруса перекрытия, мауэрлат, стропильные ноги, стойки и лежень. Демонтированные скобы не восстановлены и не заменены. Скобы демонтированы – спилены в местах удаления стоек и в части разрушенной кирпичной стены. Лежень в местах размещения новых балок (в нижней части) и во время монтажа новых балок надпилен метами на ? толщины лежня, с существенным уменьшением его прочности и как следствие, деформацией лежня и изменением распределения нагрузки на его внутреннюю стену. Демонтировано без восстановления и замены более 4 м лежня, в месте отсутствия стоек. Надломлены 2 стропильные ноги (требуется их усиление).

Замененные фрагменты бруса перекрытия-затяжки расположены без «нахлеста» и не закреплены (как в предремонтном состоянии скобами и шпильками) ни за другие элементы конструкции, ни между собой и, как следствие, не могут выполнять функции затяжки. Края бруса перекрытия затяжки опираются на край стены (не на всю стену, как ранее) и как следствие, их нагрузка не распределена и они шатаются и в местах ослабившейся кирпичной кладки провисают. Старые балки перекрытия удалены и смонтированы новые над кв.1 (1-2) в части 2, т.е. со стороны двора, и над кв 3. Перекрытия над квартирой 4 не заменены. Старые перекрытия над кв 4 повреждены и их крепления к сопряженным элементам нарушены.

Утепление перекрытия. Частично собранный в мешки старый утеплитель лежит на чердаке. Минеральная плита Роклайт ТЕХНОНИКОЛЬ толщиной 50 мм расположена в 2-3 слоя, фрагментами поломана и уложена без нахлеста -стык в стык. Утеплитель на момент осмотра мокрый с учетом того, что кровля над утеплителем не протекает и на улице идет дождь. Паро- и гидроизоляция Изоспан расположена в 2 слоя, 1 более плотный белый лист расположен под утеплителем, а тонкий и более прозрачный лист расположен поверх утеплителя глянцевой стороной вниз (к утеплителю). Изоспан расположен внахлест без проклейки листов. Примыкания к стене не утеплены и не закрыты, через отверстия снизу из жилого помещения проникает свет (и беспрепятственно циркулирует воздух). Поверх утеплителя и листа Изоспан лежит кладочная сетка. Утеплитель во многих местах влажный, изоспан и утеплитель уложены с отклонением. Протечка кровли над замененным утеплителем отсутствует.

Потолок. Осмотр потолка из внутренних жилых помещений. Потолок подшит гипсокартоном. На потолке в разных местах на месте стыков каплеобразные разводы от скоплений воды. Примыкания гипсокартона к стене отсутствуют (не обустроены), то есть теплый воздух из помещения беспрепятственно проходит в пространство над гипсокартоном и местами на холодный чердачный этаж.

Осмотр показал следующую степень готовности ремонта (в части перекрытий, утепления перекрытий и потолка осмотренных квартир):

-устройство и ремонт перекрытия не завершены, демонтированные крепежные узлы, опоры, затяжки не восстановлены и не заменены и в существующем состоянии могут оказаться причиной обрушения стропильной конструкции, перекрытий, потолка и стен здания;

-утепление перекрытий не завершено и в части выполненных работ (над кв. 1 (1-2) в части 2, т.е. со стороны двора, кв. 3), сделано с нарушениями, что привело к отсутствию качественной теплоизоляции перекрытий, а местами его полному отсутствию. Работы по утеплению перекрытий над кв.4 не произведены.

Потолок подшит гипсокартоном не до конца, т.е. примыкания гипсокартона к стенам не обустроены. Монтаж гипсокартона на потолок произведен до завершения работ по установке перекрытий и утепления перекрытий, с нарушением технологии и не соответствует необходимому качеству работ. На поверхности потолка по стыкам фрагментами следы протечки воды.

Вывод: работы произведены не в полном объеме, часть произведенных работ выполнена с существенными недостатками. Выполненные работы не соответствуют требованиям качества.

Устройство и ремонт перекрытия не завершены, демонтированные крепежные узлы, опоры, затяжки не восстановлены и не заменены и в существующем состоянии могут оказаться причиной обрушения стропильной конструкции, перекрытий, потолка и стен.

Утепление перекрытий не завершено и в части выполненных работ сделано с нарушениями, что привело к отсутствию качественной теплоизоляции перекрытий, а местами его полному отсутствию.

Ремонт потолка гипсокартоном не завершен в части обустройства примыкания к стенам. На поверхности потолка по стыкам гипсокартона фрагментами следы от скопления конденсата или протечки воды. Монтаж гипсокартона произведен с нарушением технологии и не соответствует необходимому качеству работ.

Отказывая истцам в иске, суд 1 инстанции пришел к выводу, что заключение ООО «ЭКО «МАРКИ» не может быть принято во внимание, поскольку выполнено экспертом, не обладающим необходимой квалификацией, поскольку у эксперта нет базового строительного образования. Поэтому истцы не доказали факт выполнения ответчиком строительных работ с нарушением качества. Закон «О защите прав потребителей», по мнению суда 1 инстанции, на данные правоотношения не распространяется, поскольку истцы выполняли ремонт не за свой счет, а за счет выделенной им субсидии, поэтому требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцы не могут.

    Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что поскольку часть работ ответчиком была выполнена и он представил доказательства своих расходов, то истцы обязаны оплатить его услуги.

При этом суд 1 инстанции не учел указанные выше положения закона, а также требования ст. 716 ГК РФ о том, что именно подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

    Ссылаясь на то, что недостатки в работе были вызваны указаниями самого истца, ответчик не опроверг, что именно он, как было указано выше, готовил дефектную ведомость и смету работ, необходимых для выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия данного дома. Он не предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, даже если таковые имели место быть, поэтому не вправе теперь на это ссылаться.

    Не выполнил ответчик и требования закона, установленные в ст. 720 ГК РФ, о том, что он обязан передать работу заказчику в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Из дела видно, что акты выполненных работ им не составлялись и истцу не предъявлялись, работа не завершена, а та, что выполнена, имеет существенные недостатки.

    При этом неправомерным является вывод суда 1 инстанции о недопустимости такого доказательства, как заключение ООО «ЭКО «МАРКИ», поскольку суд не учел, что эксперт, выполнявший данное заключение, имеет высшее инженерное образование, кроме того, проходил дополнительное обучение по программе повышения квалификации «Судебная строительно-техническая экспертиза», является сертифицированным экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

    Суд также не учел, что ответчик заключение ООО «ЭКО «МАРКИ» никак не опроверг, свое заключение не представил, хотя в силу п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

    Более того, как видно из протокола судебного заседания от 07.06.2019 (л.д.208) суд ставил перед ответчиком на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, учитывая представленное истцом заключение, однако представитель ответчика от назначения и оплаты экспертизы отказался. Данный вопрос повторно ставился на обсуждение в суде апелляционной инстанции (л.д.262 оборот) 24.09.2019, однако представитель ответчика повторно отказался от ее проведения.

    Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои доводы и возражения и ответчик не опроверг представленные истцами доказательства о том, что работы по договору им выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, а те, которые выполнены, имеют настолько существенные недостатки, которые делают непригодным результат работ для тех целей, для которых она заказывалась, то ООО «Перспектива» не вправе требовать оплаты этих работ истцами (ст.711 ГК РФ).

    Кроме того, как видно из дела, ряд представленных ООО «Перспектива» документов, подтверждающих его расходы, не относится к периоду, когда велись работы. Так, платежное поручение на л.д.174 от 27.09.2017 содержит расшифровку о том, что по нему осуществлена доплата по счету № 255 от 13.09.2017. При этом одновременно на указанную сумму представлена товарная накладная от 27.12.2017(л.д.175).

    Платежное поручение от 22.09.2017 содержит указание на то, что оплата по нему осуществлена по счету от 14.09.2017 (л.д.177).

    Договор же между сторонами был заключен только 22.09.2017.

    Делая вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд 1 инстанции не учел, что истцы заказывали работы для личных нужд, при этом не имеет значения, что средства, которые они должны были заплатить за работу, являлись субсидией.

    Как предусмотрено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Статьей 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Поскольку ответчик не доказал, что нарушение им срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, он обязан уплатить истцам неустойку, исходя из цены договора- 365782,6 руб., исходя из 3% от этой суммы за каждый день просрочки.

    На момент подачи ист░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░.- 150000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 121927,6 ░░░. (365782,8 /3=121927,6), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 65963,8 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-65966,3 ░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7157,8 ░░░.(6857,8 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 365782 ░░░. 80 ░░░. (░░ 121927,6 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ 65963,8 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 65966,3 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 197891,4 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 197891,4 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 197898,9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 302823,8 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7157,8 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░