Решение по делу № 2-1358/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1358/2021

УИД 42RS0011-01-2021-002275-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                         03 августа 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Шаманову М. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167072 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4541 рублей 44 копейки.

    Требования мотивированы тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец) и В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, срок действия договора с <дата> по <дата>, полис <номер>.

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н <номер> под управлением В. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Шаманова М. С. (далее -Ответчик). Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО Г».

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан Ответчик, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> нарушил п. <номер> ПДД - при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», был причинены значительные механические повреждения.

<дата> в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору <номер>.

К заявлению были приложены все необходимые документы, ТС страхователя было направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «К».

В соответствии со счетом на оплату <номер> от <дата>, актом об оказании услуг <номер> от <дата>, заказ-нарядом <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП, в размере 567072,18 руб. была оплачена истцом СТОА ООО «К», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Г», к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к АО «Г» в размере 400000,00 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, расчет требований к Ответчику следующий: 567072,18 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000,00 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 167072,18 руб.

Требования основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 935, 965 ГК РФ и п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н., выступающий по доверенности <номер> от <дата>. требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что требования об учете износа автомобиля необоснованные, поскольку автомобиль дилерский, несмотря на то, что ДТП произошло в <дата> году, на автомобиль распространяется заводская гарантия завода изготовителя. В связи с чем, ремонт данного автомобиля, для сохранения гарантии возможен исключительно только на технической станции официального дилера и без учета износа автомобиля.

    Ответчик Шаманова М.С., в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Апарина А.О.

    В судебном заседании представитель ответчика Шаманова М.С. – Апарин А.О. выступающий на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата> возражал против заявленных требований, не оспаривая объем повреждений считает, что сумма ремонта завышена, поскольку автомобиль не новый, устранить повреждения можно было иным способом, а именно не используя новые запасные части, а с учетом износа.

    Третье лицо на стороне истца В., в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    Третье лицо на стороне истца ООО «К», в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательном) страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или поврежедения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использование источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до поврежедения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что    <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н <номер> под управлением В. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Шаманова М. С. (далее -Ответчик). Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «Г».

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан Ответчик, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> нарушил п. <номер> ПДД - при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», был причинены значительные механические повреждения.

    Между САО «РЕСО-Гарантия» и В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, срок действия договора с <дата> по <дата>, полис <номер>.

<дата> в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору <номер>. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Признав указанный выше случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» ТС страхователя направило для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «К».

В соответствии со счетом на оплату <номер> от <дата>, актом об оказании услуг <номер> от <дата>, заказ-нарядом <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП, в размере 567072,18 руб. была оплачена истцом СТОА ООО «К», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.22-26).

Поскольку ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Г», к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к АО «Г» в размере 400000,00 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, расчет требований к ответчику представленный истцом и не оспоренный ответчиком, следующий: 567072,18 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000,00 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 167072,18 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, выплатив потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу ст.965 ГК РФ возникло право регрессного требования к причинителю вреда Шаманову М.С. в размере разницы между страховым возмещением и фактически понесенных расходов на ремонт.

Доводы ответчика о завышении размера ущерба не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, основаны исключительно на субъективном мнении ответчика, не обладающего при этом соответствующими знаниями и квалификацией, позволяющими судить о характере и объеме требуемых ремонтных воздействий. В то время как СТОА ООО «К» осуществляет свою деятельность по ремонту транспортных средств являясь официальным дилером марки <данные изъяты>, что подтверждается дилерским договором от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> и субдилерским соглашением от <дата>, представленной стороной истца.

В силу ч.1 ст.61 ГПК ФР общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Информация об условиях гарантии на автомобили <данные изъяты> является общеизвестной и общедоступной. Согласно сведениям официального сайта <данные изъяты> гарантийный период на автомобиль <данные изъяты> составляет 5 лет или 150000 км. пробега.

В настоящем случае ТС <данные изъяты> г/н <номер> выпущено в <дата> г. (подтверждается свидетельством о регистрации ТС), пробег зафиксирован в акте осмотра от <дата> и составляет <данные изъяты> км. Таким образом, а также с учетом условий заключенного договора <номер>, определяющего способ возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА дилера, ущерб может рассчитываться исключительно исходя из расценок официального дилера.

    Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости использовать не новые запасные части, а с учетом износа, поскольку автомобиль <дата> года выпуска, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. При этом объем повреждений в ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере подтверждены истцом документально (л.д.6), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Шаманова М. С. в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 167072 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4541 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1358/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области