Решение от 22.05.2015 по делу № 2-46/2015 (2-2938/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-46/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                                        22 мая 2015 года

гражданское дело по иску Сухорукова ФИО15, Сухоруковой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» о защите прав потребителя,

                                                      Установил:

Сухоруков К.С., Сухорукова Я.А. обратились в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Технополис» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 августа 2010 года между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик должен был предать им объект долевого строительства, то есть жилое помещение, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость по договору <данные изъяты>. Они обязательства перед ответчиком исполнили надлежащим образом, уплатили в установленный срок денежную сумму. В соответствии с п. 3.2.3 договора установлены требования по качеству. Срок обнаружения недостатков качества строительных работ составляет в течение 5 лет, акт сдачи-приема жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки и дефекты: - продувание и промерзание оконных блоков; плохое закрывание ручек створок; протечки воды через стык наружной стены с перекрытием; промерзание вертикальных стыков стеновых панелей; отклонение стен и пола от плоскости.

По поводу данных дефектов была направлена 02.08.2013 года претензия ответчику. Недостатки не были устранены. В мае 2013 года истцы обратились в ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения строительно-технической экспертизы. Для устранения недостатков, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, необходим ремонт <данные изъяты>

Поскольку их права как потребителей были нарушены ответчиком, просят взыскать с ответчика неустойку согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.08.2013 года по 06.10.2014 года в размере <данные изъяты>

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области по ходатайству ответчика в качестве третьего лица в дело привлечено ООО «Меркурий» (л.д.228).

В судебное заседание истцы Сухоруков К.С., Сухорукова Я.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов Сухорукова К.С., Сухоруковой Я.А. – Пархоменко О.В., действующая на основании нотариальной доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.94), исковые требования поддержала в полном объеме.

           В судебное заседание ответчик ООО «Технополис», зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, направленные ответчику, не явился. Сведений о том, что неявка произошла по уважительной причине, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ООО «Меркурий», зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не предоставило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 августа 2010 года истцы Сухоруков К.С., Сухорукова Я.А. заключили с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» договор № участия в долевом строительстве 38-квартирного 10 –этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является квартира № из трех комнат, общей площадью 69,33 кв.м., в том числе жилой площадью 41,45 кв.м., расположенной на 10 этаже, стоимостью <данные изъяты> (л.д.6-10).

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года (в ред.28.12.2013 г) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее- законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно п.4.3 договора № от 25.08.2010 года дом должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года.

Согласно п.4.4 договора срок передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома- не позднее 3 месяцев.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 30.05.2012 года, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 30.12.2010 года № (л.д.12).

31 мая 2011 года, согласно акта приема-передачи, квартира была передана истцам (л.д.13).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданином, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за просрочку передачи ответчиком квартиры составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; 8,25 %- ставка ЦРБ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе требовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, одно из данных требований потребитель имеет право предъявить только в случае обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 4 ЗФ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), результат которой соответствует обычно предъявленным требованиям и пригоден для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Заключения специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 16.05.2013 года (л.д.15-82) в квартире истцов были выявлены множественные недостатки производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии производства. Установлена сумма, необходимая для ликвидации выявленных дефектов в квартире, <данные изъяты>

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, так как представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы, т.к. не была согласна с обнаруженными недостатками специалистом (л.д.205-253).

Экспертиза была назначена в ООО «Эксперт-Аналитик».

Согласно ответа экспертиза не была проведена в связи с невозможностью, поскольку ответчик уклонялся от проведения экспертизы (т.2 л.д.7).

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять в качестве доказательств сумму ущерба, определенную в заключении специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК».

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным положить в основу убытков числовые показатели заключения, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих выводах. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предоставлены сторонами.

Ответчиком данные выводы заключения эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исковые требования истцов в части взыскания с ответчика убытков удовлетворить, взыскать с ответчика сумму денежных средств, необходимых для ликвидации выявленных недостатков, <данные изъяты>

В силу пункта статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения назначенных потребителем сроков безвозмездного устранения недостатков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, истцы 02 августа 2013 года обратились к ответчику с претензией об уплате сумм для устранения недостатков (л.д.83-84). Данная претензия была принята представителем ответчика 02 августа 2013 года, о чем свидетельствует подпись на претензии. В установленный законом десятидневный срок ответа на претензию не поступало.

Истцы Сухоруков К.С., Сухорукова Я.А. просят взыскать неустойку на основании статьи 28 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, на 06 октября 2014 года, то есть по истечении 10 дней с даты получения претензии, т.е. с 13.08.2013 года по 06.10.2014 года (с учетом заявленных исковых требований), подлежит уплате неустойка, которая носит штрафной характер, размер которой -3% за каждый день просрочки.

Просрочка с 13.08.2013 года по 06.10.2014 года составила 414 дней.

За каждый день просрочки неустойка составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако суд считает, что размер неустойки значительно завышен истицей, не соответствует последствиям нарушения обязательств, их продолжительности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истицы, <данные изъяты>

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы Сухоруков К.С., Сухорукова Я.А. претерпели физические и нравственные страдания, сопровождающиеся переживаниями, связанными с неудобствами, вызванными дефектами в квартире, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необходимым удовлетворить требования истцов Сухорукова К.С., Сухоруковой Я.А. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер его компенсации <данные изъяты>

Кроме того, удовлетворяя требования потребителей, в связи с нарушением их прав, суд, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф <данные изъяты>

Суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истцов Сухорукова К.С., Сухоруковой Я.А. о взыскании с ООО «Технополис» расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по доверенности в размере <данные изъяты> (т.1л.д.93).

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истцы Сухоруков К.С., Сухорукова Я.А. вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ими понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя <данные изъяты>., что подтверждается распиской от 01.10. 2014 года (т.1 л.д.231).

Указанные расходы Сухорукова К.С., Сухоруковой Я.А. связаны с рассмотрением дела, понесены ими, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (пять судебных заседаний) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Технополис» расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с требований имущественного характера, в размере 9 584,09 рублей, с требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 9 884,09 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.884,09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░.

      ░░░░░: ░░░░░░░

      ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░