Решение по делу № 3а-587/2016 от 08.07.2016

Дело № 3а-587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2016 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителей:

административного истца ООО «Виктория» Горбовой Я.М.,

заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону Ермоловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ООО «Виктория» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ООО «Виктория» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 8 022 кв.метра, находящего по адресу: ...... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость участка, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

После уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы, - ..... рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Украинец В.В., ООО «Выбор-2000».

Представитель административного истца Горбова Я.М. в судебном заседании поддержала требования Общества в уточненной редакции.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Ермолова И.Е. не возражала против удовлетворения уточненных требований административного истца, пояснив, что замечаний, возражений по заключению судебной оценочной экспертизы не имеет.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании по делу 1 сентября 2016 года представитель Правительства Ростовской области Щипитько В.Г. не возражала против удовлетворения уточненных требований административного истца, основанных на заключении судебной экспертизы.

Украинец В.В. и ООО «Выбор-2000» (сособственники земельного участка) представили в суд письменные заявления, в которых просили удовлетворить административные исковые требования ООО «Виктория».

От иных лиц, чьи представители не явились в суд, отзывы, возражения, ходатайства, не поступали.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в границах городских округов Ростовской области, по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что за ООО «Виктория» зарегистрированы 282/1000 и 248/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственно-складских помещений, площадью 8 022 кв.метра, расположенного по адресу: ....., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП. 192/1000 и 278/1000 долей в праве собственности на земельный участок зарегистрированы за Украинец В.В. и ООО «Выбор-2000» (т. 1 л.д. 11, 302-303).

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ..... рублей, о чем свидетельствует кадастровая справка (т. 1 л.д. 10).

Общество, являясь плательщиком земельного налога, имеет заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 22 октября 2015 года ООО «Виктория» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, представив в Комиссию отчет оценщика ..... от 10 июня 2015 года, в котором был сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ..... рублей. Решением Комиссии от 16 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 13-14) названное заявление отклонено со ссылкой на несоответствие отчета требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

16 марта 2016 года Общество повторно обратилось в Комиссию с заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, представив отчет об оценке объекта по состоянию на 1 января 2015 года ..... от 20 января 2016 года, выполненный тем же оценщиком. Однако решением Комиссии от 4 апреля 2016 года это заявление Комиссией также отклонено с указанием на несоответствие отчета предъявляемым требованиям (т. 1 л.д. 16-18).

В обоснование первоначально заявленных в суде требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 20 января 2016 года № ....., составленный оценщиком ...... Согласно выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ..... рублей (т. 1 л.д. 19-132).

На этот отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации «.....» (л.д. 133-153).

Правительство Ростовской области и Администрация г. Ростова-на-Дону заявили о несогласии с выводами, содержащимися в отчете об оценке.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка и обоснованности поступивших возражений судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 августа 2016 года № ....., выполненной экспертом ......, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составляла ..... рублей (т. 2 л.д. 11-116).

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, мотивированные возражения, замечания на заключение судебной экспертизы не представлены.

После получения заключения судебной оценочной экспертизы на выводах о размере рыночной стоимости объекта, изложенных в отчете об оценке, административный истец не настаивал.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, считая их более аргументированными и обоснованными по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Допущения по признакам объектов, сведения о которых отсутствуют в текстах объявлений, сделаны экспертом корректно. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и удовлетворяет требование административного истца об установлении кадастровой стоимости равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Принимая во внимание, что первичное обращение Общества в Комиссию с отчетом об оценке земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года имело место 22 октября 2015 года, днем обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости надлежит эту дату.

Административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным. Первичные возражения Правительства Ростовской области являлись обоснованными. Удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке права Общества на установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, определенной с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости, определенной путем массовой оценки объектов, судам в рамках настоящего дела не устанавливалась.

С учетом этого решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Следовательно, судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на административного истца и оснований для возмещения понесенных им расходов, в том числе по оплате экспертизы, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ 8 022 ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░