Решение по делу № 2-91/2018 от 01.02.2017

         Дело №2-91/2018

24RS0048-01-2017-002954-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Жибчук О.В.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холоповой ФИО11 к Сущай ФИО12, Сущему ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

встречному исковому заявлению Сущай ФИО14, Сущего ФИО15 к Холоповой ФИО16 о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Холопова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сущей Л.Н., Сущему Е.Д. с требованием признать последних утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить из указанной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что на основании Соглашения об отступном, стороны договорились, о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силу договора) от 05.08.2016 года. Поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, не снялись с регистрационного учета, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Сущая Л.Н., Сущий Е.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Холоповой Т.В. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силу договора) от 05.08.2016 года не был подписан сторонами, денежные средства в размере указанном в договоре им не передавались, они полагали, что подписывают иной договор. Условия изложенные в договоре и соглашении являются крайне не выгодными для сторон, в связи с чем, вынуждены обратится в суд со встречным исковым заявлением и просят признать Соглашение об отступном от 05.08.2016 года недействительным и применить последствия недействительной сделки; признать недействительной регистрацию права собственности на спорное жилое помещение за Холоповой Т.В.; признать за Сущей Л.Н., Сущим Е.Д. право собственности по ? доли на <адрес> распложённую по адресу: <адрес>.

Представитель Холоповой Т.В. – Рожнова Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Сущей Л.Н., Сущего Е.Д. – Лузина Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Холоповой Т.В. не признала.

Истец Холопова Т.В., ответчики Сущая Л.Н., Сущий Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего требования о признании утратившими ответчиком право пользования жилым помещением, выселении, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетврению, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст.17, 27 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Постановлениями Конституционного Суда РФ №3-п от 25.04.1995 года, №9-п от 04.04.1996 года, №2-п от 15.01.1998 года, №4-л от 02.02.1998 года определена правовая позиция, согласно которой, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственников с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Сущая Л.Н., Сущий Е.Д. являлись собственниками жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора от 09.10.1997 года (л.д.52-53, т.1).

05.08.2016 года между Холоповой Т.В. (займодавец-залогодержатель) и Сущай Л.Н., Сущай Е.Д. (заемщики - залогодатели) заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силе закона), по условиям которого в целях осуществления коммерческой (предпринимательской деятельности) «заемщиками-залогодателями», «залогодержатель-займодавец» предоставляет «заемщикам-залогодателям» денежный займ на сумму 1 196 000 рублей на срок с 05.08.2016 года по 05.08.2017 года (п.1 Договора).

Денежная сумма передана «залогодержатель-займодавец» «заемщикам-залогодателям», до подписания данного договора, данное обстоятельство «заемщики-залогодатели» подтверждают своей подписью (п.4).

Данный Договор имеет силу и значение расписки в получении денежных средств (п.5 Договора).

05.08.2016 года ответчиками была написана расписка в получении денежных средств в размере 1 196 000 рублей от Холоповой Т.В. (л.д.228, т.1).

В обеспечение исполнений обязательств по договору, «залогодержатель-займодавец» принимает в залог, а «Залогодатели-заемщики» передают в залог, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, недвижимое имущество: жилую квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая принадлежит по ? доли Сущему Е.Д. и Сущей Л.Н. Стороны договорились, что реализация стоимости залогового имущества на момент подписания договора составляет 2 000 000 рублей (п.п.15,16,17).

В силу п.30 Договора, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения «заемщиками-залогодателями» обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения я указанных обязательств, в том числе, при не уплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части (л.д.161-167, т.1).

06.09.2016 года между Холоповой Т.В. и Сущай Л.Н., Сущим Е.Д. подписано Соглашение о внесении дополнений и изменений к договору займа, согласно которого, положение о размере суммы выданного займа изложить в следующей редакции: займодавец передал в качестве заемных средств заемщикам денежные средства в размере 1 196 000 рублей – 05.08.2016 года и 350 000 рублей в качестве заемных средств – 06.09.2016 года, которые получены ответчиками, что подтверждается распиской (л.д.231, т.1) Общая сумма займа по Договору займа с залогом недвижимого имущества от 05.08.2016 года переданных по настоящему дополнительному соглашению составила 1 546 000 рублей (л.д.229-230, т.1).

05.10.2016 года Сущай Л.Н., Сущий Е.Д. «заемщики-залогодатели» и Холоповой Т.В. «займодавец-залогодержатель» заключено Соглашение (договор) об отступном (л.д.232-234, т.1).

17.10.2016 года между Сущай Л.Н., Сущий Е.Д. «заемщики-залогодатели» и Холоповой Т.В. (займодавец-залогодержатель) заключено нотариальное Соглашение об отступном, по условиям которого, стороны, находясь в здравом уме и в твердой памяти, действуя добровольно, договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силу договора) от 05.08.2016 года, заключенного между Холоповой Т.В. и Сущей Л.Н., Сущим Е.Д., на основании которого зарегистрирована ипотека ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, срок на который установлено ограничение (обременение) права: с 10.08.2016 года по 05.08.2017 года, лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Холопова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с невозможностью «заемщиков-залогодателей» исполнить свои обязательства по возврату «займодавцу-залогодержателю» денежной суммы в размере 1 546 000 рублей, заемщики-залогодатели, передают займодавцу-залогодержателю в качестве отступного в соответствии со ст.409 ГК РФ в собственность квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая принадлежит по ? доли Сущему Е.Д. и Сущей Л.Н.

На момент заключения Соглашения, в указанной квартире состоят на регистрационном учете Сущая Л.Н., Сущий Е.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 31.10.2016 года (п.9 Соглашения).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что ответчики Сущий Е.Д,, Сущая Л.Н. поставлены на регистрационный учет по адресу: <адрес>, как бывшие собственники, утратили право собственности на основании заключенного 17.10.2016 года Соглашения об отступном, нотариально удостоверенного, соглашений между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не заключалось и суду не представлено, требований о сохранении права пользования квартирой ответчики не заявляли и не заявляют, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем ответчики утратили право пользование жилым помещением, и подлежат выселению без предоставления иного места жительства.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.128 указанного Регламента снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами. Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Поскольку ответчики Сущая Л.Н., Сущий Е.Д. признаны утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением, указанное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Рассматривая встречные исковые требования Сущай Л.Н., Сущего Е.Д. к Холоповой Т.В. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления, подписания Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силе закона), 05.08.2016 года не было заключено в том виде, который имеется в материалах дела, а именно денежные средства в размере 1 196 000 рублей не были переданы истцам в полном объеме единой суммой.

Холопова Т.В. передала Сущай Л.Н., Сущему Е.Д. денежные средства в следующем размере:

- 27.05.2016 года – 336 000 рублей, без оформления документов;

- 03.06.2016 года – 60 000 рублей, без оформления документов;

- 28.06.2016 года – 30 000 рублей, без оформления документов;

- в период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года – 50 000 рублей, без оформления документов, и того было передано 476 000 рублей.

Пункт 2 Соглашения об отступном, вызывает сомнения, а именно в части переданных денежных средств по договору займа. Общая сумма, переданная по договору не оформления соглашением, либо дополнением, поскольку из соглашения следует, что было передано 1 546 000 рублей, из которых: 1 196 000 рублей переданы 05.08.2016 года, а 350 000 рублей – 06.09.2016 года, что подтверждается расписками. Подтверждение передачи денежных средств документально оформлены не были, в связи, с чем сделка по предоставлению отступного, в погашении несуществующего обязательства является ничтожной.

При заключении Договора займа, у Сущай Л.Н., Сущего Е.Д. отсутствовали противопоказания для осуществления сделки, что подтверждается свидетельством о состоянии здоровья выданные КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», КГБУЗ ККПНД №1 (л.д.242-245, т.1).

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.409 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу положений ст.178 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из положений п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона для признания соответствующей сделки недействительной в силу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Определением Советского районного суда г.Красноярска по ходатайству ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - кем, Сущей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом выполнена подпись от имени Сущей ФИО18 и расшифровка подписи, расположенная в графе «подписи» в расписки в получении денежных средств в сумме 350 000 рублей, согласно условий соглашения от 06.09.2016 года о внесении дополнений и изменений в договор займа от 05.08.2016 года? - кем, Сущим ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом выполнена подпись от имени Сущей ФИО20 и расшифровка подписи, расположенная в графе «ПОДПИСИ» в расписки в получении денежных средств в сумме 1 196 000 рублей, согласно условий договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силу договора) от 05.08.2016 года? - присутствуют ли в расписки в получении денежных средств в сумме 350 000 рублей, согласно условий соглашения от 06.09.2016 года о внесении дополнений и изменений в договор займа от 05.08.2016 года, в расписки в получении денежных средств в сумме 1 196 000 рублей, согласно условий договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силу договора) от 05.08.2016 года, в расписке в получении денежных средств по соглашению об отступном от 03.10.2016 года от 05.10.2016 года на сумму 454 000 рублей, соглашении о внесении дополнений и изменений к договору займа от 06.09.2016 года изменения, при положительном ответе, установить изменения первоначального содержания документов, что появилось на листе раньше подпись или машинописный текст?

Согласно Заключения эксперта № от 31.07.2018 года АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», рукописные записи «Сущая ФИО21» и подписи от ее имени в Расписке в получении денежных средств в сумме 350 000 рублей, согласно условий соглашения от 06.09.2016 года о внесении дополнений и изменений в договор займа от 05.08.2016 года и в Расписке в получении денежных средств в сумме 1 196 000 рублей, согласно условий договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силу договора) от 05.08.2016 года выполнены Сущей ФИО22; рукописная запись «Сущий ФИО23» и подпись от его имени в Расписке в получении денежных средств в сумме 1 196 000 рублей, согласно условий договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силу договора) от 05.08.2016 года выполнены Сущим ФИО24; признаков изменения первоначального содержания в представленных документах: расписка в получении денежных средств в сумме 350 000 рублей, согласно условий соглашения от 06.09.2016 года о внесении дополнений и изменений в договор займа от 05.08.2016 года; расписка в получении денежных средств в сумме 1 196 000 рублей, согласно условий договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силу договора) от 05.08.2016 года; расписка в получении денежных средств по соглашению об отступном от 03.10.2016 года от 05.10.2016 года на сумму 454 000 рублей; соглашение о внесении дополнений и изменений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. В данных документах вначале на бумагу нанесены печатные тексты, а затем рукописные записи и подписи.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчики подписали расписки в получении денежных средств в сумме 350 000 рублей, согласно условий соглашения от 06.09.2016 года о внесении дополнений и изменений в договор займа от 05.08.2016 года, расписки в получении денежных средств в сумме 1 196 000 рублей, согласно условий договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силу договора) от 05.08.2016 года, договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека в силу договора) от 05.08.2016 года, в расписки в получении денежных средств по соглашению об отступном от 03.10.2016 года от 05.10.2016 года на сумму 454 000 рублей, соглашение об отступном от 17.10.2016 года, что подтверждается Заключением эксперта № от 31.07.2018 года АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», основания которой не доверять у суда не имеется, поскольку оно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств того, что при подписании вышеуказанных документов ответчики были введены в заблуждение или находились в таком состоянии, что не могли отдавать значение своим действиям, суду не представлено, в связи, с чем суд, на основании ст.56 ГПК РФ, полагает, что исковые требования требований Сущай Л.Н., Сущего Е.Д. к Холоповой Т.В. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.1.2017 года, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика Сущай Л.Н., Сущего Е.Д. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холоповой ФИО25 к Сущай ФИО26, Сущему ФИО27 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Сущай ФИО28, Сущего ФИО29 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

Выселить Сущай ФИО30, Сущего ФИО31 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Взыскать с Сущай ФИО32, Сущего ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Сущай ФИО34, Сущего ФИО35 к Холоповой ФИО36 о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.