Решение по делу № 2-19/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 год                                                                               г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе,

председательствующего                                      О.С. Конновой

при секретаре                                                        Ю.С. Хрусловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» в лице конкурсного управляющего Сальников В.Ю. в лице конкурсного управляющего Сальников В.Ю. к Тельнов В.В., Гайнуллина М.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ключевское» в лице конкурсного управляющего Сальников В.Ю. обратилось в суд с иском к Тельнов В.В., Гайнуллина М.И. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 942 526 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 095,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Ключевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников В.Ю. Процедура конкурсного производства продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тельнов В.В., ИП Гайнуллина М.И. и ООО «Ключевское» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п.1 которого ООО «Ключевское» осуществляет поставку кормов Тельнов В.В., который в свою очередь по договору оказания услуг обеспечивает производственную деятельность ИП Гайнуллина М.И.

Согласно графика от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению Тельнов В.В. обязуется оплачивать задолженность перед ООО «Ключевское» за поставленные корма в сумме 942 526 рублей в пять платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиками не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 158095,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ключевское» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчики Тельнов В.В., Гайнуллина М.И. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. В предыдущем судебном заседании ответчик Тельнов В.В. иск не признал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ч. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из пояснений ответчика Тельнов В.В. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП Гайнулина М.И. и ООО «Ключевское» была достигнута договоренность о поставке корма для крупнорогатого скота, оплата производится за фактически потребленный корм. В ноябре 2017 года директор ООО «Ключевское», чтобы избежать ареста кормов, подготовил указанное в иске соглашение и предложил ему (Тельнов В.В.) подписать данное соглашение, каких-либо иных договоров между ними не заключалось. В феврале 2018 года он (Тельнов В.В.), действуя в интересах ИП Гайнуллина М.И., воспользовался частично кормом, принадлежащим ООО «Ключевское» и произвел оплату за фактически потребленный корм в размере 120 000 рублей, о чем имеется отметка в графике расчетов. Данный график расчетов составлялся до марта 2018 года, а не как указано – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в марте 2018 года КРС был сдан на мясокомбинат, ИП Гайнуллина М.И. прекратила свою деятельность. Иных поставок кормов не было, в связи с чем задолженность перед ООО «Ключевское» отсутствует.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, п. 2 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4).

Пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что одним из существенных условий договора является количество товара, подлежащего передаче покупателю, не согласованность которого влечет незаключенность договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснял истцу статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, а именно в подтверждение факта возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «Ключевское» и Тельнов В.В., ИП Гайнулинной М.И., поставки товара на сумму 942 526 рублей, указание оснований возникновения солидарной ответственности ответчиков.

Данная обязанность истцом, по мнению суда, не исполнена, допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора поставки кормов и поставки ответчикам кормов на сумму 942 526 рублей не предоставлено.

Довод стороны ответчика о разовой поставке корма на сумму 120 000 рублей и расчете с поставщиком в полном объеме стороной истца не опровергнут.

Трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом в материалы дела, не содержит сведений о достижении между сторонами существенных условий договора поставки, из текста указанного соглашения не понятно, что предшествовало его заключению, какие между сторонами имелись обязательства и в чем заключается зачет встречных однородных требований; при указанных обстоятельствах, график расчетов к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств заключения договора поставки товара (кормов), порождающего права и обязанности для сторон и возникновение спорных отношений между сторонами, истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 13 703 рубля. Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, ООО «Ключевское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 703 рубля до вынесения решения судом.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 13 703 рубля подлежит взысканию с истца, в иске которому отказано, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» в лице конкурсного управляющего Сальников В.Ю. к Тельнов В.В., Гайнуллина М.И. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 942 526 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 095,60 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                           О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года

Председательствующий:                                             О.С. Коннова