Решение от 30.03.2018 по делу № 2-581/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2018 года                             город Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                                        Местеховской Е.В.,

при секретаре                             Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Л.А. к СНТ «Водник» об урегулировании преддоговорных отношений,

установил:

Суханова Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Водник» в котором, просит урегулировать разногласия, возникшие между Сухановой Л.А. и СНТ «Водник» при заключении договора о взаимоотношениях между Товариществом и Владельцем земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., приняв в редакции Сухановой Л.А. (индивидуального садовода), изложенной в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, следующие условия договора: п. б/н (1.1.), п. 1.3., п. 2.1.1., п. 2.1.5., п. 2.1.6., п. 2.1.7., п. 2.1.8., п. 2.1.9., п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3., п. 3.1., п. 3.3, п. 3.4., п. 4.1., приложение ... к договору, Приложение ... к договору.

В обоснование требований истец указала, что являлась членом СНТ «Водник» до момента подачи председателю правления заявления о добровольном выходе из СНТ ДД.ММ.ГГГГ С момента выхода из состава СНТ «Водник» до настоящего момента между ней и СНТ «Водник» не заключён договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ввиду возникновения ряда существенных разногласий относительно содержания указанного договора, в том числе, относительно того, пользование какими именно объектами должно ею оплачиваться в адрес СНТ.

Истец направляла в адрес СНТ «Водник» проект договора, который не был рассмотрен СТН, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен под роспись проект договора, рассмотрев который она была вынуждена направить почтой в адрес СНТ «Водник» протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ Направленный протокол разногласий до настоящего момента не рассмотрен СНТ.

При подготовке протокола разногласий истец исходила из необходимости оплаты пользования объектами инфраструктуры СНТ, которыми она пользуется фактически – линиями электропередач от принадлежащей Товариществу Трансформаторной подстанции до принадлежащего ей участка ..., а так же необходимостью компенсации расходов на электроснабжение с определением объема электропотребления по принадлежащему ей и допущенному в эксплуатацию индивидуальному прибору учета. Истец полагает несостоятельной позицию ответчика о необходимости компенсации каких-либо иных расходов.

В судебном заседании истец Суханова Л.А. и представитель истца исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске, с учетом письменных пояснений по иску.

Представитель ответчики СНТ «Водник» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которому законодательством предусмотрена обязанность любого садовода, имеющего садовый земельный участок в конкретном садоводческом объединении граждан, оплачивать содержание инфраструктуры СНТ вне его принадлежности к членам СНТ или садоводам, ведущим индивидуальную садоводческую деятельность.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суханова Л.А. является собственником земельных участков ... и ... расположенных в границах СНТ «Водник» ...

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из членов СНТ, с этого времени ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания садоводов СНТ «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора о взаимоотношениях между Товариществом и Владельцем земельного участка.

Судом установлено, что получив договор о взаимоотношениях между Товариществом и Владельцем земельного участка, Суханова Л.А. направила в адрес СНТ "Водник" протокол разногласий и свой проект договора, который, по мнению истца, отражает размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования СНТ "Водник" возмездных услуг и соответствует действующему законодательству. Данный протокол, согласно уведомлению, не получен СНТ.

На момент рассмотрения дела договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке Сухановой Л.А. не заключен.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно его условий в части платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ и порядком пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ (п. 1.1., 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 3.3, 3.4, 4.1 Договора).

Суд, проведя анализ представленным образцам договоров на пользование объектами инфраструктуры Сухановой Л.А. и СНТ "Водник", установил, что договор СНТ содержит все существенные для данного договора условия, условия договора соответствуют нормам закона и иным обязательным для сторон правилам, помимо пунктов 2.2.3 и 4.1 Договора.

Так, согласно п. 2.2.3 Договора, Товарищество вправе приостановить, при неуплате в установленный срок, подачу электроэнергии и других услуг.

Согласно п. 4.1 Договора в случае просрочки Индивидуальным садоводом любого из платежей, предусмотренных данным договором, он выплачивает тени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При просрочке более 2 (двух) месяцев возможность пользования им объектами инфраструктуры и продукцией по решению правления может быть прекращена полностью или частично (отключение водопровода или электролинии) до оплаты задолженности и понесенных убытков. Возобновление договора и его условия после этого возможны по заявлению индивидуального садовода и решению общего собрания по нему.

Суд полагает, что данный пункты не соответствуют закону, а именно:

На основании п. 4 ст. 16, ст. ст. 21 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 2 ст. 546 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не наделяет СНТ правом полномочий по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо по иным причинам.

Кроме того п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ равен 7,25% годовых, что меньше в 10 раз размера неустойки предусмотренной проектом договора.

Рассматривая доводы истца Сухановой Л.А. о том, что она должна нести расходы только по уплате линиями электропередач от принадлежащей Товариществу Трансформаторной подстанции до принадлежащего ей участка ..., а так же необходимостью компенсации расходов на электроснабжение с определением объема электропотребления по принадлежащему ей и допущенному в эксплуатацию индивидуальному прибору учета, суд приходит к следующему.

Приведенный в проекте договора перечень объектов общего пользования согласуется с положениями Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которому имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Так же не противоречат закону п. 3.1, п. 3.3 и п. 3.4 в части оплаты за пользования объектами инфраструктуры. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Доводы Сухановой Л.А. о том, что в договор не могут быть включены дополнительные платежи нельзя признать правомерными, поскольку нахождение земельного участка на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Кроме того, расходы, понесенные СНТ "Водник" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Указанные затраты связаны с обеспечением нормальной деятельности садоводства и в силу действующего законодательства являются обязательными. По указанным причинам Суханова Л.А. не может быть освобождена от данных расходов и должна нести их наравне со всеми владельцами земельных участков в СНТ "Водник".

Возражения Сухановой Л.А. по пунктам договора 2.2.1, 2.2.2, изложенными в протоколе разногласий являются несущественными.

В то же время суд приходит к выводу о включении в договор Дополнительных пунктов согласно протоколу разногласий, а именно п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7., поскольку договором не урегулированы данные положения.

Так согласно предложенного стороной истца в протоколе разногласий п. 2.1.5: Обеспечить возможность бесперебойного и беспрепятственного получения электроэнергии, передаваемой с использованием объектов электросетевого хозяйства на условиях, определяемых настоящим договором, а также в соответствующем объеме, необходимом для реализации целей указанных в п. 1.1 настоящего договора, с соблюдением параметров качества электроэнергии в соответствии с условиями заключенного между Товариществом и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком)

П. 2.1.6 Обеспечить содержание и надлежащую эксплуатацию принадлежащих товариществу объектов электросетевого хозяйства в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе, оперативное устранение аварий, произошедших на объектах электросетевого хозяйства Товарищества в пределах границ его балансовой и эксплуатационной ответственности.

П. 2.1.7 Производить за Собственника своевременные расчеты с энергоснабжающей организацией за фактически поставленную Собственнику электроэнергию после получения от Собственника соответствующих денежных средств и сведений о показаниях приборов учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.3, 4.1

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░