Решение по делу № 33-6790/2015 от 13.07.2015

Судья: Роговая О.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-6790/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полозова В.В. – ООО «Альтернативные технологии» в лице генерального директора А.овой А.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года, которым в иске Полозова В. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Полозов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании условия кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 4.12 которого предусматривает, что требования об уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ при неисполнении должником денежного обязательства в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее суммы требований, указанных в ст. 319 ГК РФ. Указанное условие договора является недействительным, нарушает порядок погашения задолженности и ставит под угрозу интересы заемщика.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п. 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полозова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные издержки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полозова В.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Полозова В.В. – ООО «Альтернативные технологии» в лице генерального директора А.овой А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ответчиком был нарушен порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку Кредитным договором предусмотрено взимание неустойки первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о пропуске Полозовым В.В. срока исковой давности за защитой нарушенного права, поскольку исковое заявление было отправлено Полозовым В.В. в суд 10.04.2015 г., а не 14.04.2015 г., указанное обстоятельство подтверждается реестром отправки корреспонденции и почтовой квитанцией.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

На апелляционную жалобу поданы возражения ОАО «Сбербанк России», в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 4.12 заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счет погашения задолженности Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности с учетом поступившего заявления о применении такового, поступившего от стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Кредитный договор был заключен <данные изъяты> г., исходя их выписки по лицевому счету заемщика и графика погашения задолженности, в этот же день начал исполняться сторонами, в то время как иск заявлен только 14.04.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод жалобы о направлении искового заявления по почте 10.04.2015 не подтверждается материалами дела.

Таким образом, заемщиком пропущен срок исковой давности по оспариванию соответствующего условия кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании кредитного договора и основанных на нем производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Вместе с тем, поскольку отношения кредитора и заемщика, основанные на договоре от <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела не были прекращены, суд считает необходимым проверить по существу доводы заемщика о ничтожности сделки в соответствующей части на предмет ее действительности с отражением выводов о соответствии ее закону в мотивировочной части судебного постановления, без их включения в резолютивную часть судебного постановления.

Очередность погашения обязательства согласован сторонами в п. 4.12 кредитного договора и предполагает погашение неустойки перед требованиями по уплате просроченных процентов и суммы основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах соответствующее положение кредитного договора является недействительным, как противоречащее требованиям ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соответствующего кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полозова В.В. – ООО «Альтернативные технологии» в лице генерального директора А.овой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: