Решение по делу № 33-1154/2022 (33-26438/2021;) от 02.11.2021

В окончательной форме

изготовлено 15.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1154/2022 78RS0009-01-2020-003183-21 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года апелляционную жалобу Малыгина Виталия Олеговича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-223/2021 по иску Малыгина Виталия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Гребеневой Ларисе Львовне о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, судебных издержек, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гребеневой Ларисы Львовны к Малыгину Виталию Олеговичу о признании договора найма, трудового контракта ничтожными.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Малыгина В.О. и его представителя – Кононенко З.В., ответчика ИП Гребеневой Л.Л. и ее представителя – Лебедевой А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин В.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Гребеневой Л.Л., в котором, уточив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком за период с августа 2018 года по май 2019 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 682 000 рублей, проценты в сумме 225 636 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 20 апреля 2017 года по 29 февраля 2020 года он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора №..., подписанного сторонами 20 апреля 2017 года и пролонгированного 06 мая 2019 года, в период действия которого осуществлял функции работника по срочному трудовому договору, нанятого индивидуальным предпринимателем для осуществления работы по управлению транспортного средства в соответствии с нарядами-заказами, получаемыми ответчиком от перевозчика. Экземпляр трудового договора за 2018 год у истца не сохранился, трудовые отношения подтверждаются тем, что трудовые обязательства истцом осуществлялись с использованием принадлежащего ему транспортного средства Мерседес спринтер г/з №..., на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства ТС без экипажа с физическим лицом от 20 апреля 2017 года с последующей пролонгацией за последующие периоды. Ответчик не выполнила свои обязательства по выплате заработной платы истцу за период с мая 2017 года по февраль 2020 год в размере 682 000 рублей в срок, предусмотренный статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 5 трудовых договоров от 20 апреля 2017 года и 06 мая 2019 года. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик Гребенева Л.Л., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила к Малыгину В.О. встречный иск, в котором просила признать ничтожными договор найма №... от 20 апреля 2017 года и трудовой контракт №... от 06 мая 2019 года, ссылаясь на фиктивность указанных договоров, которые были заключены без желания породить правовые последствия, поскольку трудовых отношений между сторонами не возникало, стороны сотрудничали в области пассажирских перевозок, документы оформлялись, поскольку истец не имел права заниматься перевозками, а заработная плата ему не выплачивалась. Стороны перечисляли друг другу денежные средства по взаимным заказам на пассажирские перевозки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Малыгина В.О. отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП Гребеневой Л.Л. к Малыгину В.О. о признании договора найма и трудового контракта ничтожными также отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Малыгин В.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком ИП Гребеневой Л.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Фирма ЭСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного решения установлены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 года №597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №597-О-О).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Малыгина В.О. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Малыгиным В.О. и ИП Гребеневой Л.Л. или ее уполномоченным лицом о личном выполнении Малыгиным В.О. работы в качестве водителя транспортного средства; был ли Малыгин В.О. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малыгина В.О., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, сославшись на то, что приказ об аннулировании трудового договора (контракта) №... от 06 мая 2019 года истцом в установленном порядке не оспорен, доказательства фактического допуска к работе и выполнение истцом какой-либо трудовой функции отсутствуют, вместе с тем, районный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг пассажирских перевозок по развозке персонала ООО «Фирма ЭСТ», однако посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что отношения между сторонами являлись трудовыми.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Гребенева Л.Л. с 25 января 1996 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынок, сведения о дополнительных видах деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, что подтверждено выпиской ЕГРИП от 19 апреля 2020 года.

Также в материалах дела имеется копия лицензии №... от 09 июля 2019 года на осуществление ИП Гребеневой Л.Л. деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРИП от 5 августа 2020 года следует, что Малыгин В.О. был зарегистрирован в качестве ИП в период с 04 декабря 2015 года по 08 февраля 2019 года, в сведениях об основной и дополнительных видах деятельности деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами отсутствует.

Из объяснений сторон, данных по делу, следует, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Спринтер, 2006 г.в., VIN №..., имеющего государственный регистрационный знак №....

Малыгин В.О. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с 20 апреля 2017 года по 28 февраля 2020 года он находился в трудовых отношениях с ИП Гребенева Л.Л. на основании договора №... найма (трудового контракта), подписанного сторонами 20 апреля 2017 года и пролонгированного 06 мая 2019 года. В течение указанного периода истцом осуществлялась работа по управлению транспортного средства в соответствии с нарядами-заказами, получаемыми ответчиком от перевозчика.

В период работы с мая 2017 года по февраль 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем работодателю неоднократно озвучивались просьбы и требования о выплате задолженности, что подтверждается претензией от 28 февраля 2020 года, направленной в адрес ответчика.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены копии договора найма №... от 20 апреля 2017 года, трудового договора №... от 06 мая 2019 года, акты по договору найма №... от 20 апреля 2017 года, акты по трудовому контракту №... от 06 мая 2019 года, претензия от 28 февраля 2020 года, соглашение от 01 марта 2020 года о прекращении трудового контракта №... от 06 мая 2019 года, копии конвертов, копии уведомлений о вручении, отчет об отслеживании отправления.

Кроме того истцом в материалы дела представлена копии страхового полиса серии №... и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком страхования с 24 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года, согласно которым страхователем является Гребенева Л.Л., собственником транспортного средства Mercedes Benz 313CDI SP, гос.номер №... – Малыгин В.О.; копия заявления ИП Гребеневой Л.Л. от 04 февраля 2020 года об исключении сведений об автобусах лицензиата из реестра лицензий на лицензируемую деятельность транспортного средства Mercedes Benz 313CDI SP, гос.номер №....

Также в материалы дела представлены уведомление об организованной перевозке группы детей автобусом ДЮСШ№10 гор. Мурманск-2005 с датой начала и окончания перевозки 03 ноября 2017 года, перевозчик – ИП Гребенева Л.Л., перечислены автобусы – Мерседес спринтер №..., Мерседес спринтер №..., Мерседес спринтер №..., Мерседес спринтер №..., Мерседес спринтер №..., водители, в том числе, Малыгин В.О.; путевой лист автобуса необщего пользования серии №... от 05 октября 2017 года, согласно которому организацией является ИП Гребенева Л.Л., водителем указан Малыгин В.О.; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20 апреля 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому арендодатель (Малыгин В.О.) предоставляет арендатору (ИП Гребеневой Л.Л.) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО «Фирма «Эст» представлены копии документов, подтверждающих осуществление транспортных услуг на территории ООО «Фирма «Эст» водителем Малыгиным В.О. в рамках заключенного с ИП Гребенева Л.Л. договора №... от 07 августа 2018 года, а именного – Договор №... на услуги предоставления автотранспорта от 07 августа 2018 года, заключенный между ООО «Фирма «Эст» и Гребеневой Л.Л., Дополнительное соглашение №... от 02 октября 2018 года к Договору №... от 07 августа 2018 года, копии листов прибытия (отправления), в которых в качестве водителя указан Малыгин В.О, копии актов выполненных работ.

Указанные письменные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, в том числе, поскольку у ИП Гребенева Л.Л. имелась лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, у истца данная лицензия отсутствовала, доказательств иного не представлено; из имеющихся в материалах дела листов прибытия (отправки) следует, что Малыгин В.О. в юридически значимый период указан в качестве водителя на основании Договора №... на услуги предоставления автотранспорта от 07 августа 2018 года, заключенного между ООО «Фирма «Эст» и Гребеневой Л.Л., также Малыгин В.О. указан в качестве водителя в путевых листах, где перевозчиком указана ИП Гребенева Л.Л., кроме того данные доводы истца подтверждаются представленной в материалы претензией истца от 28 февраля 2020 года, из содержания которой следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, и имеющейся в материалах дела копии переписки между истцом и ответчиком.

Кроме того судебная коллегия учитывает свидетельские показания допрошенных судом первой инстанции свидетеля Б.В.Н., который показал, что истец работал у ответчика в должности старшего водителя, как истцу выплачивалась зарплата свидетелю не известно, при этом сам свидетель работал водителем с марта по май 2018 года, об оформлении трудовых отношений, заключении с ним трудового договора не помнит, ответчик осталась ему должна около 10 тысяч рублей; свидетеля Г.М.Г., которая показала суду, что между сторонами были деловые отношения, конфликт сторон связан с партнерскими отношениями; свидетеля М.Е.В., которая показала, что сотрудничает с ответчиком с 2006 года, о проблемах знает с ее слов, также свидетель принимала участие в переписке в общих чатах с участием истца, который писал, что ответчик обманула его, присвоив себе развозку и предупреждал других участников чатов не работать с нею, при этом свидетелю не известно о заключении других трудовых договоров истцом и ответчиком, но известно о заключении каких-то иных договоров; свидетеля Р.Ю.С., который затруднился однозначно определить отношения истца и ответчика, пояснив, что не может утверждать, был ли Малыгин В.О. водителем у Гребеневой Л.Л. или нет, поскольку из отношений сторон он сделал вывод, что истец работал от своего имени, но по документам ответчика; свидетеля С.З.П., которая пояснила, что также работала водителем по заказам ООО «Фирма ЭСТ», однако со слов Малыгина В.О. он работал с Гребеневой Л.Л. в качестве компаньона, при этом по мнению свидетеля Малыгин В.О. руководил водителями наравне с Гребеневой Л.Л, давал заказы, просил отчитываться, при этом истец работал на своем автобусе.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между сторонами, вместе с тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку, не смотря на противоречивость данных свидетельских показаний, они согласуются с представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

При этом утверждения ответчика о фиктивности заключенных между сторонами договора найма №... от 20 апреля 2017 года и трудового контракта №... от 06 мая 2019 года со ссылками на тот факт, что заработная плата истцу как сотруднику не начислялась и не выплачивалась, расчеты между ИП Гребеневой Л.Л. и истцом производились как в наличном, так и безналичном порядке, у истца отсутствовала потребность в заключении трудового договора с ответчиком, поскольку он сам являлся ИП и генеральным директором ООО «<...>», в переписке с ответчиком истец предоставлял сверки, выставлял требования, условия и грубо высказывался в адрес ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств наличия гражданско-правовых или иных правоотношений истца с ИП Гребеневой Л.Л. в материалах дела не имеется, а сами по себе названные доводы ответчика не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку истец фактически был допущен к выполнению трудовой функции у ИП Гребеневой Л.Л., выполнял трудовую функцию в качестве водителя транспортного средства.

Отсутствие кадровых документов в отношении истца, вопреки позиции ответной стороны, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Доводы ответчика о наличии у Малыгина В.О. статуса индивидуального предпринимателя, генерального директора ООО «<...>» в спорный период, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством количество рабочих мест по совместительству не ограничено.

Таким образом, вопреки доводам ответной стороны, представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что между сторонами имелось соглашение о личном выполнении Малыгиным В.О. трудовой функции водителя транспортного средства, он был допущен ответчиком к выполнению названной работы, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, за указанную работу ему выплачивалась заработная плата, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Малыгина В.О., направленных на установление факта трудовых отношений сторон, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании факта трудовых отношений только за период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений только в заявленный период.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия исходит из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из содержания Договора найма №... от 20 апреля 2017 года следует, что он является срочным и заключен на один год с момента подписания с ежемесячным окладом 18 000 рублей.

Трудовой контракт №... от 06 мая 2019 года также является срочным, заключен на один год, ежемесячный оклад составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ПАО «Сбербанк» с банковского счета №..., открытом на имя ответчика, в период с 02 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года совершались переводы денежных средств на банковскую карту истца.

Возражая против доводов иска, ИП Гребеневой Л.Л. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя законность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по договору найма №... от 20 апреля 2017 года за период с мая 2017 года по май 2018 года, находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате обоснованным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При должной степени осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в невыплате заработной платы по договору найма №... от 20 апреля 2017 года за период с мая 2017 года по май 2018 года, не позднее мая 2018 года, когда срок названного договора найма истек. Настоящий иск предъявлен в суд 19 мая 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Малыгина В.О. о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика по договору найма №... от 20 апреля 2017 года за период с мая 2017 года по май 2018 года, в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, суммы перечисленных денежных средств не соответствуют размерам ежемесячного оклада, которые определили стороны в договоре найма №... от 20 апреля 2017 года, трудовом контракте №... от 06 мая 2019 года.

Так, в период действия договоров, на которые ссылается истец, истцу совокупно перечислены платежи: в мае 2017 года в общей сумме 90 650 рублей; в июне 2019 года - 41 500 рублей, что не соответствует размерам ежемесячных окладов в 18 000 рублей и 25 000 рублей.

Изложенное также подтверждается платежными поручениями № 2 от 18 декабря 2018 года, № 1 от 18 января 2019 года, № 7 от 22 февраля 2019 года, № 10 от 18 марта 2019 года, № 13 от 16 апреля 2019 года, № 19 от 17 мая 2019 года, № 31 от 22 июля 2019 года, № 38 от 23 августа 2019 года, № 47 от 23 сентября 2019 года, № 53 от 07 октября 2019 года, № 58 от 21 октября 2019 года, № 63 от 19 ноября 2019 года, № 73 от 21 декабря 2019 года, № 4 от 22 января 2020 года, № 10 от 21 февраля 2020 года, № 16 от 26 марта 2020 года.

Поскольку в период с мая 2018 года по 06 мая 2019 года в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об определенном сторонами размере заработной платы истца, то судебная коллегия полагает необходимым исходить из минимального размера заработной платы, установленного в городе Санкт-Петербурге в 2018 году – 17 000 рублей, в 2019 году – 18 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, ввиду наличия доказательств выплаты заработной платы истцу в большем размере, чем минимальный размер заработной платы, установленный в городе Санкт-Петербурге на 2018-2019 года, и определено в трудовом контракте №... от 06 мая 2019 года, а также с выводом суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При этом доводы стороны истца о том, что в назначении вышеназванных платежных документов имеется указание на наличие между сторонами договоров за экскурсионные услуги, в отсутствии в материалах дела самих договоров на экскурсионные услуги, на которые ссылается истец, и иных доказательств, свидетельствующих о наличии данных договоров, не могут служить основанием для вывода суда о выплате ИП Гребеневой Л.Л. Малыгину В.О. иных сумм, кроме как о выплате ответчиком денежных средств в счет заработной платы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда носят производный характер от вышеуказанного требования об установлении факта трудовых отношений, признанного судебной коллегий подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, принимает новое решение в части требований о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что Малыгин В.О. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Гребеневой Л.Л. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части судом первой инстанции постановлено по существу правильное решение об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о признании договора найма, трудового контракта ничтожными, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства, не подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В данной части жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Малыгина Виталия Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Гребеневой Ларисе Львовне об установлении факта трудовых отношений за период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года в качестве водителя транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Установить факт трудовых отношений между Малыгиным Виталием Олеговичем и Индивидуальным предпринимателей Гребеневой Ларисой Ивановной в период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года в должности водителя транспортного средства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гребеневой Ларисы Ивановны в пользу Малыгина Виталия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя Гребеневой Ларисы Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: