Решение по делу № 8Г-27596/2021 [88-1384/2022 - (88-29798/2021)] от 27.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29798/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-1223/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Яковлева А.М. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности – ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3 о признании решения на строительство незаконным и сносе нежилого здания.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО4 по доверенности – Абдуразакова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 и ФИО2 по доверенности – Алексеенко А.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО7 В.Ю. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), ООО «ВЕЛЕС», ФИО12 о признании решения на строительство незаконными и сносе нежилого здания, в котором просили суд признать недействительным и не подлежащим применению разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина, бытового обслуживания» (количество этажей – 2, общая площадь здания – 378,90 кв. м) по адресу: <адрес> (далее – здание) как незаконное; обязать ООО «ВЕЛЕС» и ФИО12 прекратить строительные работы магазина на земельном участке по указанному адресу, а также демонтировать четыре бетонные колоны, расположенные возле границы земельного участка (находящиеся в зоне противопожарного разрыва).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7; суд заменил ответчика ФИО12 на новых собственников спорного нежилого помещения – ФИО2 и ФИО2

Впоследствии истцы отказались от иска к ответчику ООО «Велес», определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 декабря 2020 года производство в этой части прекращено.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать незаконным, недействительным и не подлежащим применению разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство спорного объекта капитального строительства; ответчиков осуществить снос спорного нежилого здания.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что сохранение и эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью населения, не соблюдено требуемое расстояние от строящегося здания до межи соседнего участка, не соблюдены требования о минимально допустимой величине противопожарного разрыва между жилым домом истцов и спорным объектом, который по мнению истцов не соответствует требованиям, указанным в разрешение на строительство и проектной документации. Указывает на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что апелляционный суд оставил без надлежащей оценки приведенные доводы апелляционной жалобы. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве представитель ФИО16 по доверенности – Алексеенко А.К. просила в удовлетворении кассационной жлобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО7 В.Ю. являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, в долях соответственно: 2/3 и 1/3.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований пожарной безопасности происходит работа по строительству объекта здания магазина, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцами поданы жалобы в прокуратуру, Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, другие инстанции, после чего ФИО12 произвёл отчуждение соседнего земельного участка, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО16, ФИО16

Согласно ответу администрации Первомайского района города Ростова-на- Дону от 11 декабря 2019 года № 59-ОГ-АР/4745 и ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года №, прежнему собственнику участка ФИО12 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина, бытового обслуживания» (количество этажей – 2, общая площадь здания – 378,90 кв. м) по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ФИО4, установлены нарушения допустимой величины противопожарного разрыва между жилым строением литер «А», расположенным на земельном участке № по <адрес> и объектом капитального строительство (магазин), возводимом на смежном земельном участке № по <адрес>, которые определены экспертом как устранимые при условии выполнения дополнительных компенсирующих мероприятий.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Спец-Аспект».

Согласно выводам эксперта названной организации, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, объект строительства здания магазина (согласно проекта, подготовленного ООО «СтройМакс»):не соответствует градостроительным нормам и правилам по отношению к земельному участку и строениям, расположенным по адресу: <адрес>, так как проектом не подтверждено соответствие стены здания, расположенной вблизи стены индивидуального жилого дома по <адрес>, пределу огнестойкости R150-I типу; не соответствует нормам действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в комплексе при условии отсутствия норм проектирования в части выбора противопожарной преграды – не разработаны в проектной документации условия возникновения пожарной безопасности в части выбора противопожарной преграды.

Указанные выводы эксперт ФИО13 поддержала в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учел возражения ответчика и его доводы о пороках проведенной судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение о сносе строения является крайней мерой ответственности, суд исходил из того, что спорный объект построен в рамках разработанной проектной документации, соответствует заявленным технико-экономическим показателям указанным в разрешении на строительство, введен в эксплуатацию в соответствии с заявленным в проектной документации и в разрешении на строительство параметрам, что подтверждается полученным разрешением на ввод в эксплуатацию. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, иных обязательных требований, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса возведённого строения.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11    ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При рассмотрении спора суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся в выводах экспертов противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов исследования, вывод судов о недоказанности требований истцов является преждевременным.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Так, в судебном заседании 14 декабря 2020 года представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу с приведением подробных мотивов, по которым считает необходимым дополнительное экспертное исследование для устранения ряда выявленных противоречий между фактическими обстоятельствами дела и выводами экспертов, в удовлетворении которого протокольным определением отказано. Также суды обеих инстанций немотивированно отказали стороне истцов в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в области пожарной безопасности ФИО14 Вместе с тем, в решении суд первой инстанции не дал надлежащей оценки названному заключению, не привел собственных выводов о его доказательственном значении, указав лишь, что учел возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, сведений о том, что данное экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу, не имеется, при этом выводы суда противоречат установленным экспертом обстоятельствам о наличии выявленных при производстве судебной экспертизы нарушений градостроительных норм и правил, нормам действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.

Суд не учел, что проектная документация, положенная в обоснование выводов о соответствии спорного строения требуемым нормам и правилам, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В состав проектной документации в качестве обязательной части включается схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка (часть 2, пункт 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

То есть, проектная документация предваряет начало возведения строительства (реконструкции) объекта недвижимости – здания, строения, сооружения, выводы же эксперта содержат сведения о соответствии (не соответствии) требуемым нормам и правилам по результатам исследования уже возведенного строения.

Кассационный суд полагает, что в целях установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий суду надлежало назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 отменить.

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи