Решение по делу № 8Г-2527/2020 [88-3836/2020] от 27.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года Дело № 88-3836/2020

2-3083/2019

27RS0003-01 -2019-005773-36

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Кузнецова К.В. к Кузнецовой В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Кузнецова К.В. – Жарковой ЕС. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

установил:

Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением указав, что он с 1993 года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> совместно с ответчиком Кузнецовой В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 2003 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя содержания, не оплачивает коммунальные платежи. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения по неизвестному истцу адресу, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. На основании изложенного просит суд признать Кузнецову В.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года, производство по гражданскому делу по иску Кузнецова К.В. к Кузнецовой В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова К.В. – Жаркова Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Кузнецова К.В. к Кузнецовой В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2019 года, которым ФИО5 признана утратившей право пользования комнатой <адрес> В удовлетворении иска Кузнецова К. В. к Кузнецовой В.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

При этом судами правомерно указано на то, что из содержаний данных решений судов следует, что предметом заявленного Кузнецовым К.В. требования являлось признание утратившей право пользования спорной квартирой <адрес> Кузнецовой В.К. по тем же основаниям.

Таким образом, выводы судов о том, что заявленные Кузнецовым К.В. требования по настоящему делу, заявлены по тем же основаниям и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде, являются правомерными.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова К.В. – Жарковой Е.С. - без удовлетворения.