Решение по делу № 33-336/2024 (33-4483/2023;) от 18.12.2023

Судья Байметов А.А.                    № 9-297/2023

                                (в первой инстанции)

                                № 33-336/2024 (33-4483/2023)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Ю. К. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2023 года о возвращении иска,

установил:

Иванов Ю.К. обратился в суд с иском к ГУПС «Севтеплоэнерго», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определениями судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2023 года, от 21 июля 2023 года и от 21 августа 2023 года соответственно данное исковое заявление ввиду необходимости представления доказательств освобождения истца от оплаты государственной пошлины оставлено без движения на срок, продлённый до 18 августа 2023 года, а после возвращено в связи с не устранением заявителем в отведённый для этого срок выявленных недостатков.

С последним определением судьи Иванов Ю.К. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата у суда не имелось, поскольку какие-либо недостатки оно не содержало. В этой связи считает, что обжалуемым судебным актом были созданы незаконные препятствия реализации права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Иванова Ю.К., районный суд применил приведённые нормы права и исходил из того, что истец выявленные определением от 23 июня 2023 года недостатки не устранил. А именно в отведённый для этого срок не представил доказательств его освобождения от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, данное обстоятельство посчитал препятствующим принятию иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда находит ошибочными, не соответствующими процессуальному закону и заявленной категории спора.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что потребитель при ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей вправе в том числе требовать компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, по данной категории споров потребитель от уплаты государственной пошлины освобождён в силу прямого указания подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Усматривается, что Иванов Ю.К., предъявляя исковые требования к ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, ссылался на неправомерное выставление ресурсоснабжающей организацией счетов по оплате услуги теплоснабжения. Более того, прямо указал подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого он, как потребитель, от уплаты государственной пошлины по настоящему иску освобождён.

Между тем, категорию заявленного спора и приведённые выше нормы права районный суд не учёл. Потому неправомерно оставил исковое заявление Иванова Ю.К. без движения ввиду необходимости представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины, а в последующем вернул его заявителю по мотиву не устранения в отведённый срок выявленного недостатка.

Принимая во внимание то, что иных недостатков иска выявлено не было, а возвращение искового заявления процессуальному закону не соответствует и нарушает права гражданина на судебную защиту, то определение судьи от 21 августа 2023 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Иванова Ю.К. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Иванова Ю. К. Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя на стадию разрешения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Судья:                                    А.В. Ваулина

Судья Карманов К.А.                    № 9-297/2023

                                (в первой инстанции)

                                № 33-336/2024 (33-4483/2023)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Ю. К. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2023 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Иванов Ю.К. обратился в суд с иском к ГУПС «Севтеплоэнерго», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением судьи от 23 июня 2023 года в редакции определения от 21 июля 2023 года исковое заявление ввиду имеющихся в нём недостатков оставлено без движения до 18 августа 2023 года.

Не согласившись с этим определением, истец подал частную жалобу.

Однако, определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2023 года данная жалоба была возвращена заявителю.

С последним определением судьи Иванов Ю.К. также не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что правовых оснований для возврата его частной жалобы на судебный акт об оставлении искового заявления без движения у суда не имелось, и что обжалуемым судебным актом ему были созданы незаконные препятствия в реализации права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, относятся в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на соответствующее определение от 23 июня 2023 года является обоснованным и правомерным.

Доводы частной жалобы об обратном на требованиях процессуального закона не основаны и правовых мотивов, влекущих отмену обжалуемого определения от 15 августа 2023 года, не содержат. Нарушение прав апеллянта на судебную защиту также не произошло. Тем более, что Ивановым Ю.К. было реализовано право подачи частной жалобы на определение судьи от 21 августа 2023 года о возврате искового заявления, при разрешении которой судом апелляционной инстанции будет дана оценка законности оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, судебное постановление от 15 августа 2023 года закону отвечает и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Ю. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Судья:                                    А.В. Ваулина