Решение от 18.01.2024 по делу № 33-336/2024 (33-4483/2023;) от 18.12.2023

Судья Байметов А.А.                    № 9-297/2023

                                (в первой инстанции)

                                № 33-336/2024 (33-4483/2023)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Ю. К. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2023 года о возвращении иска,

установил:

Иванов Ю.К. обратился в суд с иском к ГУПС «Севтеплоэнерго», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определениями судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2023 года, от 21 июля 2023 года и от 21 августа 2023 года соответственно данное исковое заявление ввиду необходимости представления доказательств освобождения истца от оплаты государственной пошлины оставлено без движения на срок, продлённый до 18 августа 2023 года, а после возвращено в связи с не устранением заявителем в отведённый для этого срок выявленных недостатков.

С последним определением судьи Иванов Ю.К. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата у суда не имелось, поскольку какие-либо недостатки оно не содержало. В этой связи считает, что обжалуемым судебным актом были созданы незаконные препятствия реализации права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Иванова Ю.К., районный суд применил приведённые нормы права и исходил из того, что истец выявленные определением от 23 июня 2023 года недостатки не устранил. А именно в отведённый для этого срок не представил доказательств его освобождения от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, данное обстоятельство посчитал препятствующим принятию иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда находит ошибочными, не соответствующими процессуальному закону и заявленной категории спора.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что потребитель при ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей вправе в том числе требовать компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, по данной категории споров потребитель от уплаты государственной пошлины освобождён в силу прямого указания подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Усматривается, что Иванов Ю.К., предъявляя исковые требования к ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, ссылался на неправомерное выставление ресурсоснабжающей организацией счетов по оплате услуги теплоснабжения. Более того, прямо указал подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого он, как потребитель, от уплаты государственной пошлины по настоящему иску освобождён.

Между тем, категорию заявленного спора и приведённые выше нормы права районный суд не учёл. Потому неправомерно оставил исковое заявление Иванова Ю.К. без движения ввиду необходимости представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины, а в последующем вернул его заявителю по мотиву не устранения в отведённый срок выявленного недостатка.

Принимая во внимание то, что иных недостатков иска выявлено не было, а возвращение искового заявления процессуальному закону не соответствует и нарушает права гражданина на судебную защиту, то определение судьи от 21 августа 2023 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Иванова Ю.К. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░