Судья: Яниева А.А. Дело № 33-4834/2020

24RS0048-01-2020-000254-40

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого Попова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старовойтовой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании задолженности,

по частной жалобе Старовойтовой О.Ю.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Старовойтовой Ольге Юрьевне исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением (иском) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.»,

У С Т А Н О В И Л:

Старовойтова О.Ю. обратилась к ООО «Монолитстрой» с требованием взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 3 850 000 руб. по договору уступки права требования № от 22.07.2019 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.02.2020г. исковое заявление возвращено Старовойтова О.Ю., поскольку в установленный срок недостатки, имеющиеся в исковом заявлении и указанные в определении от 09.01.2020 г., устранены не были.

Не согласившись с определением суда от 14 февраля 2020 г. Старовойтова О.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и обязать суд принять ее иск, а также принять ее ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

Ссылается на то, что определение суда ею было исполнено, поскольку она предоставила справки из двух крупных банков об отсутствии на ее счетах денежных средств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Как следует из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 09.01.2020 г. исковое заявление Старовойтовой О.Ю. к ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления судьей было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение и невозможность уплаты государственной пошлины.

Для исправления указанных в данном определении недостатков заявителю был предоставлен срок до 10.02.2020 г.

Также из дела видно, что определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020 г. было получено Старовойтовой О.Ю. лично 06.02.2020 г.

Возвращая исковое заявление Старовойтовой О.Ю. к ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности, со всеми приложенными к нему документами суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в вышеуказанном определении, в установленный срок Старовойтовой О.Ю. не были устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако, наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим в ходатайстве об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены обоснования, подтвержденные приложенными к ходатайству документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что определение суда было исполнено Старовойтовой О.Ю. и недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, были устранены ею в установленный срок, не имеется. При этом, как верно указал суд в обжалуемом определении, предоставленные заявителем документы, в частности справки Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» с достоверностью не подтверждают ее тяжелое материальное положение и невозможность оплатить государственную пошлину в установленном законом порядке.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Старовойтовой О.Ю. льгот при обращении в суд с указанным выше иском, истицей также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку данное определение не препятствует ей обратиться в суд с исковым заявлением вновь, после устранения допущенных нарушений, препятствующих возбуждению гражданского дела.

В целом доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применение норм процессуального права.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-4834/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
СТАРОВОЙТОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА
Ответчики
МОНОЛИТСТРОЙ ООО
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Попова Наталия Николаевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
27.04.2020Судебное заседание
13.05.2020Судебное заседание
18.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.05.2020Передано в экспедицию
13.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее