Решение по делу № 33-65/2015 (33-4180/2014;) от 15.12.2014

Судья И.Ю. Морозова №33-65-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Хмель М.В.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Челядникова С. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СК АСК-Петербург» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2014 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Челядникова С. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Челядникова С. А. страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере *** рублей, расходы по оплате доставки документов в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Челядникова С. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании штрафа в сумме, превышающей *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем *** рублей - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ЗАО «СК АСК-Петербург» Дворецкого А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Челядникова С. А. Великого Д.В.,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Челядников С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что _ _ в районе *** дороги г. Мурманска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей в результате которого автомобиль истца «Р», гос.номер *, получил технические повреждения.

Виновником аварии в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Сергеев М.Н., управлявший автомобилем «V», гос.номер * гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», по договору ОСАГО, а также дополнительно застрахована на сумму *** рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *.

_ _ истец обратился в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» с уведомлением об осмотре автомобиля «Р», гос.номер *. По результатам осмотра был составлен отчет № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***.

_ _ истец представил страховщику полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не предоставлен.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы на изготовление двух копий отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по доставке документов *** рублей, штраф ***.

Истец Челядников С.А. и его представитель Великий Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшили в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Просили взыскать с ответчика в пользу Челядникова С.А. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы на изготовление двух копий отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате доставки документов в размере *** рублей, штраф в размере ***.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» Кирпа Ю.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что повреждения автомобиля истца, такие как повреждение подрамника переднего моста, катализатора, среднего и дополнительного глушителя, коробки передач и раздаточной коробки, не могли быть получены при данном дорожно-транспортном происшествии, в подтверждение чему ответчиком представлено экспертное заключение, составленное по поручению страховщика.

Указала, что Условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате дорожно-транспортные происшествия, оформленного и зарегистрированного в ГИБДД в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ без вызова на место ДТП сотрудников милиции (ГИБДД). Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей. Кроме того, ответчиком было выплачено также страховое возмещение по договору ДСАГО частично, однако при принятии решения о выплате по договору ДСАГО страховщику не было известно о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Сергеев М.Н., Панков А.С., Синякина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» Клейнер А.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В представленном истцом Отчете * от _ _ ООО «***»: указывается на необходимость замены ряда узлов и агрегатов а/м в связи с наличием скрытых повреждений, которые физически не могли быть выявлены при той форме осмотра, которая проводилась без непосредственного осмотра вскрытого узла или агрегата, диагностики; указывается на необходимость замены ряда узлов и агрегатов а/м в связи с наличием видимых повреждений, которые имеют незначительный характер, не влияют на работоспособность указанных деталей и характерны для повреждений, наносимых с целью необоснованного увеличения выплат страховой компанией; указывается на необходимость замены ряда узлов и агрегатов а/м в связи с наличием видимых повреждений, которые не могли быть получены в данном ДТП _ _ .

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления истины по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, несмотря на то, что в материалах дела имелось два противоречащих друг другу экспертных заключения, в связи с чем разрешение спора требовало применения специальных знаний в области техники, и, соответственно, назначение по делу судебной экспертизы.

Вынесение судом первой инстанции решения без проведения по делу судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, лишила сторону ответчика права на предоставление доказательств в состязательном процессе в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, просит решение суда от 05.11.14 г. отменить и принять по делу новое решение. Провести по делу судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Челядников С.А., третьи лица Сергеев М.Н., Панков А.С., Синякина Е.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГКРФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Cогласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлений страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (далее Условия страхования), следует, что страховым случаем является возникновение обязанности лица, чья ответственность застрахована, возместить вред, причиненный физическим и (или) юридическим лицом, на территории страхования в течение срока страхования в связи с использованием им указанного в договоре транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного и зарегистрированного в ГИБДД в соответствии с абзацем 5 пункта 2.5 ПДД (пункт 2 Условий).

Пунктом 3.3.5 Условий страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате происшествия, иного, чем ДТП, или ДТП, оформленного и зарегистрированного в ГИБДД в соответствии с пунктом 2.6 ПДД без вызова на место ДТП сотрудников милиции (ГИБДД).

Пунктом 12 Условий страхования предусмотрено, что к заявлению страхователя должны быть приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (справка ГИБДД, содержащая информацию об участниках ДТП, участнике ДТП, нарушившем ПДД, повреждениях транспортного средства, претензия или исковое заявление третьего лица).

Согласно пункту 16 Условий страхования в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления указанных в пункте 12 документов страховщик обязан признать или не признать свершившееся событие страховым случаем и предложить третьему лицу возможные варианты выплаты страхового возмещения.

Страховщик имеет право отложить принятие решения о признании или непризнании свершившегося события страховым случаем на срок до 30 дней для самостоятельного расследования обстоятельств, произошедшего события (пункт 17 Условий).

В соответствии с пунктом 19 Условий страхования размер вреда, причиненного имуществу третьего лица определяется на основании расчетов, представленных экспертом страховщика или независимой экспертной организации. При определении размера вреда учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что _ _ в 08 часов 30 минут на ... автодороге в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р», г.р.знак *, принадлежащего Челядникову С.А., под его управлением, и автомобиля «V», г.р.знак *, принадлежащего Синякиной Е.Н., под управлением Сергеева М.Н.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сергеев М.Н., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ , вынесенным инспектором ОБ ДПС Г.Д.А. в отношении Сергеева М.Н. В действиях водителя Челядникова С.А. нарушений ПДД РФ должностным лицом ГИБДД УМВД России по МО не установлено (л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что зафиксировано инспектором ОБ ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ , а именно: задний бампер, передний бампер, две передние фары, капот.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС № *.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля «V», г.р.знак *, застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия АГО * от _ _ , заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Период действия договора - с 11 часов 20 минут _ _ по 23 часа 59 минут 59 секунд _ _ . Страховая сумма - *** рублей (л.д.54).

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования и договора добровольного страхования.

Факт заключения указанных договоров, оплаты страховых премий ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в виду нарушения Сергеевым М.Н., правил дорожного движения, а именно п. 9.10. ПДД РФ, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу, что является страховым случаем.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Представленными ответчиком копиями актов о страховом случае № *, № * от _ _ подтверждается, что событие дорожно-транспортного происшествия _ _ признано страховщиком страховым (л.д. 129,130).

Копиями платежных поручений №№* от _ _ подтверждается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей по договору ОСАГО, а также *** по договору АГО * (л.д.131,132).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд правомерно принял во внимание представленный истцом отчет * от _ _ об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля «Р», государственный регистрационный знак *, составленный оценщиком ООО «***» К.К.Г., который произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила *** (л.д.20-51), поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнений не вызвали, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Стоимость услуг оценщика по оценке ущерба составила *** рублей.

Таким образом, установив, что _ _ в результате ДТП произошел страховой случай, в результате которого у истца возникло право на страховую выплату, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Сергеев М.Н., на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС № *., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия АГО * от _ _ , с установлением страховой суммы *** рублей, что подтверждается копией страхового полиса, представленной в материалы дела, ДТП произошло в период действия договоров, суд правомерно взыскал с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Челядникова С. А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей, оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** по договору ДОСАГО, что не превышает установленный лимит страхового покрытия в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере *** рублей, расходы по оплате доставки документов в размере *** рублей, штраф предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, отчет * от _ _ , составленный оценщиком ООО «***» К.К.Г., и представленный истцом в материалы дела, суд правомерно счел их необоснованными поскольку указанный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком К.К.Г., имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы. В отчете содержатся необходимые данные о примененных методиках, об источниках цен на запчасти и расценок на услуги по ремонту, применяемые на территории Мурманской области. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком.

Из пояснений специалиста оценщика К.К.Г. установлено, что автомобиль истца им осматривался непосредственно, в той части автомобиля, где были обнаружены повреждения подрамника переднего моста, катализатора, среднего и дополнительного глушителя, коробки передач и раздаточной коробки, не было защиты, в связи с чем указанные повреждения были определены при использовании подъемника, без разборки автомобиля. Подрамник переднего моста, катализатор, средний и дополнительный глушитель, коробка передач и раздаточная коробка, которые указаны в пункте 2.2 акта осмотра от _ _ , как деформированные и разрушенные, согласно нормативам завода-изготовителя не подлежат ремонту, требуется замена указанных деталей. При осмотре было установлено, что на коробке передач и раздаточной коробке имелись следы механического воздействия, сколы корпуса с утратой фрагментов, повреждения охлаждающих ребер коробки передач. На среднем и дополнительном глушителе, катализаторе имелись вмятины, на подрамнике переднего моста вырван кусок металла. По внешнему виду указанных повреждений было видно, что они не являются старыми, получены недавно. Выявленные повреждения могли образоваться от механического воздействия удара о твердые предметы, в частности от удара о камни.

У суда не имелось оснований не доверять данному специалисту и составленному им отчету т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Так же обоснованно суд не принял во внимание представленное ответчиком в обоснование возражений по иску экспертное заключение * от _ _ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «***» (л.д.155-186), согласно которому экспертом-техником сделан вывод, что повреждения подрамника переднего моста, катализатора, среднего и дополнительного глушителя, коробки передач и раздаточной коробки, не зафиксированные в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям автомобиля марки V, г.р.з *, геометрическим параметрам и фактуре дерева и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии от _ _ . Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость ремонта с учетом износа составила ***

Суд правомерно не принял данное заключение во внимание поскольку, из объяснений представителя ответчика и содержания экспертного заключения следует, что указанное заключение выполнено на основе акта осмотра транспортного средства и фототаблицы, содержащейся в отчете, представленном истцом, непосредственный осмотр транспортного средства, а также места дорожно-транспортного происшествия экспертом не производился. В связи с чем выводы эксперта не признаны судом достоверными и достаточными для исключения спорных повреждений из стоимости восстановительного ремонта.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии с положениями ст.98,100,103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи