Решение по делу № 2-2399/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-2399/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005541-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 г.                                                                                           г. Нижний Новгород

    Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

    при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Емельяновой А.А. к

    Аббасову Т.Н.о.,

Иванову М.С.,

Аббасову О.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что являлась собственником ТC [ марка ] гос. № [Номер]

26.05.2023 в 19 час. 30 мин. на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя Емельяновой А.А., ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя Аббасова Т.Н. о.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] Аббасов Т.Н. о.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] Аббасова Т.Н. о. не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратилась в ООО «Кристалл».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» [Номер] от 06.06.2023 года, рыночная стоимость ТС [ марка ] гос. № [Номер] на момент повреждения в ДТП составляет 351 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 38 400 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС, в результате ДТП составляет 313 300 руб.

Стоимость экспертизы – 12 000 руб.

В результате ДТП автомобилю причинен вред, который не позволял автомобилю переместиться в место хранения поврежденного имущества своим ходом.

Расходы на транспортировку автомобиля составляют 4 000 руб.

Просит взыскать :

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 313 300 руб.,

расходы на эвакуацию ТС с места ДТП – 4 000 руб.,

расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб.,

почтовые расходы – 139 руб. 80 коп.,

расходы на отправку телеграммы – 992 руб. 87 коп., а также

расходы по уплате госпошлины – 6 333 руб.

Истец Емельянова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воронов А.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

При рассмотрении дела ответчик Аббасов Т.Н. о. исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП не признает, ПДД РФ не нарушал. ДТП произошло по вине четвертого водителя, который нигде не указан. Размер ущерба не оспаривает.

Ответчик Иванов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аббасов О.Н. о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Емельянова А.А. являлась собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

26.05.2023г. в 19 час. 30 мин. на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя Емельяновой А.А., ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя Аббасова Т.Н. о.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду капитана полиции [ФИО 2] от 30 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Аббасова Т.Н.о. состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя Аббасова Т.Н. о. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении гражданского дела Аббасов Т.Н. о. оспаривал свою вину в ДТП, указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля [ марка ], однако доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению вины в ДТП ответчиком Аббасовым Т.Н. о. не заявлено.

Заочным решением Автозаводского районного суда от 18сентября 2023г.с Аббасова Т.Н.о. в пользу [ФИО 1] взыскан материальный ущерб, причиненный ТС [ марка ] гос. № [Номер] в результате ДТП от 26.05.2023г.

Согласно сведений ГИБДД регистрация права собственности Иванова М.С. на ТС [ марка ] гос.№ [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]г.(л.д.[ ... ]

регистрация права собственности Аббасова О.Н.о. на ТС [ марка ], гос.№ [Номер] произведена [ДД.ММ.ГГГГ]г.

ПТС ТС ответчиком суду не предоставлено.

Из справки о ДТП от 26 мая 2023г. следует, что ТС [ марка ], гос.№ [Номер] принадлежит Аббасову Т.Н.о.. (л.д.[ ... ]

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, исходя из предоставленных суду доказательств, виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] Аббасов Т.Н. о., который на момент ДТП являлся собственником ТС

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя Аббасова Т.Н. о. и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Емельяновой А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] Аббасова Т.Н. о. не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратилась в ООО «Кристалл».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» [Номер] от 06.06.2023 года, рыночная стоимость ТС [ марка ] гос. № [Номер] на момент повреждения в ДТП составляет 351 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 38 400 руб.

Ответчиком экспертное заключение ООО «Кристалл» [Номер] от 06.06.2023 года не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленное заключение ООО «Кристалл» [Номер] от 06.06.2023 года ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Поскольку ДТП 26 мая 2023 г. произошло по вине ответчика Аббасова Т.Н. о., нарушившего ПДД РФ, сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, не имеется, суд считает, что с ответчика Аббасова Т.Н. о, являющимся причинителем вреда имуществу истца подлежит взысканию ущерб в размере 313 300 руб. (351 700-38 400).

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Иванову М.С., Аббасову О.Н. о. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 80 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 992 руб. 87 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 6 333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Емельяновой А.А. к Аббасову Т.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Аббасова Т.Н.о. (паспорт серия [Номер]) в пользу Емельяновой А.А.:

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 313 300 руб.,

расходы на эвакуацию ТС с места ДТП – 4 000 руб.,

расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб.,

почтовые расходы – 139 руб. 80 коп.,

расходы на отправку телеграммы – 992 руб. 87 коп., а также

расходы по уплате госпошлины – 6 333 руб.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой А.А. к Иванову М.С., Аббасову О.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                             Иванова И.М.