Решение по делу № 2-587/2020 от 27.01.2020

                                                                                                          Дело № 2-587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                                                                      г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Николая Николаевича, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Кирсановой Анастасии Николаевны, действующей с согласия матери Кирсановой Аллы Владимировны к ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным,

установила:

Кирсанов Н.Н. обратился с иском к ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным.

В обоснование иска указано, что 18.08.2011 между Кирсановой А.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №.

Пунктами 2.3, 2.3.1 данного договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора ипотеки стороны исходили из того, что Кирсанов Н.Н. является собственником имущества, передаваемого в залог банку. Право собственности на имущество, являющееся предметом ипотеки, возникло у Кирсанов Н.Н. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным в части. За Кирсановой А.Н. признано право собственности на ? долю указанной квартиры, доля истца уменьшена до ?. Поскольку право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а Кирсанова А.Н. такого статуса не имела, то она не могла передавать в залог имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор ипотеки в силу прямого указания закона является недействительным.

Просил признать недействительной сделкой договор залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кирсановым Н.Н. в рамках кредитного договора №. Прекратить залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимости.

Третье лицо Кирсанова А.Н., действуя с согласия матери Кирсановой А. В. обратилась с самостоятельными требованиями.

В обоснование иска указано, что Кирсанова А.Н. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку залог квартиры нарушает её права, как собственника, просила признать недействительной сделкой договор залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 в рамках кредитного договора № в части ? принадлежащей ей доли. Прекратить залог на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимости.

Кирсанов Н.Н., представитель ответчика Банк ВТБ, при надлежащем извещении, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Русанова О.В. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Кирсанова А.Н. и её представитель Бурова Н.А. просили исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Кирсанова А.В. полагала, что иск Кирсановой А.Н. подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановой А.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №.

Пунктами 2.3, 2.3.1 данного договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности залогодателя на указанный объект недвижимости подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кирсановой А.Н. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Кирсанову Н.Н. о признании постановления о передаче в собственность и договора передачи в собственность жилого помещения в части недействительными, признании права собственности на долю жилого помещения, аннулировании записи о праве из Единого государственного реестра недвижимости в части. За Кирсановой А.Н. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Требуя признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Кирсанов Н.Н. ссылался на то, что имущество передано в залог лицом, у которого вещь, переданная в залог, выбыла из его владения иным путем помимо его воли. Требования третьего лица Кирсановой А.Н. основываются на том обстоятельстве, что она стала собственником квартиры по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и залог квартиры нарушает её права, как собственника.

Суд, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из того, что при заключении договора ипотеки банку были представлены документы, подтверждающие наличие у залогодателя Кирсанова Н.Н. права собственности на предмет залога, у Кирсановой А.Н. право собственности на спорное недвижимое имущество возникло позднее. При этом Кирсанов Н.Н., Кирсанова А.Н. не предоставили суду доказательств злоупотребления правом, недобросовестности со стороны Банка ВТБ (ПАО), поскольку на момент заключения договора ипотеки право собственности на передаваемое имущество было зарегистрировано за Кирсановым Н.Н., имущество не было утеряно либо похищено у Кирсановой А.Н., не выбывало из владения Кирсанова Н.Н., Кирсановой А.Н. помимо их воли, таким образом, Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24) является добросовестным залогодержателем и его право подлежит защите в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент заключения договора ипотеки право собственности на залоговое имущество на основании договора передачи было зарегистрировано в установленном порядке за Кирсановым Н.Н. (залогодателем), что подтверждалось сведениями из ЕГРН и учитывалось залогодержателем.

Вопреки доводам истца Кирсанова Н.Н. и третьего лица Кирсановой А.Н. признание договора передачи в части недействительным не влечет качестве последствия ничтожности приватизации безусловной недействительности последующего договора ипотеки.

Возникшие последствия регулируются специальной нормой статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение общих правил, на которые ссылается истец (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь передана собственником во владение, или похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Сама по себе недействительность сделки не указывает на выбытие имущества помимо воли собственника. Договор приватизации признан недействительным по основанию, который не свидетельствует о пороке воли сторон.

Каких-либо доказательств того, что банк на момент заключения договора ипотеки знал или должен был знать о возможном оспаривании договора передачи, а значит, об отсутствии у залогодателя прав на имущество, суду не представлено, обстоятельства которые, по мнению истца, на это указывают, не приведены. На момент заключения ипотеки Кирсанов Н.Н. являлся собственником имущества более двух лет, его права были в установленном порядке зарегистрированы, на кредит брался супругой Кирсановой А.В. на общие нужды семьи. Недействительность приватизации и совместная воля аффилированных лиц на оспаривание договора приватизации была выявлена значительно позднее, чем заключена ипотека, и по обстоятельствам, которые стали очевидны после. Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк, полагавшийся на публичные сведения ЕГРН, добросовестность действий контрагента, является добросовестным залогодержателем и право залога за ним сохраняется.

Согласованные недобросовестные действия бывших супругов Кирсановых при установленных обстоятельствах дают банку право на защиту своих интересов и в рамках поручительства и в рамках залога недвижимого имущества, а недобросовестные контрагенты соответствующего права на защиту лишаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

исковое заявление Кирсанова Николая Николаевича, Кирсановой Анастасии Николаевны, действующей с согласия матери Кирсановой Аллы Владимировны к ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 г.

Судья                                                                                                             И.З. Синёва