Решение от 25.09.2024 по делу № 2-972/2024 (2-7304/2023;) от 21.12.2023

Дело ...

03RS0...-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца Семеновой Н.В.

ответчика Валеева А.Р. и его представителя Закирова А.М.,

третьего лица Валеева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева В. М. к Валееву А. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Валеев В.М. обратился в суд с иском к Валееву А.Р. о признании сделки недействительности и применении последствий ее недействительности.

Иск мотивирован тем, что < дата > умерла его мама Валеева С.Ш., < дата > года рождения, проживающая до смерти по адресу: .... После ее смерти в июле 2023 года он обратился к нотариусу Латыповой А.С., расположенной по адресу: ..., с заявлением о принятии наследства по закону на имущество, в том числе квартиру по адресу: .... Однако в августе 2023 года на приеме нотариус сообщил, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Валеевой С.Ш. не представляется возможным ввиду принадлежности квартиры по адресу: ..., другом лицу. В этой связи она обратилась в единый расчетно-кассовый центр, где ей отказали в выдаче справки, но сообщили, что в квартире прописан Валееев А. Р. как единственный собственник. По официальным открытым данным с сайта Управления Росреестра по РБ спорная квартира с кадастровым номером ... оформлена в собственность < дата >. Его мама являлась инвалидом, перенесла инфаркты и инсульты, страдала деменцией, забывала, где находится, теряла сознание. Полагает, что сделка с квартирой по адресу: ..., является недействительной, поскольку в период совершения сделки мама страдала заболеванием, которое лишало ее способности понимать значении своих действий и руководить ими. До дня смерти мама уверяла его, что квартира перейдет ему и родному брату в наследство в равных долях. Также мама обсуждала это с родственниками и друзьями. В 2021 году произошел конфликт между мамой, братом Валеевым Р.М. и внуком Валеевым А.Р. Предметом конфликта было то, что брат настаивал, чтобы мама передала квартиру внуку Валееву А.Р. и переехала жить к своему брату. Однако мама отказалась оформлять договор дарения и переезжать, о чем также сообщала всем родственникам и друзьям. После конфликта брат и внук долго время не посещали маму, о чем она жаловалась родственникам, друзьям соседям. В августе 2023 года на сайте Росреестра была информация о том, что в один день совершены две сделки. Одна – оформление права собственности (возможно приватизация), вторая – договор дарения. Возможно, документы были поданы через отделение МФЦ, без проверки надлежащей недееспособности. Учитывая, что мама до дня смерти была уверена, что является собственником квартиры и обещала ее передать ему по наследству, то предположить, что по ее документам оформил сделку другой человек или она, не ведала, что подписывает и не осознавала свои действия и их последствия. Считает, что имеет право на истребование спорной квартиры у Валеева А.Р. путем включения ее в состав наследственной массы после смерти Валеевой С.Ш., тем более, что он является сыном Валеева Р.М. – его родного брата, являющегося также прямым наследником. Просит признать сделку между Валеевой С.Ш. и Валеевым А.Р. с квартирой, расположенной по адресу: .... Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальной положение, прекратив право собственности Валеева А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ..., по совершению сделки. Истребовать из чужого незаконного владения у Валеева А.Р. квартиру по адресу: .... Включить в наследственную массу после смерти Валеевой С.Ш., умершей < дата >, квартиру, расположенную по адресу: .... Снять Валеева А.Р. с регистрационного учета по адресу: .... Взыскать с Валеева А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Валеев Р.М., Николаева Л.Е. и Валеева Д.В.

В судебном заседании представитель истца Семенова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Валеев А.Р. и его представитель Закиров А.М. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Валеев Р.М. с исковыми требованиями не согласился.

Истец Валеев В.М., третьи лица Николаева Л.Е., Валеев Д.В., третье лицо – нотариус Латыпова А.А., представитель третьего лица, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату принятия искового заявления к производству суда, принимая во внимание право сторон на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, отсутствие доказательств уважительности причин непредставления истцом доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела и в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, < дата > между Валеевой С.Ш. (даритель) и Валеевым А.Р. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого ими договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости < дата > право собственности на ..., зарегистрировано за ответчиком Валеевым А.Р.

Валеева С..Ш. умерла < дата >. После его смерти открыто наследство, заведено наследственно дело. < дата > с заявлением о принятии наследства обратился сын Валеев В.М.

К наследникам первой очереди, также относится Валеев Р.М.

При совершении сделки от < дата > стороны Валеева С.Ш. и Валеев А.Р. не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их. После заключения договор дарения в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

При этом < дата > для государственной регистрации прав в отношении ..., в ..., стороны Валеева С.Ш. и Валеев А.Р. лично обратились в Многофункциональный центр, ими заполнены соответствующие заявления, адресованные Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что опровергает ссылку истца на подписание договора дарения от имени Валеевой С.Ш. иным лицом.

Из справки ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № ... от < дата >, предоставленной сторонами сделки при ее оформлении и имеющейся в деле правоустанавливающих документов, видно, что Валеева С.Ш. за психиатрической помощью не обращалась.

Согласно данным Министерства здравоохранения РБ за период с < дата > по < дата > в отношении Валеевой С.Ш. случаев вызовов скорой медицинской помощи в ГИСЗ не зафиксировано; случаев стационарного лечения в ФГБОУ ВО МГМУ Министерства здравоохранения России в ГИСЗ РБ не зафиксировано.

По свидетельству о смерти от < дата > причиной смерти Валеевой С.Ш. послужили ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель Валеева Э.М. пояснила, что она при заключении договора дарения, подаче его для государственной регистрации в МВЦ она присутствовала. Там были Валеев А.Р., Валеева С.Ш., которая сама подписывала документы. В 2021 году ... у Валеевой С.Ш. она не замечала.

Свидетель Юсупова Г.Ш. пояснила, что за сестру Валееву С.Ш. в МФЦ она не ходила. Проблем с памятью у Валеевой С.Ш. не было, она сама ходила, была самостоятельной.

Свидетель Юсупова Ф.Ф. рассказала, что Валеева С.Ш. была адекватной.

Судом по ходатайству истца назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ... от < дата > на момент заключения договора дарения < дата > Валеева С.Ш. обнаруживала признаки Другого непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако оценить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений у Валеевой С.Ш. на интересующий суд период времени (на момент заключения договора дарения < дата >, на момент совершения сделки < дата >) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации и свидетельских показаний на указанный период времени.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Они предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не установлено.

В этой связи, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы, объективных сведений о неверности выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, подписании договора дарения иными лицами, оснований для проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как и назначения почерковедческой экспертизы, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на то, что у Валеевой С.Ш. имелись такие индивидуально-психологические особенности, нарушения интеллектуальных функций, которые могли существенно ограничить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения. Отсутствует и вступившее в законную силу решение суда об ограничении его в дееспособности или о признании его недееспособным.

Медицинские документы не содержат данные о прохождении ею в период заключения договора лечения от заболеваний, связанных с нарушением психики.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверно не подтверждают наличие порока воли Валеевой С.Ш. при составлении договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Во исполнение указанного определения ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница выполнено заключение эксперта ... от < дата >, затраты на производство судебной экспертизы составили 32 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 0278067833) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.