Решение от 16.08.2023 по делу № 33-7395/2023 от 20.07.2023

Судья Пилипенко Б.Л.              Дело № 33-7395, 2- 423/2023

25RS0006-01-2023-000670-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мальцеву ..., Мальцевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

с частной жалобой Мальцева С.Н. на определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление передано по подсудности

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>, поскольку сторонами кредитного обязательства достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

С указанным определением не согласился Мальцев С.Н., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Пунктом 11 приложенного к исковому заявлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что споры и разногласия по искам и заявлениям кредитора к заемщику разрешаются во Фрунзенском районном суде <адрес>.

Как следует из материалов дела, данные пункты договоров ответчиками не оспорены, в установленном законом порядке не отменены и недействительными не признаны.

Условия договоров с достаточной определенностью указывают на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. Оснований для применения к спорам, вытекающих из заключенных сторонами договоров, общих правил подсудности, не имеется, поскольку стороны по данным договорам определили территориальную подсудность споров, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда о направлении дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░