Решение по делу № 2-6151/2015 от 28.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО4.

Предметом договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:48:00 00 0367, расположенный по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-6, уч. б/н, для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 (восемьсот) кв.м, переданный ФИО4 в аренду на 49 лет (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору замены стороны в обязательстве б/н, заключенному между ФИО4 и ФИО3 права аренды на вышеуказанный земельный участок переданы ФИО3 (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №).

    ДД.ММ.ГГГГ по договору замены стороны в обязательстве б/н, заключенному между ФИО3 и ФИО1 права аренды на вышеуказанный земельный участок переданы ФИО1 (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за№).

    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора б/н замены стороны в обязательстве между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 передал ФИО3 по расписке не 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. за прокладку газораспределительной магистрали до участка № и за дорожные работы по благоустройству дорожного полотна.

    Всего истец ошибочно передал ответчику 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб., вместо 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

    ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда №, истец в пользу ООО «Скат-С» оплатил для устройства фундамента для строительства жилого дома на спорном земельном участке материал и работы на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

При этом, ограничений в использовании вышеуказанного земельного участка в вышеуказанных документах и приложениях к ним не содержится.

Однако, при оформлении разрешения на строительство жилого дома, ФИО1 выяснил, что строительство жилого дома на спорном земельном участке невозможно.

Так ДД.ММ.ГГГГ за № Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству письмом сообщил истцу о том, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне магистрального нефтепровода, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ И что для дальнейшего оформления разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке, истцу необходимо предоставить в КГПАКС согласование строительства с правообладателем нефтепровода.

ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Саратовнефтегаз» - правообладатель нефтепровода, письмом сообщил истцу о том, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне магистрального нефтепровода, в связи с чем, строительство жилого дома на спорном земельном участке согласовать невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор б/н на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств, по которой истец передал ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) руб. за юридическую помощь в рассмотрении в суде 1 инстанции спора о вышеуказанном земельном участке и подачу искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой №Д-2034 истец затратил на доверенность ФИО2 1000 (одну тысячу) руб.

В нарушение договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с изложенными в нем обстоятельствами, не соответствующими действительности, было подано ДД.ММ.ГГГГ.

После первоначальной подачи искового заявления в суд, истец получил информацию о том, что данное исковое заявление составлено с искажениями событий, произошедших в связи со спорным имуществом, кроме того, соответчиком по делу было привлечено лицо, которое в данном случае может быть ответчиком только по иску ФИО3 в регрессном порядке.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ оплатить в соответствии со справкой № (одну тысячу) рублей за удостоверение распоряжения об отмене доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на совершение юридических и фактических действий и оплатил по нему 20 000 (двадцать тысяч) руб., в соответствии с ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатил за нотариальную доверенность на нового представителя 1000 (одна тысяча) руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением по гражданскому делу №, рассматриваемому федеральным судьей волжского районного суда <адрес> ФИО7 было вынесено определение об оставлении предыдущего искового заявления без рассмотрения.

В конце июля 2015 г. представителю истца ФИО8 была выдана справка о возврате государственной пошлины за рассмотрение предыдущего искового заявления и оригинал чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 руб.

Просит суд признать недействительным договор замены стороны в обязательстве б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительной сделку по расписке от ФИО3, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Признать недействительной сделку по расписке от ФИО3, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать проценты с ФИО3 в пользу ФИО1 за пользование 735 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 954 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать проценты с ФИО3 в пользу ФИО1 за пользование 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 18 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель комитета по управлению имуществом, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ОАО «Саратованефтегаз» полагался в разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (расписка на 600 тыс. и 135 тыс. руб).

Согласно статье 431.1 ГК РФ. положения ГК о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и данной статьей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО4.

Предметом договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:48:00 00 0367, расположенный по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-6, уч. б/н, для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 (восемьсот) кв.м, переданный ФИО4 в аренду на 49 лет (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору замены стороны в обязательстве б/н, заключенному между ФИО4 и ФИО3 права аренды на вышеуказанный земельный участок переданы ФИО3 (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору замены стороны в обязательстве б/н, заключенному между ФИО3 и ФИО1 права аренды на вышеуказанный земельный участок переданы ФИО1 (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за№).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству спорный земельный участок расположен в охранной зоне магистрального нефтепровода, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ И что для дальнейшего оформления разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке, истцу необходимо предоставить в КГПАКС согласование строительства с правообладателем нефтепровода.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Саратовнефтегаз» следует, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне магистрального нефтепровода, в связи с чем, строительство жилого дома на спорном земельном участке согласовать невозможно.

Как следует из объяснений представителя истца данных в судебном заседании истце просит признать недействительным договор между истцом и ответчиком, поскольку на земельном участке невозможно строительство индивидуального жилого дома.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.166, 167,168 ГК РФ, одно каких либо доказательств несоответствия заключенного договора требованиям закона истцом не представлено.

Напротив, из представленных документов следует, что заключенный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждает его соответствие требованиям закона.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 170 ГК РФ, однако в исковом заявлении истец не указывает, какая мнимая или притворная сделка была совершена между сторонами заключенного договора, каких либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Представленная истцом расписка на 135 000 рублей свидетельствует о получении ответчиком денег за дорожные работы по благоустройству дорожного полотна, что не относится к предмету заключенного договора между истцом и ответчиком.

Представленная истцом расписка на 600 000 рублей свидетельствует о получении ответчиком денег по договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9, что не относится к предмету заключенного договора между истцом и ответчиком.

Истец ссылается на то, что по договору определена стоимость земельного участка в сумме 150 000 рублей, фактически истцом оплачено 600 000 рублей, указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанным обстоятельств не предоставлено, кроме того, стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе и цены договора.

Ответчик по заключенному договору передал истцу имеющийся у него объем прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не является собственником земельного участка. Доказательств того, что на момент договора истцу было известно о нахождении земельного участка в охранной зоне истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был знать о нахождении земельного участка в охранной зоне не состоятельны, не принимаются во внимание, поскольку истец не является собственником земельного участка, и каких либо сведений о наличии ограничений по использованию земельного участка у ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требования истца о признании недействительной сделки по расписке от ФИО3, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку из указанной расписки не следует, что денежные средства были получены от ФИО1, кроме того каких либо доказательств подтверждающих недействительность указанной сделки истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 600 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительной сделки по расписке от ФИО3, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку деньги были получены за проведение работ и не имеют отношения к заключенному договору, кроме того каких либо доказательств подтверждающих недействительность указанной сделки истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 135 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Истцом, каких либо доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком неосновательного обогащения за счет средств истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░