Решение от 14.12.2018 по делу № 22-7547/2018 от 27.11.2018

Судья: Маркелова М.О. Дело № 22-7547/ 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Васильевой О.М.

судей: Махарова А.Ш., Артюшкиной Т.И.

при секретаре: ФИО7

с участием прокурора: ФИО8

защитника- адвоката: ФИО10

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.10.2018 года, которым

    Волошина А.А., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., прокурора ФИО8, поддержавшего доводы представления, адвоката ФИО10, просившую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волошина А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств- <данные изъяты>, общей массой 128, 38 гр., ( 9, 13 гр., 3, 48 гр., 64, 86 гр., 50, 91 гр.) т.е. в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления ссылается на то, что при назначении наказания осужденной необоснованно указана ссылка на ст. 64 УК РФ.

Волошина А.А. осуждена за неоконченное преступление, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ срок лишения свободы по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч. 5 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, т.е. 15 лет лишения свободы. Если в результате применений положений ст. 66 и (или) ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В данном случае, с учетом применения правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденной, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 228-1 УК РФ. В связи с этим, при назначении Волошиной А.А. наказания в виде 9 лет лишения свободы, ссылки на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

    Кроме того, в нарушение положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) суд не указал, из какого расчета необходимо зачесть срок нахождения Волошиной А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, уточнить о зачете осужденной в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Волошиной А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Волошиной А.А. в совершении инкриминируемого деяния, которое верно квалифицировано по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч. 5 УК РФ.

Суд обоснованно признал более правдивыми и достоверными показания Волошиной А.А., данные ею на предварительном следствии, привел их в качестве доказательства по уголовному делу, согласно которым наркотические средства она приобрела у неизвестного лица путем закладки для <данные изъяты>, которые с 2000 года являются наркозависимыми.

Приведенные показания давались в условиях, исключающих какое- либо незаконное воздействие на Волошину А.А., с соблюдением норм УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против самого себя.

Из показаний следователя Свидетель №11, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что допрос Волошиной А.А. проводился в присутствии защитника, в протоколе допроса последняя расписалась собственноручно.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 – оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым ими проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задержана Волошина А.А. На основании решения суда при осмотре ее жилища, Волошина А.А. выдала два свертка из кармана и два свертка из- за пазухи, пояснив, что это наркотические средства, которые она хранила для <данные изъяты>. Также в ходе осмотра были изъяты три сотовых телефона, банковская карта и весы.

Объективность показаний оперативных сотрудников и достоверность сведений, отраженных в материалах дела, составленных по факту выдачи осужденной имеющихся при ней свертков (протоколе личного досмотра, протоколе осмотра предметов), подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, участвовавших в качестве понятых в проведении досмотра Волошиной А.А., пояснившей, что наркотические средства, предназначались для ее сына.

Суд правильно указал, что в действиях сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> не имели место провокация и понуждение каким – либо образом к совершению преступления. У сотрудников правоохранительных органов заранее имелась оперативная информация о том, что Волошина А.А. занимается хранением и сбытом наркотических средств. Вышеуказанное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, у подсудимой был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого не установлено, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество общей массой 128, 38 гр., ( 9, 13 гр., 3, 48 гр., 64, 86 гр., 50, 91 гр.), изъятое у Волошиной А.А. содержит в своем составе наркотические средства- <данные изъяты>.

Вина осужденной также подтверждается документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и закона об оперативно-розыскной деятельности, каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Показаниям Волошиной А.А. о том, что наркотические средства приобретались ею для личного употребления, судом дана надлежащая оценка. К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, расценивая их как способ защиты.

Показаниям свидетелей защиты Свидетель №5 и Свидетель №10 и Свидетель №9 судом также дана оценка, суд правильно указал, что они носят информативный характер и не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства со стороны обвинения.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Волошиной А.А. по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч. 5 УК РФ.

Назначенное Волошиной А.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение Волошиной А.А. преступления впервые, состояние ее здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, нахождение на попечении сына Волошина А.А., страдающего психическим заболеванием и признанного недееспособным.

Кроме того, судом учтено, что Волошина А.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется соседями, на профилактических учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, имеет крепкие социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волошиной А.А., не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений пришел к правильному выводу о назначении Волошиной А.А. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применений к ней ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Подобных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное Волошиной А.А. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не усматривает.

В то же время ссылка в приговоре на применение ст. 64 УК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

Если в результате применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 66 и (или) 62 УК РФ, размер наказания, который может быть назначен виновному лицу, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В данном случае при применении ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденной, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Таким образом, при назначении Волошиной А.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Кроме того, засчитывая осужденной срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не уточнил редакцию ст. 72 ч. 3.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

В связи с этим доводы апелляционного представления являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389- 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.10.18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░