Решение от 25.08.2022 по делу № 22-3677/2022 от 02.08.2022

Судья: Эрдле Ю.В. Дело № 22-3677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Банщиковой О.В.,

осужденного Журавлева А.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвокатов Симон С.И., Лир А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетникова Д.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 года, которым

Журавлев А. А.ич, <данные изъяты>:

1) 26 мая 2020 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 мая 2020 года) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 17 дней;

3) 22 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2021 года) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 17 дней (произведен зачет дополнительного наказания с 30 ноября по 21 декабря 2021 года); постановлением Новоалтайского городского суда от 15 апреля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 40 дней с отбыванием в колонии-поселении, неотбытая часть основного наказания составляет 3 дня, дополнительного наказания – 5 месяцев 16 дней;

4) 25 января 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2022 года;

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2022 года, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 16 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

этим же приговором осужден Новиков Б. В., в отношении которого судебное решение никем не обжаловано.

    Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Журавлев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 22002 рубля, находившегося по <данные изъяты> Алтайского края, совершенном в период с 8 часов до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ по предварительном сговору с Новиковым Б.В.

В суде первой инстанции Журавлев А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Журавлева А.А., адвокат Решетников Д.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить новый приговор, которым назначить его подзащитному менее строгое наказание.

Указывая о полном признании вины, возмещении причиненного ущерба путем возврата похищенного, способствовании своевременному расследованию и рассмотрению дела судом, перечисляя в жалобе установленные судом смягчающие обстоятельства, считает, что назначенное наказание по своей суровости не отвечает признакам разумности.

Не оспаривая представленных стороной обвинения доказательств и квалификации, данной его действиям судом, Журавлев А.А. заявлял о своем раскаянии, пояснял, что на совершение преступления его подтолкнули жизненные обстоятельства и острая потребность в деньгах, неоднократно обращался к суду с просьбами о снисхождении и назначении ему минимального наказания. На иждивении Журавлева А.А. находятся малолетние дети, для которых он является единственным кормильцем, поскольку жена его находится в декретном отпуске, по месту жительства характеризуется положительно.

По мнению защитника при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Считая возможным исправление Журавлева А.А. без длительной изоляции от общества, указывает, что представитель потерпевшего не натаивал на назначении строгого наказания, а также на наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем назначено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Якубов А.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых Журавлевым А.А. совершено настоящее преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, показания второго осужденного Новикова Б.В. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Журавлева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие двоих малолетних детей.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые обращает внимание в жалобе адвокат. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не может быть признано таковым и мнение представителя потерпевшего о наказании, поскольку в вопросах назначения наказания суд с мнением участников судебного разбирательства не связан.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления Журавлева А.А. лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Соглашаясь с выводами суда о назначении наказания с учетом правил рецидива, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции признает и решение суда об отмене условного осуждения, назначенного Журавлеву А.А. по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Журавлеву А.А., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Журавлева А.А., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░