Решение по делу № 2-2524/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2524-2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

             в лице судьи                                                              Синеока Ю.А.

             при секретаре судебного заседания              Дашинимаевой Ц.Б.

с участием ФИО5 – представителя истца Черепанова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Черепанова Дмитрия Владимировича к Никулиной Ирине Владимировне о взыскании долга

у с т а н о в и л :

Черепанов Д.В. обратился в суд с иском к Никулиной И.В., которым с учетом уточненного искового заявления просил взыскать штраф в размере 840000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 руб.

          В обосновании иска истец указал, что 30.08.20125 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежной суммы в размере 30 000 руб., в подтверждение которого выдана расписка, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2012 г.

    17.10.2013 г. заочным решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска с Никулиной И.В. была взыскана задолженность в размере 37450 руб. 97 коп.

    30.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 37450, 97 руб., в подтверждение которого была выдана расписка, ответчик обязалась выплатить по решению от 17.10.2013 г. указанную денежную сумму добровольно в срок до 30.11.2013 г., за несвоевременный возврат ответчик выплачивает 1000 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

          В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, вопрос о соразмерности штрафных санкций был оставлен на усмотрение суда.

          Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена по адресу регистрации.

          Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно заочному решению мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.101.2013 г. в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, а всего 37450, 97 руб. (л.д. 6).

    Согласно представленной расписке от 30.10.2013 г. ответчик обязалась выплатить по решению мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.10.2013 г. сумму долга в размере 37450 руб. 97 коп. в срок до 30.11.2013 г. В случае не возврата долга в указанный срок выплачивать за каждый день просрочки штраф в размере 1000 руб. (л.д. 7)

    При таких обстоятельствах, суд находит, что 30.10.2013 г. между сторонами был заключен не договор займа, а достигнуто соглашение о сроке исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца 37450 руб. 97 коп. – в срок до 30.11.2013 года и определены штрафные санкции за неисполнение обязательства – 1000 руб. за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не опроверг утверждение истца о том, что долг не возвращен и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению.

          В то же время, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

             При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

         Полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым его снизить до 37450, 97 руб.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (л.д. 5)

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

    Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма:

37450,97 + 1000 = 37450, 97 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере:

(37450,97 – 20000) х 0,03 + 800 -1000 = 323,53

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

        Взыскать в пользу Черепанова Дмитрия Владимировича с Никулиной Ирины Владимировны штраф, судебные расходы, а всего:

38450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 97 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с Никулиной Ирины Владимировны государственную пошлину в размере 323 (триста двадцать три) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде принято судом 08.06.2016 года.

Судья     (подпись)                             Ю.А. Синеок

Подлинник заочного решения в материалах гражданского дела

№ 2-2524/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.