Решение по делу № 8Г-7636/2022 [88-8834/2022] от 04.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-8834/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                             15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2020-000502-36 по иску Шингорева Александра Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шингарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Voltz, №, и транспортного средства NorthBFC, № Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus, № который создал помеху для движения автомобиля Toyota Voltz, в результате чего водитель Toyota Voltz не справился с управлением и столкнулся с транспортным средством NorthBFC.

19 августа 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 187 500 руб. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 477 400 руб., без учета износа – 663 700 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 382 000 руб., стоимость годных остатков – 48 586,58 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 706,71 руб., неустойки за период с 10 сентября 2019 г. по 21 октября 2020 г. в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на подготовку досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 15 000 руб.

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2019 г. №

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2019 г. с ООО СК «Надежда» в пользу Шингарева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 187 500 руб. В решении финансовым уполномоченным указано, что поскольку ДТП от 18 июля 2019 г. произошло при участи двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

С вынесенным решением ООО СК «Надежда» не согласно, считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права. Постановление от 25 июля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шингарева А.Н. не могло лечь в основу решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, поскольку вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ. При рассмотрении обращения потребителя финансовому уполномоченному следовало дать надлежащую правовую оценку представленному административному материалу, в частности постановлению от 18 июля 2019 г., которым установлено нарушение ПДД РФ в действиях водителя Шингарева А.Н., который выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль NorthBFC, № и с которым он допустил столкновение.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2021 г. участвующее в деле лицо ООО СК «Надежда» заменено правопреемником АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шингарева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 166 706,71 руб., расходы на эвакуатор в размер 15 000 руб., на подготовку досудебной экспертизы 3 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 50 000 руб. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Никитина С.В. от 16 декабря 2019 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 187 500 руб. изменено, снижен размер страхового возмещения до 166 706,71 руб., в остальной части решение оставлено без изменений; с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 847 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 г. примерно в 14 часов 45 минут на 1065 км +/- 405 м автодороги Р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель управляя автомобилем Lexus LX450D, № принадлежащим Родивиловой И.Н., двигался со стороны <адрес>, выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию в виде помехи для движения автомобиля Toyota Voltz, №, принадлежащего Шингареву А.Н. и находящегося под управлением Шингарева Р.А., который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>, и который, во избежание столкновения, совершил маневр, выехав на обочину с гравийным покрытием, в результате чего автомобиль истца занесло и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом NorthBFC № принадлежащим Никитину И.В., под управлением Зворыгина В.А.

Разрешая вопрос о вине участников данной дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции исходил из положений п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и установил вину водителя автомобилем Lexus LX450D, №, который не убедился в безопасности маневра обгона и создал аварийную ситуации, в результате которой автомобилю истца причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца Lexus LX450D, №, застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование» с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством; гражданская ответственность владельца транспортного средства NorthBFC, № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «СервесРезерв»; гражданская ответственность истца Шингарева А.Н., как владельца транспортного средства Toyota Voltz, № в ООО «СК «Надежда».

Истец 19 августа 2019 г. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания 10 сентября 2019 г. направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на основании представленных документов невозможно сделать вывод, что истец является потерпевшим, в связи с чем, по мнению страховщика, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

    С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертную организацию ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которой рыночная стоимость транспортного средства Toyota Voltz составляет 400 188 руб., рыночная стоимость годных остатков – 68 729 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 520 801 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 418 060 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

1 октября 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов с приложением заключения ООО «ИнкомОценка».

4 октября 2019 г. ООО «СК «Надежда» направило истцу ответ, согласно которому основания для изменения ранее принятого решения об отказе в выплате и выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2019 г. с САО «Надежда» в пользу Шингарева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 187 500 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. и расходов за услуги эвакуатора в размере 15 000 руб. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Шингарева А.Н. финансовым уполномоченным организовано независимое техническое экспертное исследование в ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Voltz, № без учета износа составляет 542 200 руб., с учетом износа – 409 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 416 000 руб., стоимость годных остатков – 41 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства, а поскольку, степень вины участников ДТП не установлена, взыскал с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение размере 50% - 187 500 руб. (416 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 41 000 руб. (стоимость годных остатков) = 375 000 руб./2 - количество лиц, ответственных за причиненный в ДТП вред).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное агентство БЛИК» все повреждения передней части автомобиля Toyota Voltz, №, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2019 г. на 1065 км + 405 м автодороги Р-255 «Сибирь»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voltz с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка от 19 сентября 2019 г. №432-П, составляет: с учетом износа – 477 400 руб., без учета износа — 663 700 руб.; средняя стоимость аналога автомобиля Toyota Voltz на дату ДТП составляет 382 000 руб., стоимость годных остатков – 48 586,58 руб.

Разрешая требования Шингарева А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.931 гражданского кодекса РФ, п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив вину лица, управляющего автомобилем Lexus LX450D, №, а также, что ответчик страховую выплату не произвел, пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 166 706, 71 ((382 000 руб. – 48 586,58 руб./2), признав обоснованными требования Шингарева А.Н о взыскании в его пользу страхового возмещения, отказал в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, изменив последнее в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, снизив её, на основании заключения ООО «Экспертное агентство БЛИК» до 166 706,71 руб.

Кроме того, суд первой инстанции расценил расходы на эвакуатор в размер 15 000 руб., как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58), а также взыскал расходы на досудебную экспертизу в размере 3 000 руб. (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Также, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, определив её размер в сумме 50 000 руб., а также штрафа в размере 50 000 руб. на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, основываясь при этом на принципах соразмерности и справедливости.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновник ДТП был установлен только при рассмотрении настоящего иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вопреки указанным доводам, страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Более того, выплата не произведена и после вынесения решения об удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным.

Кроме того, ссылаясь на то, что скорость и возможность торможения не исследовались, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, а также с учетом распределения бремени доказывания, ходатайств о проведении экспертного исследования в указанной части, равно как и о допросе эксперта, не заявлял, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Доводы в части того, что истец не настаивал на включении водителя Лексус в административный материал, не оспаривал действия сотрудников ГИБДД, обратился в страховую компанию без окончательного документа, виновник ДТП был установлен только в рамках судебного разбирательства, подлежат отклонению, так как не являются основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в частности, в равнодолевом размере, тем более при том, что какие-либо доказательства недобросовестного поведения истца, отсутствуют.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Соловьев

Судьи                                    А.С. Сулейманова

                                                                                                Н.Н. Кравченко