Решение от 26.05.2021 по делу № 2-67/2021 от 03.02.2021

Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Г. Ф. к Крысову А. А.овичу, Акименко Е. С., Тоцкому В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Климов Г.Ф. обратился в суд с иском к Крысову А.А., просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный номер №, под управлением Климова Г.Ф. и автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, под управлением Крысова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крысова А.А. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность водителя Крысова А.А. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика Крысова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тоцкий В. А. и Акименко Е. С., поскольку в материалах по факту ДТП содержались противоречивые данные о собственнике автомобиля.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с законного владельца автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Климов Г.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крысов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной корреспонденцией по месту регистрации.

Ответчик Тоцкий В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленным иском не согласен по следующим обстоятельствам. Истцом заявлены требования о возмещении ему суммы причиненного ущерба с законного владельца автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №. Однако с июля ДД.ММ.ГГГГ года он ни владельцем, ни собственником указанного транспортного средства не является, поскольку данный автомобилем им был продан по договору купли-продажи. Кроме того указал, что у Крысова А.А. имелось водительское удостоверение, он не лишен дееспособности и понимал все неблагоприятные последствия управления автомобилем без полиса ОСАГО. В обоснование своих доводов представил копию договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Акименко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что в материалах дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный номер № где она указана в качестве покупателя. Однако информация, отраженная в договоре купли-продажи является недостоверной, указанные паспортные данные ей не принадлежат, как и автомобиль. В обоснование своих доводов представила копию паспорта.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный номер №, под управлением Климова Г.Ф. (собственник Климов Г.Ф.) и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, под управлением Крысова А.А. (собственник Тоцкий В.А.)

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указано, что водитель Крысов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №, наехал на стоящее транспортное средство «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный номер №, Климова Г.Ф. на момент ДТП был застрахован. Гражданская ответственность водителя Крысова А.А. застрахована не была.

В результате столкновения транспортное средство Климова Г.Ф. получило механические повреждения.

Экспертным заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком которого является Климов Г.Ф., установлено, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет 40153 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не предусмотрен федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба с законного владельца транспортного средства суд учитывает следующее.

Ответчиком Тоцким В.А. в обоснование своих возражений по заявленному иску представлена копия договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, заключенного между Тоцким В.А. и Крысовым А.А., без указания даты заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную копию договора ввиду невозможности установления подлинности указанного договора купли-продажи, а потому суд не принимает во внимание доводы Тоцкого В.А., о том, что транспортное средство выбыло из его владения в 2018 году.

Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на гражданина Тоцкого В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчиком Тоцким В.А. не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно Тоцкий В.А., с которого и подлежит взысканию, согласно действующему законодательству причиненный ущерб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № Акименко Е.С. либо Крысовым А.А. в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на уплату услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., данные расходы подтверждены материалами дела и требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ №», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░