Решение от 27.02.2023 по делу № 12-5/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-5/2023

УИД 54RS0035-01-2022-001445-27

Поступило в суд 09.01.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 года     г. Татарск

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

    рассмотрев материалы по жалобе Геера Александра Николаевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Казанцева Е.С. от 03.07.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Казанцева Е.С. от 03.07.2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что 29.06.2022 г. в 00 часов 18 минут Шефер Е.А., двигаясь на автомобиле Тойота Ленд Крузер 120 гос. номер № регион по автодороге «Усть-Тарка – Татарск» со сторон г. Татарска в сторону с. Усть-Тарка на 7 км +272 метра, совершил наезд на домашних животных (овец) в количестве 8 штук, принадлежащих Гееру А.Н., которые переходили проезжую часть.

Не согласившись с данным определением, Геер А.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая, что данный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждую сторону, следовательно, Шефер Е.А. не мог двигаться по крайнему правому ряду. Также согласно схеме ДТП, наезд на первое животное был совершен на расстоянии 3,40 м. от обочины по ходу движения автомобиля. Исходя из того, что ширина проезжей части 6 м., следовательно, наезд был совершён на встречной полосе движения. Так как ширина данного автомобиля 1 885 мм., соответственно ? транспортного средства находилась на встречной полосе.

Домашние животные не переходили проезжую часть, а вышли на обочину, где находится трава и щебень дороги. Он сгонял их с обочины в кювет, чтобы они были в поле совместно с пастухом. Он с пастухом предупреждал один предыдущий автомобиль (который проехал ранее, чем автомобиль Шефера Е.А.) о том, что на дороге находятся домашние животные путём многократного переключения света фар с ближнего на дальний своего автомобиля, при этом включив аварийную сигнализацию. В это же время пастух, выйдя из транспортного средства и отойдя вперед стада, помогал ему сигнализировать миганием и круговыми движениями ручного фонаря. Проезжающий водитель автомобиля, увидев их сигналы, снизил скорость и проехал мимо животных, которые находились на обочине противоположной стороны дороги, на очень низкой скорости.

А когда на своём автомобиле проезжал Шефер Е.А., то начал тормозить, но это не помогло. Считает, что скорость автомобиля Шефера Е.А. была существенно превышена допустимой, так как после наезда на первое животное и до полной остановки автомобиль тормозил 123,34 метра (119,10+4,24 согласно схеме) и слетел в кювет. При движении по проезжей части Шефер Е.А. выехал на встречную полосу движения, ослепив светом фар своего автомобиля домашних животных, чем их напугал и справоцировал побежать в разные стороны дороги.

Также помимо повреждения кузовных элементов ТС сработали подушки безопасности, как водителя, так и пассажира, что говорит о том, что автомобиль двигался с очень большой скоростью. Учитывая, что данный автомобиль имеет повышенную проходимость и обладает высоким клиренсом (215 см.), то все домашние животные должны были попасть под автомобиль, но некоторые из них автомобиль перелетели, в том числе, повредив капот.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя гр. Шефера Евгения Александровича.

В судебном заседании Геер А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснил, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 17.01.2023 года был удовлетворен иск и с него в пользу Шефера Е. А. взыскан ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2022 года. Этим же решением с Шефера Е. А. в его пользу взыскан ущерб за гибель его животных в ДТП в сумме 30000 рублей. Он считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Шефера Е. А., вынесенное решение незаконным и полагает, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шефера Евгения Александровича послужит основанием для отмены решения Татарского районного суда Новосибирской области от 17.01.2023 года.

Заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Казанцев Е.С. доводы жалобы считал необоснованными, пояснил, что принял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения 03.07.2022 года на основании осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленных документов, объяснений участников ДТП, осмотра автомобиля. Считает указанное решение обоснованным и законным и просит отказать в удовлетворении жалобы Геер А. Н. об отмене указанного постановления. Он 29.06.2022 года прибыл на место ДТП, но Геер А. Н. и Шефер Е. А. пришли к соглашению между собой о возмещении причиненного ущерба. Осматривая место дорожно-транспортного происшествия, он не обнаружил следов торможения автомобиля Шефера Е. А.. Через день-два Геер А. Н. вновь обратился в ОГИБДД и сообщил, что его не устраивает сумма причиненного ущерба, которую он должен выплачивать Шеферу Е. А., поэтому потребовал составить документы по данному ДТП. Он вновь выехал на место ДТП, в присутствии сторон осмотрел место происшествия, составил схему ДТП, вновь не обнаружил никаких следом торможения. Подписывая схему ДТП, никто из участников, в том числе и Геер А. Н., не оспаривали установленные при осмотре обстоятельства, не делали замечания по схеме. Считает при указанных обстоятельствах установить скорость автомобиля, управляемого Шефером Е. А. не представляется возможным, данных о превышении скорости нет, поэтому событие какого-либо правонарушения в его действиях не установлено.

Защитник Шефера Е.А. адвокат Киргинцева Л. Ю. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия неоднократно получали судебную оценку, в том числе при рассмотрении гражданского дела по иску Шефера Е. А. к Гееру А. Н. и встречному иску Геера А. Н. к Шеферу Е. А. о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства, как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2022 года, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в действиях Шефера Е. А. и, по её мнению, не должны устанавливаться вновь. Кроме того, сроки привлечения к административной ответственности по событиям 29.06.2022 года истекли, поэтому решение вопроса об административной ответственности лиц, участников ДТП 29.06.2022 года, не должен рассматриваться в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В порядке ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП установлено, что 29.06.2022 г. в 00 часов 18 минут на 7 км. автодороги «Усть-Тарка - Татарск» + 272 метра осуществлен наезд на домашних животных, автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 г\н № водитель Шефер Е.А., второй участник Геер А.А.

Согласно схеме ДТП от 02.07.2022 г. 18 часов обозначены места наезда на домашних животных со слов Геер и Шефер, местонахождение автомобиля после наезда в кювете встречной полосы.

Из объяснения Шефера Е.А. установлено, что он возвращался из г. Новосибирска в с. Усть-Тарка, совершил наезд на стадо овец, одна овца намоталась на левое колесо и автомобиль унесло в левый кювет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения в должной мере не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно опрошены только участники дорожного транспортного происшествия, в то время как не были опрошены все очевидцы происшествия, в связи с чем была допущена явная неполнота оценки фактических обстоятельств дела, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в результате чего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено преждевременно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Следовательно, срок привлечения Шефера Е.А. к административной ответственности истёк 28.08.2022 г.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Исходя из смысла статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо. Не может решаться вопрос и о виновности Шефера Е. А., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, поскольку вопрос о его виновности подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении, а такое производство невозможно при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 03.07.2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░