Решение по делу № 8Г-8712/2020 от 07.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-9028/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             04 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Клочкова Александра Александровича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 г., и апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 декабря 2019 г., по заявлению Мельник Людмилы Васильевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-81/2019 по исковому заявлению Мельник Людмилы Васильевны к Клочкову Александру Александровичу о взыскании возмещения, причиненного заливом квартиры, оплате составления заключения эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

установил:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 г. исковые требования Мельник Л.В. о взыскании с Клочкова А.А. материального ущерба в размере 224 664 руб. удовлетворены частично.

С Клочкова А.А. в пользу Мельник Л.В. взыскана сумма ущерба от залива квартиры в размере 78 000 руб., расходы по оплате составления заключения эксперта об оценке причиненного ущерба в размере 3 472,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,46 руб., а всего взыскано 104 702,30 рублей.

В остальной части иск Мельник Л.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 г. изменено, снижен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Клочкова А.А. в пользу Мельник Л.В. до 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мельник Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в размере 15 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 декабря 2019 г., с Клочкова А.А. в пользу Мельник Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Клочков А.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 г. и апелляционного определения Калининградского областного суда от 10 декабря 2019 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление Мельник Л.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования истицы удовлетворены частично, в суде апелляционной инстанции отклонена апелляционная жалоба ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Мельник Л.В., определив к взысканию в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд на основе представленных доказательств, документов, свидетельствующих о несении истицей расходов по оплате юридических услуг, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований Мельник Л.В. и о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в размере 5 000 руб., связанных с участием ее представителя Даль Л.С. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 г. При этом суд привел подробные мотивы того, почему данная сумма является приемлемой.

Доводы кассационной жалобы Клочкова А.А. о подложности договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельник Л.В. и ООО «Ваше право» в лице дректора Даль Л.С., являются несостоятельными, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении истицей сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, не представлено, оснований полагать, что Мельник Л.В. указанные расходы не понесла, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными нижестоящими судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 г., и апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья: